Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-34127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2022 года


Дело № А33-34127/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

свидетеля: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3; ФИО1; ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 228 804 руб. задолженности, 116 582 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18380/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в истца была взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу, во исполнение решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению. 06.03.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Задолженность перед истцом не погашена. ФИО5 и ФИО1 в разные периоды времени занимали должность директора ООО «Сибпром», ФИО3 являлась единственным участником общества. Именно из-за их недобросовестных действий по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В связи с заявлениями истца определениями от 30.07.2021 производство по делу в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАНЬ" 116582 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требований к ФИО3, ФИО5 прекращено.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО3 подписи, проставленной от ее имени на решении единственного участника ООО «СИБПРОМ» от 19.10.2017.

Определением от 23.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: ФИО3 или иному лицу принадлежит подпись, проставленная от ее имени, на ксерокопии решения единственного участника ООО «СИБПРОМ» от 19.10.2017?

11.03.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 77/1-3-22 от 10.03.2022, согласно выводу которого решить поставленный вопрос не представляется возможным, по следующим причинам:

- малый объём содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простой строения входящих в неё букв и штрихов;

- исследуемая подпись является изображением низкого качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков;

- недостаточным количеством представленного сравнительного материала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 по делу № А33-18380/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елань" взыскано 2 194 830 руб. задолженности, 33 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно решению суда № А33-18380/2019 задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Сибпром" (заказчик) своих обязанностей по оплате услуг по вывозу древесины и оформлению плотов в рамках договора на оказание услуг № 1 от 24.02.2016.

Договор на оказание услуг № 1 от 24.02.2016 подписан от имени ООО "Сибпром" ФИО1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ООО «Елань» исполнило свои обязательства по договору и оказало услуги по вывозу древесины и оформлению плотов на сумму 4 182 824,40 руб., что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом оказанных услуг № 46 от 31.10.2017. Акт оказанных услуг № 46 от 31.10.2017 подписан от имени ООО "Сибпром" ФИО1.

Актом сверки взаимных расчетов № 5 от 01.10.2017 сторонами произведен зачет на сумму 1 030 390,50 руб. Платежным поручением от № 213 от 24.02.2016 ООО «Агро-Развитие» в счет взаиморасчетов по договору процентного займа № АР/15-02/3 от 24.02.2016 частично оплатило за ООО «Сибпром» оказанные истцом услуги на сумму 1 00 500 руб. Сумма задолженности ответчика с учетом зачета и частичной оплаты составила 2 194 830 руб. Акт сверки взаимных расчетов № 5 от 01.10.2017 подписан от имени ООО "Сибпром" ФИО1.

В рамках дела № А33-18380/2019 установлено, что по платежному поручению № 213 от 24.06.2016 ООО «Агро-Развитие» перечислило ООО «Елань» 1 000 500 руб. заемные средства за ООО «Сибпром» в счет взаиморасчетов по договору процентного займа № АР/15-02/3 от 24.02.2016.

01 октября 2017 года между ООО «Сибпром», ООО «Елань» и ОАО «Орджоникидзехимлес» подписан акт взаимозачета № 5, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 от 24.02.2016 составила 4 225 220,50 руб., задолженность истца перед ОАО «Орджоникидзехимлес» составила 1 030 390,50 руб., задолженность ОАО «Орджоникидзехимлес» перед ответчиком составила 1 030 390,50 руб.

На решение от 22.10.2019 по делу № А33-18380/2019 09.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031023467.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по г. Лесосибирску. 31.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 169308/19/24035-ИП.

Постановлением СПИ от 06.03.2020 исполнительное производство № 169308/19/24035-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляла 2 228 804 руб.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

В материалы дела на запрос суда от ПАО Сбербанк поступила выписка по счетам ООО «Сибпром» № 40702810331000098470 за период с 14.01.2015 по 31.01.2020, содержащая сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «Сибпром» и систематическом перечислении значительных сумм со счёта ООО «Сибпром» контрагентам общества и на карту самого ФИО1

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Сибпром» общество создано решением № 1 от 12.11.2014 единственного участника ФИО3, генеральным директором назначен ФИО1

ООО «Сибпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2014 за ОГРН <***>.

Решением от 19.10.2017 единственного участника ФИО3 прекращены полномочия директора ФИО1 с 19.10.2017, полномочия директора ООО «Сибпром» возложены на ФИО5 с 19.10.2017.

Присутствующая в судебном заседании ФИО3 категорично заявила, что не подписывала решение от 19.10.2017 о прекращении полномочий директора ФИО1 с 19.10.2017 и назначении директором ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора директором ООО «Сибпром» является ФИО5 (запись за ГРН 2182468033416 от 09.01.2018). Вместе с тем 04.05.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2182468523158 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (по заявлению ФИО5 о недостоверности сведений о нем как о директоре общества).

12.12.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 6172468223438 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – относительно участника общества ФИО3

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.02.2020 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «Сибпром» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2202400072884).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Сибпром» подписал договор на оказание услуг № 1 от 24.02.2016, а также акты оказанных услуг к нему, получил исполнение договора в виде оказанных услуг, соответственно, знал об обязанности их оплаты, длительное время не принимал меры по их оплате, имея при этом финансовую возможность.

Как следует из решения от 19.10.2017 единственного участника ФИО3, прекращены полномочия директора ФИО1 с 19.10.2017, полномочия директора ООО «Сибпром» возложены на ФИО5 с 19.10.2017. При этом из материалов регистрационного дела следует, что ФИО5 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с заявлением о недостоверности сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, относительно информации о нём, как о директоре ООО «Сибпром». 04.05.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2182468523158 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО3 подписи, проставленной от ее имени на решении единственного участника ООО «СИБПРОМ» от 19.10.2017.

Согласно заключению эксперта № 77/1-3-22 от 10.03.2022, представленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, решить вопрос «ФИО3 или иному лицу принадлежит подпись, проставленная от ее имени, на ксерокопии решения единственного участника ООО «СИБПРОМ» от 19.10.2017?» не представляется возможным, по следующим причинам:

- малый объём содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простой строения входящих в неё букв и штрихов;

- исследуемая подпись является изображением низкого качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков;

- недостаточным количеством представленного сравнительного материала.

Представить оригинал указанного документа в материалы дела не представилось возможным по причине его отсутствия.

В судебное заседание 25.03.2022 в качестве свидетеля явилась ФИО3 У свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

ФИО3 ознакомилась с решением от 19.10.2017, категорично отрицала принадлежность ей подписи, проставленной от ее имени на указанном документе. Показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 и после 19.10.2017 фактически исполнял обязанности директора ООО «Сибпром».

Факт заключения договора № 1 от 24.02.2016 и наличие по нему обязательств перед истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 по делу № А33-18380/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из анализа выписки по счёту следует, что с момента образования задолженности, т.е. с 05.07.2016 по 12.04.2017, ФИО1, как директор ООО «Сибпром», снял с корпоративной карты общества, держателем которой был он, денежных средств в размере 1 591 018 рублей, перечислил средства со счета корпоративной карты без подтверждающих документов на сумму 547 970 руб.

Судом установлена финансовая активность по счету общества. На счёт ООО «Сибпром» от контрагентов поступали денежные средства в сумме, позволяющей оплатить задолженность перед истцом.

Указанные действия ФИО1 по переводу крупных сумм денежных средств со счета общества, а также их снятие через банкомат и перевод на иные личные нужды, при наличии неисполненных обязательств (в том числе перед истцом) являются недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 34 727 руб. согласно платежному поручению от 17.11.2020 № 328.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 228 804 руб., размер государственной пошлины составляет 34 144 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 34 144 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2228804 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 9500 руб. расходов по судебной экспертизе, 34144 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко