Постановление от 11 октября 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4240/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.02.2018

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй»

на решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу № А04-495/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев;

по иску муниципального общеобразовательного автономного учреждения основной общеобразовательной школы № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676785, Амурская область, г. Райчихинск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»

о взыскании 3 891 243, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение основная общеобразовательная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (МОАУ ООШ № 3) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (ООО «БКС-Строй») с исковым заявлением о взыскании 3 891 243, 95 руб., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 3 781 243, 95 руб. и расходы, связанные с получением доказательств в сумме 110 000 руб., в том числе расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы 90 000 руб., расходы по оплате расчета локальной сметы на текущий ремонт внутри здания - 20 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ Амурской области «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 удовлетворены в части, с ООО «БКС-Строй» в пользу МОАУ ООШ № 3 взыскан ущерб в размере 1 164 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «БКС-Строй», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами необоснованно принят во внимание акт технического осмотра от 16.07.2017, составленный до 18.07.2017, то есть до момента заключения договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки в результате затопления на сумму 1 164 010 руб. причинены именно ООО «БКС-Строй»; отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от 20.09.2017 № 066-02-17 не подтверждает, что ущерб нанесен ответчиком, локальные сметы, приложенные к отчету, составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО «БКС-Строй»; свидетельские показания эксперта, осуществляющего осмотр детского сада, ФИО2 также не подтверждают причинение ущерба ответчиком; а также на отсутствие оснований для приостановления работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу МОАУ ООШ № 3 выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «БКС-Строй» поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

МОАУ ООШ № 3, ГКУ Амурской области «Строитель», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 по делу № А04-10066/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с МОАУ ООШ № 3 в пользу ООО «БКС-Строй» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 1 на проведение работ по реконструкции кровли детского сада, расположенного по адресу: 676785, <...> в размере 2 293 679,97 руб.

Между ГКУ Амурской области «Строитель» и МОАУ ООШ № 3 заключен договор от 26.07.2017 № 21/2017 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: 676785, <...>, в соответствии с которым объем работ, подлежащих проверке, определяется объемом работ, установленных в рамках муниципального контракта от 18.07.2017 № 1 на выполнение работ, на сумму 2 694 559,81 руб., сроком выполнения до 26.08.2017.

ООО «БКС-Строй» работы по контракту выполнило, что установлено при рассмотрении дела № А04-10066/2017.

Согласно актам технического осмотра (обследования) здания от 16.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017, составленным с участием представителей заказчика и представителя ООО «БКС-Строй» при вскрытии мягкой кровли здания объекта установлено, что при производстве подрядных работ подрядчиком не предприняты меры по защите чердачного перекрытия от попадания дождевых вод.

В акте от 16.08.2017 зафиксировано, что в результате осмотра помещений детского сада МОАУ ООШ № 3 с участием ООО «БКС-Строй» после прошедшего 15.08.2017 ливневого дождя снова замокли потолки и стены второго этажа, несмотря на то, что натянут тент, по всей площади потолка вода стекает на пол, повреждая линолеум, ДВП, мебель.

Комиссией в составе представителей МОАУ ООШ № 3, ООО «БКС-Строй» и ГКУ Амурской области «Строитель» 17.08.2017 произведен осмотр объекта, по результатам которого установлен факт воздействия атмосферных осадков на внутренние поверхности потолков и внутренних стен помещений детского садика. Попадание атмосферных осадков на нижележащие этажи произошло по причине того, что подрядчик своевременно не принял мер для недопущения попадания атмосферных осадков через вскрытые участки рулонной кровли (устройство полога).

Все акты подписаны представителем ООО «БКС-Строй» без возражений и замечаний.

В соответствии с актом обследования последствий затопления помещений от 25.08.2017 ООО «БКС-Строй» поручено провести ремонтно-восстановительные работы для устранения последствий затопления внутренних помещений атмосферными осадками в период проведения реконструкции крыши детского сада, также решено провести независимую экспертизу.

ООО «БКС-Строй» гарантийным письмом от 25.08.2017 № 16 обязалось провести просушку внутри здания, при необходимости заменить ДВП под линолеумом, отремонтировать электричество, очистить от плесени, обработать антисептическим раствором стены и потолки, при необходимости произвести штукатурные работы, покрасить стены и потолки в здании детского сада, заменить две двери.

МОАУ ООШ № 3 письмом от 18.08.2017 № 92 уведомило ООО «БКС-Строй» о назначении 28.08.2017 экспертизы с целью определения размера материального ущерба, нанесенного зданию при реконструкции крыши детского сада.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» проведена оценка и составлен отчет от 20.09.2017 № 066-02-17 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта детского сада № 14 (адрес: <...>), согласно которому рыночная стоимость ущерба помещениям и мебели детского сада составляет 1 164 010 руб.

МОАУ ООШ № 3 23.10.2017 направило в адрес ООО «БКС-Строй» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 482 280 руб.

Общество ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» провело оценку и составило отчет от 23.10.2017-01.11.2017 № 201017-22 и локальная смета восстановительных работ в отношении помещений детского сада, согласно которым их стоимость составила 3 781 244 руб.

МОАУ ООШ № 3 на основании отчета № 201017-22 направило ООО «БКС-Строй» претензию от 14.12.2017 № 169 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта помещений здания детского сада в размере 3 781 243, 98 руб.

ООО «БКС-Строй» 20.12.2017 в ответ на претензию от 14.12.2017 № 169 просило представить документы, подтверждающие приемку от заказчика помещений, правовое обоснование требуемой суммы.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МОАУ ООШ № 3 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты технического осмотра (обследования) здания от 16.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017, акт от 16.08.2017, акт обследования последствий затопления помещений от 25.08.2017, гарантийное письмо от 25.08.2017 № 16, отчет ООО «Центр экспертизы и оценки»от 20.09.2017 № 066-02-17, отчет ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 23.10.2017-01.11.2017 № 201017-22, показания свидетеля ФИО2, установив, что МОАУ ООШ № 3 обратилось к подрядчику в период гарантийного срока, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, пришли к обоснованному выводу, что ответственность за затопление здания детского сада несет ООО «БКС-Строй», выполнившее работы по ремонту кровли с нарушениями строительных норм и правил, что привело к порче конструктивных элементов здания, мебели, и правомерно удовлетворили иск в части в установленном размере 1 164 010 руб.

При этом апелляционным судом дано мотивированное обоснование при отклонении доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, о том, что отчет от 20.08.2017 № 066-02-17 не является надлежащим доказательством, а также о том, что причиной затопления явились дожди, которые шли до заключения договора.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и сделанных по ее результатам выводами, и не являются основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А04-495/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов