Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А19-5841/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5841/2024

«4» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 107045, <...>)

к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС:664005, <...>)

о взыскании 305 983 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №Д-88/2024 от 01.04.2024, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности №Д-89/2024 от 01.04.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2025, паспорт; ФИО4, по доверенности №5 от 15.01.2025, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 января до 3 февраля, с 3 до 12 февраля, с 12 до 18 февраля 2025 года,

установил:

первоначально Акционерное обществе «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» о взыскании 305 983 руб. 15 коп.  – задолженность по уплате штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании исковых требований в части 261 870 руб. 25 коп. и платежные поручения от 09.10.2024 №№19029, 19025, 19018, 19017, 19016, 19014, 19015, 19013, 19023, 19020, 19027, 19026, 19028 об оплате указанной суммы.

Впоследствии ответчик в дополнительном отзыве указал, что из оплаченной им суммы 261 870 руб. 25 коп. истец не вправе был начислять и предъявлять к оплате сумму штрафа в размере 150 287 руб. 41 коп., поскольку штрафные санкции подпадают под действие моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем ответчик признает сумму штрафа в размере 111 582 руб. 84 коп.

В отношении оставшейся части суммы исковых требований ответчик иск не признал, указал, что штрафы на сумму 44 112 руб. 90 коп. по коду дефекта 2.16.2 – «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в т.ч. включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу» являются «формальными», так как не являются доказательством неоказания, несвоевременного оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества; просил в данной части иска отказать.

Истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой, уточнил размер исковых требований, просил взыскать 44 112 руб. 90 коп.

Уточнения судом приняты.

Истец, учитывая возражения ответчика в отношении спорной суммы, заявил о назначении по делу судебной экспертизы качества медицинской помощи.

Ответчик по данному ходатайству заявил возражения, указал, что проведении экспертизы спустя более 3 лет незаконно и недопустимо; кроме того, в соответствии с действующим Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.03.2021 №231н, суд не относится к органам, по поручению которых может быть проведена экспертиза качества медицинской помощи, о которой ходатайствует истец.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, на назначении экспертизы не настаивал, ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражения относительно назначения экспертизы и доводы о незаконном начислении штрафа в размере 150 287 руб. 41 коп., поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу частей 6, 7 статьи 40 Закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В рассматриваемом случае вопрос о допущенных нарушениях при оказании ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам (пациентам), в частности, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, не стоит. Между сторонами имеется спор относительно применения штрафных санкций по ведению ответчиком медицинской документации – медицинской карты пациента.

Кроме того, экспертиза качества медицинской помощи назначается и поручается Федеральным фондом, территориальным фонд либо страховой медицинской организацией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы качества медицинской помощи суд отказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом уточненных исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - Страховая медицинская организация, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее - ТФОМС) и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск», (далее - медицинская организация, организация) заключены типовые договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 59 от 18.01.2021, № 58 от 10.01.2022, форма которых утверждена Приказом Минздрава России от 30.12.2020 №1417н.

В соответствии с п. 1 Договоров организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7.3. Договоров установлена обязанность страховой медицинской организации проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медикоэкономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Организацией застрахованному в Страховой медицинской организации лицу.

Согласно п. 4 3 Договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврат средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи с 25.05.2021 осуществляется в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н (далее - Приказ № 231н).

В соответствии с ч. 9 ст. 40 Закона № 326-ФЗ, п. 25, 43 Приказа № 231 н результаты медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами/заключениями.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 настоящего Федерального закон (включающие применение штрафных санкций).

Иркутскими филиалами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в 2021-2022 годы проведены МЭЭ и ЭКМП в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск», по результатам которых оформлены акты/заключения медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения (уплаты) к медицинской организации штрафных санкций в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося Приложением к Приказу № 231 н):


№
№ и дата решения

№ и дата акта МЭЭ, ЭКМП

сумма

штрафа,

руб.

код

дефекта

Факт оплаты, № ПП

1
№098/697 от 16.02.2022

298/697 от 16.02.2022

7 269,22

2,16,2


2
№099/697 от 16.02.2022

299/697 от 16.02.2022

7 269,22

2,16,2


3
№100/697 от 16.02.2022

300/697 от 16.02.2022

7 269,22

2,16,2


4
№257 от 10.10.2022

70/380 от 05.05.2022

7 435,08

2,16,2


5
№257 от 10.10.2022

71/380 от 05.05.2022

7 435,08

2,16,2


6
№373 от 10.12.2022

178/380 от 27.10.2022

7 435,08

2,16,2


Итого:

44 112,90


0

Выявленные нарушения соответствуют коду дефектов 2.16.2 - Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 42 Закона № 326-ФЗ, п. 82 Приказа № 231 н медицинская организация в течении 15 рабочих дней со дня получения актов/заключений страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации путем направления претензий в территориальный фонд.

Медицинская организация результаты контроля не оспорила.

В адрес ответчика истец направил решения об уплате штрафов, однако медицинской организацией не исполнена обязанность по уплате штрафов.

Согласно Актам сверки расчетов № ИР-014/22 от 13.02.2023 за 2022 год, № ИР-003/23 от 01.04.2023, подписанным представителями медицинской организации, за медицинской организацией числится задолженность по уплате штрафов.

В связи с неоплатой штрафов в добровольном порядке истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № И-5744/Р-38/23 от 31.05.2023, № И- 11042/Р-38/22 от 12.08.2022, № И-12445/Р-38/23 от 21.11.2023, № И-14587/Р- 38/22 от 13.10.2022 с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям указал, что штрафы по коду дефекта 2.16.2 являются «формальными», так как не являются доказательством неоказания, несвоевременного оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества; просил в данной части иска отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договоры № 59 от 18.01.2021, № 58 от 10.01.2022 являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона №326-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Порядка контроля результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются, в том числе:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяются нарушения требований договоров, положений Закона № 326-ФЗ, которые нашли своё отражение в актах экспертизы/заключениях МЭЭ/ЭКМП и в предписаниях.

Код нарушения/дефекта указанные в актах, применены в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося Приложением к Приказу № 231 н), а именно:

по коду дефекта 2.16.2 – «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в т.ч. включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу».

Истец, возражая по доводам ответчика и настаивая на исковых требованиях, указал, что отсутствие в первичной медицинской документации записей, подтверждающих факт оказания медицинской помощи, само по себе является нарушением качества оказанных медицинских услуг и не может расцениваться как формальное нарушение.

Из положений раздела III Приказа №231н следует, что медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объёмах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

Выявленные в реестрах счётов нарушения отражаются в акте медикоэкономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 75 Приказа №231н результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются различные санкции, применяемые к медицинским организациям, в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Вместе с тем следует отметить, что код дефекта 2.16.2 предусмотрен в разделе 2.16 приложения к Приказу № 231н, объединяющем в себе дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона об ОМС за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором.

Таким образом, начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

По Акту экспертизы качества медицинской помощи №298/697 от 16.02.2022 ответчику вменяется отсутствие записи врачом-неврологом 13.12.2021 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь;

По Акту экспертизы качества медицинской помощи № 299/697 от 16.02.2022 ответчику вменяется отсутствие записи врачом-неврологом 01.12.2021 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь;

По Акту экспертизы качества медицинской помощи № 300/697 от 16.02.2022 ответчику вменяется отсутствие записи врачом-неврологом 01.12.2021 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь;

По Акту экспертизы качества медицинской помощи № 70/380 от 05.05.2022 ответчику вменяется отсутствие записи врачом-терапевтом 02.03.2022 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь;

По Акту экспертизы качества медицинской помощи № 71/380 от 05.05.2022 ответчику вменяется отсутствие записи врачом-терапевтом 03.03.2022 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь;

По Акту экспертизы качества медицинской помощи № 178/380 от 27.10.2022 ответчику вменяется отсутствие записи врачом-терапевтом 19.09.2022 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебное заседание, состоявшееся 16.12.2024, представил оригиналы медицинских карт №№13786, 4204, 50577, 25468, 143, 7484. Стороны в судебном заседании совместно провели сверку оригиналов медицинских карт, после чего оригиналы медицинских карт были возвращены ответчику.

Судом установлено, что в перечисленных выше медицинских документах имеются записи врачей за указанные в актах даты.

В рассматриваемом случае установленные представленными истцом актами дефекты с кодом 2.16.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу) не свидетельствуют о том, что ответчиком пациенту не была оказана, была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь.

Таким образом, нарушения, не связанные с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи, а касающиеся ненадлежащего ведения ответчиком учётно-отчётной документации, то есть его хозяйственной деятельности, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в частности частью 8 статьи 39 Закона об ОМС.

Указанный вывод соответствует единообразной практике в применении и толковании судами норм права, отражённой в частности в Постановлении АС ДВО от 17.03.2021 № Ф03-6119/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 303- ЭС21-10109 по делу № А73-4449/2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов в размере 44 112 руб. 90 коп. за нарушения с кодом 2.16.2 не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока давности по оспариванию результатов медико-экономических экспертиз, судом признана несостоятельной.

Согласно статье 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением, или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком № 231н.

Согласно позиции АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», медицинская организация не воспользовалась правом на обжалование в установленном законодательством в сфере ОМС порядке результатов контроля, тем самым фактически признала заключения медико-экономических экспертиз, лишив при этом себя права на оспаривание данных заключений в судебном порядке.

Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приеденную в определении от 27.12.2022 № 3391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества «Медторгсервис» на нарушение его конституционных прав статьей 42 Закона № 326-ФЗ и пунктом 75 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», считает доводы истца несостоятельными.

Так, в указанном определении отмечено, что статья 42 Закона № 326-ФЗ, устанавливающая специальный внесудебный порядок обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, направлена на скорейшее разрешение разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд и является частью правового механизма, обеспечивающего надлежащее административное взаимодействие медицинских организаций и страховых медицинских организаций с фондами обязательного медицинского страхования в целях оперативного финансирования системы обязательного медицинского страхования и обеспечения эффективного и целевого расходования соответствующих средств.

Предусмотренное данной нормой правовое регулирование не создает препятствий для медицинской организации в судебной защите права на оплату оказанных ею медицинских услуг, в том числе представлении доказательств, опровергающих соответствующие заключения в подтверждение своей позиции в споре со страховой медицинской организацией, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права общества, которое при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи не обжаловало заключение страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд.

Таким образом, суд считает, ответчик в данном споре не лишен возможности заявлять аргументированные возражения относительно результатов контроля, правомерности и обоснованности предъявленных к нему требований о взыскании штрафов.

Рассмотрев доводы ответчика относительно незаконного предъявления истцом суммы штрафа в размере 150 287 руб. 41 коп., поскольку штрафные санкции подпадают под действие моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, неустойка начислению 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит.

В ходе анализа признанных и оплаченных ответчиком требований, установлено, что штрафные санкции по актам:

№ 86/461 от 19.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 89/461 от 19.05.2022 г. на сумму 2566,36 руб. (код 3.2.2);

№ 91/461 от 19.05.2022 г. на сумму 2566,36 руб. (код 3.8);

№ 92/461от 19.05.2022 г. на сумму 2566,36 руб. (код3.8);

№ 94/461от 19.05.2022 г. на сумму 2566,36 руб. (код 3.8);

№ 95/461от 19.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 96/461от 19.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 97/461 от 19.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 80/4/461 от 22.04.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 886/393 от 30.05.2022 г. на сумму 2566,36 руб. (код 3.2.2);

№ 887/6/393 от 30.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 891/6/393 от 30.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 894/6/393 от 30.05.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 199/697 от 20.05.2022 г. на сумму 4461,05 руб. (код 3.13);

№ 200/697 от 20.05.2022 г. на сумму 4461,05 руб. (код 3.13);

№ 201/697 от 20.05.2022 г. на сумму 4461,05 руб. (код 3.13);

№ 202/697 от 20.05.2022 г. на сумму 4461,05 руб. (код 3.13);

№ 203/697 от 20.05.2022 г. на сумму 4461,05 руб. (код 3.13);

№ 117/08/494 от 08.07.2022 г. на сумму 2230,52 руб. (код 3.2.2);

№ 286/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 287/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 289/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 290/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 291/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 293/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 294/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 296/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 300/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 303/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 305/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 307/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 308/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13);

№ 309/6/494 от 03.06.2022 г. на сумму 5132,72 руб. (код 3.13),

начислены в период действия моратория.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что начисление истцом штрафов по вышеуказанным актам в сумме 150 287 руб. 41 коп. начислена незаконно. При этом добровольная оплата ответчиком суммы штрафа правового значения не имеет, поскольку в силу закона истец не вправе предъявлять данное требование к оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 150 287 руб. 41 коп., что не лишает ответчика права на возврат данной суммы.

Ответчик заявлением от 22.01.2025 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части 111 582 руб. 84 коп. признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичное признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в сумме 111 582 руб. 84 коп., суд полагает установленным факт допущенных ответчиком нарушений и находит правомерным предъявление истцом штрафных санкций в размере 111 582 руб. 84 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 120 руб., что подтверждается платёжным поручением № 187 от 29.01.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в случае признания ответчиком иска.

От признанной ответчиком суммы 111 582 руб. 84 коп. государственная пошлина составляет 4 347 руб. Следовательно, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 3 043 руб., что составляет 70%, на ответчика возлагаются расходы по возмещению истцу госпошлины в размере 1 304 руб., что составляет 30%. От уточненной суммы иска в размере 44 112 руб. 90 коп. госпошлина составляет 2 000 руб., в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем относятся на истца. Оставшаяся излишне уплаченная сумма госпошлины 2 773 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск»  в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1304 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5816 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                             И.К. Никитина