Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А12-5494/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5494/2024
г. Саратов
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-5494/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14978372 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

-представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО1, на основании доверенности №11/11 от 01.09.2025, сроком действия до 31.12.2025; ФИО2, на основании доверенности №83/16 от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;

-представителя ООО «Овощевод» - ФИО3, на основании доверенности №3643/ОВ от 26.12.2024, сроком действия на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» о взыскании 14978372 руб. 84 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2023, январь 2024 по договору поставки газа № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 14978372 руб. 84 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97892 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поступили объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов в суд не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Овощевод» (покупатель) заключен договор поставки газа №09-5-70728/23Д от 01.01.2023, в соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора. Газ поставляется на объект «теплицы в производственной зоне», принадлежащий ответчику, по адресу: <...>.

При проверке 29.11.2023, узла измерения расхода газа «Узел №2» (далее–УИРГ) объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод» включающего в себя измерительный комплекс ИРВИС-РС4М №18456 с вихревым преобразователем расхода газа, оснащенного устройством подготовки потока (далее – УПП), сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – Поставщик) был выявлен ряд нарушений:

- нарушены требования п. 3.2 руководства по эксплуатации ИРВИС 9100.0000.00 РЭ5 при эксплуатации измерительного комплекса ИРВИС-РС4М, оснащенного УПП, которым предусмотрено проведение периодических осмотров для обеспечения работоспособности расходомера-счетчика и дополнительных устройств, входящих в состав измерительного участка в течение всего срока эксплуатации не реже одного раза в месяц (приложение 1);

- нарушены требования методики выполнения измерений по ГОСТ Р 8.740-2011 (применение которого для определения объема поставляемого газа согласовано пунктом 4.3 Договора поставки): п.п. 9.3.1.1; 9.4.2 и 12.2.4, в части требований, предъявляемых к контролю и периодичности проверок технического состояния УПП.

В ходе проверки от 29.11.2023, УИРГ «Узел №2» с ИРВИС-РС4М представителями Поставщика газа установлено, что периодический контроль перепада давления на УПП не осуществляется, средство измерения перепада давления на УПП отсутствует.

Ответчик, письмом от 30.11.2023 Исх.4/3-528 за подписью генерального директора ФИО4 указал на отсутствие осуществления контроля перепада давления на устройстве подготовки потока марки «Турбоанализатор-У» № 18456 по итогам проверки, проведенной 29.11.2023, сослался на готовность принятия исчерпывающих мер для организации контроля перепада давления, указал на отсутствие доступа к штуцерам для подключения манометров из-за установленных номерных пломб.

В ответ на указанное письмо Поставщик газа ИСХ-0108330/15 от 08.12.2023 сообщил, что в соответствии с п.4.15 договора поставки газа № 09-5-70728/23Д в случае нарушения требований нормативной и (или) технической документации при монтаже и эксплуатации УИРГ, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Указал также на то, что наличие пломб Поставщика не является препятствием для проведения контрольных процедур.

           В дальнейшем, в ходе совместно проводимых проверок также не опровергнута невозможность проведения периодических проверок, что зафиксировано в актах проверок от 29.12.2023., от 25.01.2024, от 30.01.2024; соответствующие акты подписаны представителем Покупателя 22.04.2024 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,  ООО «Овощевод», при участии представителя ФГУП «Волгоградский центр стандартизации и метрологии» проведена проверка узла измерения расхода газа «Узел №2» (далее – УИРГ) объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод» включающего в себя измерительный комплекс ИРВИС-РС4М №18456,  ходе которой также было установлено что ООО «Овощевод» не выполнены требования  п. 3.2 руководства по эксплуатации ИРВИС 9100.0000.00 РЭ5 при эксплуатации измерительного комплекса ИРВИС-РС4М, оснащенного УПП, а также требования пункта 12.2.4 методики измерения расхода газа ГОСТ Р 8.740-2011.

             В связи с выявленными нарушениями требований нормативной и технической документации, с учетом положений пункта 4.15 договора поставки газа, Поставщик, начиная с 29.11.2023 производил расчет объемов поставленного газа путем увеличения на 15 процентов объемов, рассчитанных УИРГ, не подвергающегося периодическим осмотрам (отсутствие контроля перепада давления).

           Ответчиком оспаривается количество и стоимость принятого-поданного газа за ноябрь, декабрь 2023, январь 2024 стоимостью 14978372 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

        Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика не представлено необходимых обоснований, опровергающих требования истца, в связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика о соответствии требованиям нормативной (технической) документации монтажа и эксплуатации используемых УИРГ, их исправности и соответствии ГОСТу, а также иные доводы отзыва, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства. Ссылаясь на то, что не все объекты газоснабжения, предусмотренные проектом, были построены? в связи с чем, у истца отсутствовали основания для расчета объема газопотребления по проектной мощности, ответчик собственный контррасчет не представил.

          Представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 14.11.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

          Содержащийся в ходатайстве довод ответчика о не соответствии признакам допустимости акта проверки УИРГ от 29.11.2023, как не составлявшегося сторонами совместно, соответственно не подтверждающего отсутствие возможности проведения контрольных мероприятий, и оснований для начисления по пункту 4.15 договора, опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Овощевод»  от 30.11.2023 за подписью генерального директора ООО «Овощевод» ФИО4, подписанным представителем ООО «Овощевод» актом проверки второго УИРГ  № 19110 от 29.11.2023 не обеспечение ответчиком возможности проведения контроля перепада давления на УИРГ № 18456 подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки 29.12.2023, от 25.01.2024, от 30.01.2024, от 22.04.2024.

Представленные ответчиком копии журналов ежемесячной проверки спорного узла учета персоналом ООО «Овощевод», договор подряда от 15.05.2024 № 194824-С с протоколом разногласий, договор о передаче в аренду имущества от 01.10.2023 № 33-р с ООО «Ахтубагазпроект» с условием об осуществлении арендатором технической эксплуатации, равно как и документы, подтверждающие аттестацию узла учета газа и техническая документация на оборудование, входящее в его состав также не свидетельствуют в пользу проведения обязательных регламентных работ по замеру перепада давления на УИРГ № 18456. В журнале проверки факт проверки перепада давления не зафиксирован. В предмет представленных договоров осуществление соответствующих проверок также не входит; договор подряда заключен только 15.05.2024.

Использование одного и того же дифференциального манометра ДНМ-80 (зав. № 0817590) в декабре 2023 и в августе 2024 не является доказательством исправности прибора, свидетельствовать лишь об обеспечении  работоспособности прибора в тот или иной период.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства апеллянта от 14.11.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов принимается во внимание следующее.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено что, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком обстоятельства, обосновывающие возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, как то  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не доказаны.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Приказом Росстандарта от 13.12.2011 №1049-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Стандарт в данной редакции являлся действующим на момент возникновения обстоятельств, повлиявших на изменение порядка учета в спорном периоде.

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» с датой введения в действие 01.01.2013. По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных ст. 26 Закона о стандартизации. В силу ст. 26 Закона о стандартизации документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В рассматриваемом случае применение истцом и ответчиком ГОСТ Р 8.740-2011 выражено волеизъявлением сторон и отражено в п. 4.3 договора.

Договор подписан ответчиком.

Пункт 4.3 договора ответчиком не обжалован как в досудебном, так и в судебном порядке. Претензий к содержанию указанного пункта у ответчика не имелось и не имеется. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Кроме того, в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, указав в пункте 4.3 договора ГОСТ Р 8.740-2011 истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательства по выполнению его требований согласно статье 26 Закона о стандартизации. Кроме того, применение в отношениях сторон договора ГОСТ Р 8.740-2011 является обязательным ввиду применения обозначения указанного национального стандарта в самом договоре в силу той же статьи Закона о стандартизации.

Отсутствие ранее со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» зафиксированных в актах проверок замечаний/претензий при проведении проверок УИРГ ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований ГОСТа и руководства по эксплуатации.          

При этом, со стороны ответчика не оспаривался факт отсутствия возможности проведения периодической проверки технического состояния спорного УИРГ, как того требует нормативная и техническая документация, при условии, что конструкция другого используемого УИРГ позволяет проводить такие проверки. В процессе эксплуатации оборудования до уровней ниже предельных, снижаются метрологические характеристики (показатели точности измерений) расходомера-счетчика, что связано с его износом, а также износом дополнительных устройств в его составе, в том числе из-за отложений примесей, содержащихся в газе и т.д., соответственно.        

В указанной связи, истцом, с учетом периода эксплуатации ответчиком УИРГ «Узел №2» с ИРВИС-РС4М стало уделяться дополнительное внимание вопросам периодической проверки технического состояния последнего. При этом, при расчетах, начиная с ноября 2023, истцом применен иной, более щадящий, по сравнению с начислением по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, способ определения объемов, а именно плюс 15 процентов к объемам, рассчитанным УИРГ не подвергающегося периодическим осмотрам.

Расчет истца основан на расхождениях в расходах газа, фиксируемых двумя УИРГ площадки оборудования «Теплицы в производственной зоне ООО «Овощевод», по адресу: <...>».

По условиям Договора поставки газа газоиспользующее оборудование площадки не имеет какого-либо обособления в виде конкретной привязки к тому или иному УИРГ и рассматривается Поставщиком газа как совокупность газоиспользующих установок, подключенных в общую газораспределительную сеть. Учет газа совокупности газоиспользующих установок осуществляется одновременно по двум УИРГ оснащенными однотипными расходомерами: ИРВИС-РС4М (зав. №19110) и ИРВИС-РС4М (зав. №18456) имеющих схожие характеристиками по величинам измеряемых объемов газа.

Проанализировав данные УИРГ «Узел №1» и «Узел №2» за период с июля 2023 по декабрь 2023, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» установлено, что относительное расхождение между УИРГ составило 18,7% по отношению к, взятому за контрольный, среднему расходу межу УИРГ «Узел №1» и «Узел №2» за июль – декабрь 2023.

Расчетная величина дополнительной погрешности в размере +15% к измеряемым по УИРГ «Узел №2» объемам газа, определена как произведение полученного значения относительного расхождения 18,7%, умноженного на коэффициент доверительной вероятности 0,8.

 Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.           

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-5494/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Овощевод».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-5494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова


      А.Ф. Котлярова