Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А59-8343/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8343/2018
г. Владивосток
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Лиховидовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА»,

апелляционное производство № 05АП-2819/2019

на решение от 13.03.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-8343/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – истец, Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Российская морская навигационногеодезическая компания Ромона» (далее – ответчик, ЗАО «Ромона») о понуждении к изменению фирменного наименования в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2019 отменить в части установления срока на переименование в один месяц. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция о необходимости установления срока «при первом внесении изменений в учредительные документы» основана на положениях статьи 14 Федерального закона РФ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой ГК РФ», подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положении о Федеральной налоговой службе (ФНС России), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, пункта 3 статьи 51 ГК РФ, общих положений по порядку созыва и проведения собраний акционеров, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выводах судебной практики по аналогичному спору (дело № А04-415/2010).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.03.2019 только в части установления срока на переименование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области состоит на учете закрытое акционерное общество «Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона».

ЗАО «РОМОНА» образовано в 1991 году, в соответствии с требованиями действующего законодательства решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 17.09.1991 № 1402 зарегистрировано с наименованием «Российская морская навигационно-геодезическая компания «РОМОНА».

Полное наименование ответчика непосредственно содержит в своем составе производное от слов «Российская Федерация», «Россия», «Российская».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также производных слов, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ. Соответствующие Правила получения разрешения утверждены Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2010.

Согласно сведениям официального сайта Управления Министерства юстиции РФ ЗАО «Ромона» разрешение на использование в своем фирменном наименовании слов, производных от слов «Российская Федерация», «Россия» не выдавалось.Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По существу в данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции счел срок в 1 месяц с даты вступления решения в законную силу разумным для совершения ответчиком действий по изменению фирменного наименования.

Несогласие апеллянта с установленным сроком сводится к ссылкам на ранее приведенные в отзыве доводы о том, что обязанность по изменению фирменного наименования, несоответствующего требованиям действующего законодательства, однако соответствовавшего требованиям законодательства, действовавшего на момент регистрации фирменного наименования, у ответчика возникает только при первом внесении изменений в учредительные документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части установления срока на переименование в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Несоответствие фирменного наименование ответчика требованиям абзаца 3 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Согласно статьи 14 Федерального закона РФ от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (вступила в силу с 01.01.2008), фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежали приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ апелляционной коллегией установлено, что после 01.01.2008 ответчик неоднократно обращался с заявлениями об изменении учредительных документов юридического лица, однако требования законодательства о приведении фирменного наименования в соответствие с действующей редакцией главы 76 ГК РФ не исполнил.

При этом ссылки ответчика на то, что при регистрации изменений налоговый орган не отказывал в регистрации с указанием на несоответствие фирменного наименования требованиям законодательства, не имеет правового значения, поскольку по смыслу приведенных норм права обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.

Таким образом, ссылки на судебную практику (дело № А04-415/2010) несостоятельны, поскольку судебные акты об отказе в требованиях инспекции о понуждении к изменению фирменного наименования приняты по иным фактическим обстоятельствам, а именно в указанном деле после 1 января 2008 года в учредительные документы юридического лица не вносились изменения.

Кроме того, согласно статье 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Действующее законодательство не предусматривает возможности установления срока, наступление которого связанно с неопределенным событием, поскольку данные действия противоречили бы принципам обязательности и исполнимости судебного акта.

Несоответствия определенного судом срока в один месяц на изменение фирменного наименование критерию разумности апелляционной коллегией не установлено. В силу вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и установил срок в 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу для изменения фирменного наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу №А59-8343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко