Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А15-5323/2017

дело № А15-5323/2017
20 ноября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145047,95руб. пени по договору купли-продажи №432 от 22.06.2015, 402 174,84руб. процентов по ст.395 ГК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием в судебном заседании, от истца: ФИО1 (по доверенности), от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании 145047,95руб. пени по договору купли-продажи №432 от 22.06.2015, 402 174,84руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать 402 174,84руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Завил отказ от исковых требований в части взыскания 145 047,95руб. пени по договору купли-продажи №432 от 22.06.2015 и просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом изведен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить его с учетом уточнения требований.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 по делу №А15-1592/2017 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены и в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» взыскано 3 103 855,97руб. основной задолженности. Решение суда вступило в законную силу и ответчиком не оспаривается

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате основной задолженности подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-1592/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу решением по делу № А15-1592/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 174,84 руб. за период с 26.03.2016 по 24.08.2017, согласно расчету, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, то имеются основания для вывода, что истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решением суда от 19.05.2017 по делу №А15-1592/2017 за период с 26.03.2016 по 24.08.2017.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика и непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела и не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Указанные в окончательном расчете периоды просрочки не противоречат установленным судом обстоятельствам. Расчеты истца основаны на установленных имеющим преюдициальное значение для настоящего спора принятым в рамках дела №А15-1592/2017 судебным решением обстоятельствах о факте и размере денежных обязательств ответчика перед истцом, сроках и суммах платежей.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 944руб., что подтверждается платежными поручениями №2813 от 16.06.2017, №4438 от 13.10.2016 и 4102 от 30.08.2017.

При этом учитывая уточнение исковых требований, истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3696,02 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 10 247,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 145 047,95руб. пени, производство по делу в этой части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 174,84руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 10 247,98руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696,02 руб.

Выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов