Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А05-37/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-37/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-37/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312293234000075, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство) о признании незаконным распоряжения от 26.11.2020 № 386-р об отказе в выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, а жалоба министерства – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении определения не учтены доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, а также сложившаяся в Архангельской области стоимость на юридические услуги. Считает, что настоящее дело относится к категории сложных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение от 01.12.2020 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об оспаривании (признании незаконным) распоряжения министерства от 26.11.2020 № 386-р, изучить представленные заказчиком документы, действующее законодательство, судебную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, разработать и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области; подготовить необходимые документы и осуществить представительство в судебном процессе по названному заявлению.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

По акту от 13.04.2021 заказчиком приняты услуги исполнителя по соглашению, а именно: консультирование по всем возникающим вопросам в рамках гражданского дела по исковому заявлению к министерству об оспаривании (признании незаконным) распоряжения от 26.11.2020 № 386-р; анализ представленных документов и судебной практики по вопросу признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти; разработка искового заявления; формирование пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; направление копий искового заявления и документов ответчику; направление пакета документов с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 18.02.2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 16.03.2021.

Материалами дела подтверждается факт представления предпринимателем в суд первой инстанции заявления об оспаривании приказа министерства, участие представителя предпринимателя ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2021, в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2021.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена предпринимателем на сумму 50 000 руб., о чем представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела доказано.

Вместе с тем министерством в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы предпринимателя в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции разумности издержек заявителя.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что анализ представленных документов, юридическое консультирование предпринимателя, подбор судебной практики являются составной частью услуги по подготовке процессуальных документов заявителя, выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Фактически исполнитель оказал услуги по подготовке иска и принял участие в предварительном и судебном заседаниях.

Спор, в связи с которым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным, подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции, не требовали значительных трудозатрат и длительного времени.

Заявление предпринимателя составлено на трех листах, время, необходимое на подготовку такого заявления, незначительно. Продолжительность предварительного судебного заседания составила 30 мин, судебного заседания – 1 час 40 мин, включая время удаления суда в совещательную комнату. Озвученная в суде представителем предпринимателя позиция полностью основана на заявлении и не предполагала подготовки какого-либо нового (дополнительного) обоснования заявленных требований.

Также судом первой инстанции учтено, что представителем при подготовке заявления в суд услуги оказаны некачественно, неверно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины, приложен оригинал заявления в адрес министерства, которое в адрес данного органа не поступало.

Министерство при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привело доводы о чрезмерности предъявленной заявителем суммы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств дела подготовка заявления в суд, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, представительство интересов предпринимателя в суде не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Ссылки заявителя на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, не свидетельствуют сами по себе о разумности понесенных предпринимателем затрат. Заявителем не приведено обоснования обязательности для предпринимателя либо исполнителя соответствующих расценок, а также соответствия размера платы, указанной в названных рекомендациях, сложности, предмету и характеру спора, специфике дел, по которым обязанность доказывания законности оспариваемого решения, возлагается на государственный орган.

Вместе с тем министерство представило в материалы дела информацию о размере стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе, согласно которой стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составляет от 300 руб., по защите интересов в судебном заседании – от 2 000 руб.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет министерства следует считать расходы в общей сумме 6 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на министерство суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с министерства 6 000 руб. судебных издержек предпринимателя и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Болдырева