Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А28-3397/2018

12/2018-108075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3397/2018
г. Киров
18 сентября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426076, <...>; 610020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) о взыскании 632 854 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.04.2018, ФИО5, по доверенности от 23.12.2015,

установил:

Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – истец, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 № 400900 за период с 01.01.2014 по 05.09.2016 в сумме 608 873 рубля 78 копеек, а также задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:283 за период с 06.09.2016 по 03.11.2016 в сумме 23 981 рубль 11 копеек.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласен, полагает, что договор аренды от 18.05.2015 № 400900 является ничтожным в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу № А28-13771/2014, вступившего в законную силу 17.02.2016, в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 в отношении сооружения – асфальтоплощадка.Дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:0087:4129/01/АБ, АБ1. Соответственно, указанная в договоре аренды в качестве используемой ИП ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:87

размером 5015 кв.м. не соответствует действительности, поскольку она была определена ИП Морозовым Н.А. с учетом площади земельного участка, на котором располагалась асфальтоплощадка. Ответчик полагает, что объем землепользования должен определяться площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:283, образованного в 2016 году для размещения принадлежащих ИП Морозову Н.А. трех объектов недвижимости (без учета асфальтоплощадки). Соответственно, по мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания платы за фактическое пользование в период с 06.09.2016 по 10.10.2016 (момент передачи участка по договору купли-продажи), исчисленной из рыночной стоимости, указанной в договоре в размере 119 779 рублей 29 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:0087, площадью 16 729 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ответчика, на указанном земельном участке находилось 7 объектов (сооружений), принадлежащих ИП ФИО2 (асфальтоплощадка, резервуар для хранения воды, сети водопровода, сети канализации, электрическая сеть, воздушная сеть (теплотрасса), забор), что обусловило размер доли использования земельного участка в количестве 5 015 кв.м.

16.12.2014 Арбитражным судом Кировской области принято к производству исковое заявление ИП ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087 (асфальтоплощадка, резервуар для хранения воды, сети водопровода, сети канализации, электрическая сеть, воздушная сеть (теплотрасса), забор). По результатам рассмотрения дела № А28-13771/2014 (17.02.2016) требования ИП ФИО6 удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ИП ФИО5 на сооружение – асфальтоплощадка. Дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:008764129/01/АБ, АБ1.

28.01.2015 в период рассмотрения спора по иску ИП ФИО6 ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Кировской области с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087, приложив к нему договор о совместном использовании земельного участка от 29.09.2011 с уведомлением от 21.02.2012.

18.05.2015 между ТУ Росимущества в Кировской области и ИП ФИО2 подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с указанием используемой ИП ФИО2 части участка размером 5 015 кв.м. для использования принадлежащих ответчику сооружений. Действие договора распространено сторонами на отношения, возникшие между ними с 01.01.2013. Как пояснил ответчик, раздел земельного участка, на котором находились сооружения, принадлежащие разным лицам, не производился, поскольку между собственниками сооружений была достигнута договоренность о совместном использовании земельного участка. Согласно указанной договоренности 5 015 кв.м. земельного участка использовались ИП ФИО2, что и было отражено в договоре аренды.

14.07.2016 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:283, площадью 2 439 кв.м., с разрешенным видом использования – спорт, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:283 зарегистрировано 06.09.2016.

10.10.2016 между ТУ Росимущества в Кировской области и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении с 05.09.2016 договора аренды земельного участка от 18.05.2015 № 400900, которым предусмотрено, что обязательства арендатора прекращаются по завершению всех расчетов по арендной плате.

10.10.2016 между ТУ Росимущества в Кировской области и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи № 71 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:283, на основании которого 03.11.2016 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на указанный земельный участок.

19.10.2017 МТУ Росимущества (правопреемник ТУ Росимущества в Кировской области) направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 03.11.2016.

28.03.2018 МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 № 400900 за период с 01.01.2014 по 05.09.2016 в сумме 603 815 рублей 95 копеек, а также задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:283 за период с 06.09.2016 по 03.11.2016 в сумме 42 039 рублей 77 копеек. Исковое заявление подписано… Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом как необоснованное.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2015 № 400900 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным как не соответствующий пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ с учетом судебных актов по делу № А28- 13771/2014, отклоняется судом как ошибочный.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 при обращении в ТУ Росимущества в Кировской области (в период рассмотрения дела по иску ИП ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087) с заявлением от 28.01.2015 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087 для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности сооружений не ставил вопрос о разделе земельного участка, используемого ответчиком с другими правообладателями сооружений на данном участке в соответствии с соглашением о совместном использовании, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент подачи заявления) обуславливало заключение договора аренды с множественностью лиц при отсутствии возражений со стороны правообладателей иных сооружений, расположенных на указанном земельном участке. Доказательств оспаривания решения ТУ Росимущества в Кировской области о заключении с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны остальных собственников объектов,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000402:0087 не имеется. Довод ответчика о том, что заключение договора аренды с указанием используемой ИП Морозовым Н.А. части земельного участка, равной 5 015 кв.м., нарушает права ИП Бусарова А.Н., истца по делу № А28-13771/2014, отклоняется судом, поскольку договор аренды не являлся предметом спора по делу № А28- 13771/2014, а ИП Морозов Н.А. в соответствии с процессуальным законодательством не наделен правом обращения в суд с требованием о защите прав иных лиц.

Довод ответчика о том, что в 2016 году из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087 по инициативе ИП ФИО2 был выделен участок с кадастровым номером 43:40:000402:283, площадью 2 439 кв.м., с видом разрешенного использования – спорт, сам по себе не свидетельствует о том, что характеристики выделенного земельного участка (в т.ч. площадь) следует рассматривать как объем использования земельного участка 43:40:000402:0087 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 Данный довод опровергается как обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А28-13771/2014, так и действиями ответчика, который в период рассмотрения дела № А28-13771/2014 в подтверждение факта использования сооружений, указанных в иске ИП ФИО6, обратился за оформлением своих прав по использованию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087 в объеме, обозначенном как необходимая площадь (5 015 кв.м.) для эксплуатации принадлежащих ему 7 объектов, о чем был поставлен в известность ИП ФИО6 Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП ФИО2 реально использовал земельный участок в указанной части, противодействуя возможности использовать земельный участок в этой части другими собственниками объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087. Последующее признание отсутствующим права собственности ИП ФИО2 в части сооружения, не обладающего признаками, соответствующими правовому режиму недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не использовал земельный участок, на котором находился спорный объект асфальтоплощадка. Довод ответчика о том, что асфальтоплощадка не является самостоятельным объектом, а является поверхностным слоем части земельного участка, сам по себе не опровергает то обстоятельство, что ИП ФИО2 использовал земельный участок в пределах площади, покрытой асфальтом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2015 № 400900 не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что платность использования земельного участка не поставлена в зависимость нахождения на нем только объектов недвижимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить плату в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, в срок, указанный в расчете.

Материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы в соответствии с расчетами в период действия договора. При этом суд находит ошибочным довод истца о том, что договор действовал до 06.09.2016, поскольку с учетом последующей государственной регистрацией права собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:283 в качестве объекта гражданских прав возник с 14.07.2016 при принятии решения о внесении сведений в ГКН. В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ объект аренды должен быть индивидуализирован должным образом. Поскольку земельный участок 43:40:000402:0087 был преобразован с 14.07.2016, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.09.2016, то в силу невозможности использования его в прежнем виде повлекло прекращение обязательства аренды в силу положений статьи 417 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части суммы 593 803 рубля 83 копейки за период с 01.01.2014 по 13.07.2016. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.03.2014 по 27.03.2015 отклоняется судом как ошибочный. Согласно условиям договора аренды по внесению платежей (расчет размера арендной платы на 2013-2015 г.) стороны согласовали срок внесения платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года – 15.06.2015. Соответственно, на момент обращения истца в суд 28.03.2018 трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ прекращение договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате землепользования в рамках правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, с момента прекращения договора. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы с 14.07.2016 следует квалифицировать как требование о взыскании платы за фактическое землепользование. При этом на истце лежит обязанность доказывания факта и объема землепользования в целях определения размера неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик после прекращения договора аренды и образования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:283 пользовался иными земельными участками, находящимися в федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:283 подлежит удовлетворению в сумме 4 031 рубль 91 копейка, начисленной за период с 14.07.2016 по 02.11.2016 исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:283, указанной в договоре купли-продажи № 71. Довод истца о том, что в расчете платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000402:283 следует использовать оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:0087, отклоняется судом как необоснованный. Довод ответчика о том, что плата за фактическое пользование земельным участком должна начисляться только до момента подписания договора купли-продажи (акт приема-

передачи), а не до момента перехода права собственности (государственная регистрация перехода права собственности), отклоняется судом как ошибочный, поскольку момент передачи объекта недвижимости не является моментом возникновения права собственности ответчика на чужой земельный участок.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 597 835 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426076, <...>) 597 835 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, из них: задолженность по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 № 400900 за период с 01.01.2014 по 13.07.2016 в сумме 593 803 рубля 83 копейки, а также задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:283 за период с 14.07.2016 по 03.11.2016 в сумме 4 031 рубль 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина