Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А28-3397/2018

454/2018-22957(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3397/2018
г. ФИО4
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, дей- ствующего на основании доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. по делу № А28-3397/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 603 815 руб. 95 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем в период с 16.03.2014 по 05.09.2016 расположенным по адресу: горд ФИО4, улица Блюхера, дом 1 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:87 площадью 16 729 кв.м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Ответчику на основании договора аренды Земельного участка со

множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2015 № 400900 (далее – До- говор), а также 42 039 руб. 77 коп. задолженности по оплате фактического пользо- вания Предпринимателем в период с 06.09.2016 по 03.11.2016 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:283, который был образован путем выделе- ния из Земельного участка.

В свою очередь, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Управления неосновательного обогащения, возникшего на стороне Истца вслед- ствие излишней уплаты Предпринимателем 821 288 руб. 35 коп. за пользование Земельным участком в период до 01.01.2013 и 25 594 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействитель- ным (ничтожным) Договора.

Определением Суда от 20.04.2018 (далее – Определение) встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено последнему.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять к рассмотрению встречный иск Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действующее законодательство прямо предусматривает право одной из сторон сделки предъ- явить другой стороне сделки требование о признании такой сделки ничтожной. Между иском Управления и встречным иском Предпринимателя имеется взаимная связь и совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и пра- вильному рассмотрению настоящего дела. Удовлетворение встречного иска Предпринимателя исключает удовлетворение исковых требований Управления, а ссылка Суда на невозможность зачета встречных требований Предпринимателя и Управления в связи с их неоднородностью противоречит нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. При этом, поскольку с момента предъявления Управлением в Суд иска, являющегося предметом данного дела, зачет встречных требований сторон возможен только путем предъявления Ответчиком встречного иска, возвращение последнего существенно нарушает права Предпринимателя.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом изве- щенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету пер- воначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первона-

чальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае названные условия отсутствуют, поскольку требования сторон различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, вслед- ствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, а также должны применяться различные право- вые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и пра- вильному рассмотрению данного дела.

При этом вопрос о недействительности (ничтожности) Договора входит в предмет исследования при рассмотрении исковых требований Управления.

Кроме того, возвращение встречного иска Предпринимателя не препятствует предъявлению последним соответствующих требований отдельно от исковых требований Управления.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности возвраще- ния встречного иска Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, иссле- довав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обсто- ятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу №

А28-3397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова