Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А25-605/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – администрации муниципального образования «Город Архангельск») – Вотякова М.В. (доверенность от 01.07.2021), от акционерного общества «Архтеплоэнерго» - генерального директора Мищука Е.С. (протокол, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. и открытого акционерного общества «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к АО «Архтеплоэнерго», АО «Архинвестэнерго», администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация, мэрия), ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Консорциум “Энергопромфинанс”» (деятельность прекращена), ООО «Консалтэнергосервис» (деятельность прекращена) с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 1.2 акционерного соглашения акционеров АО «Архинвестэнерго» от 14.11.2014 и восстановить права должника как залогодержателя в отношении объектов залога по договорам от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 № 2836/З (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Архангельский КоТЭК», Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО) (далее – банк), временный управляющий АО «Архинвестэнерго» Алтынбаев Р.Р.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос наличия встречного предоставления, заинтересованными лицами доказательств наличия встречного предоставления за отказ от залоговых прав также не представлено. Суды неправомерно сослались на «утрату интереса» должника в сохранении прав залогодержателя. Заявитель указывает, что утрата интереса и отсутствие отрицательной оценки при наличии имущественного ущерба свидетельствуют о противоправном поведении бывшего руководства должника при заключении данной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, что и оспаривалось конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности. Суд дал ошибочное толкование условия пункта 1.2 акционерного соглашения акционеров «Архинвестэнерго» в части начала течения срока для исполнения обязанности должника. Апелляционный суд не оценил доводы конкурного управляющего и конкурсного кредитора об отлагательном условии совершения сделки. Податель жалобы полагает, что в целях восстановления нарушенного права должника, выразившемся в принятии обязательств по акционерному соглашению, суд мог квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную, совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) срок давности по которой составляет 10 лет.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, в предмет доказывания не включены: обстоятельства безвозмездности отказа должника от вещных (залоговых) прав; недобросовестности и злоупотребления правом со стороны администрации и бенефициаров группы компаний АО «МРСЭН» при заключении акционерного соглашения от 14.11.2014 и включения в него отлагательного условия об отказе от вещных (залоговых) прав при наступлении установленного события; отсутствие оснований для доказывания неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности и о возмездности отказа от права залогодержателя в отношениях с АО «Архинвестэнерго» по акционерному соглашению от 14.11.2014, а также о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 по делу № А05-14942/2018, являются необоснованными. Суды неправомерно не применили общие положения недействительности сделки, предусмотренные статьями 9, 10, 168 Гражданского кодекса. Суды вышли за пределы доказывания при оценке легитимности договора уступки, уклонились от оценки преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А05-10413/2013. ОАО «МРСК Урала» полагает, что конкурсным управляющим доказаны специальные основания для признания сделки недействительной.

АО «Архтеплоэнерго» отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы. Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представители администрации и АО «Архтеплоэнерго» поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Суды установили, что 08.06.2010 мэрия города Архангельска и ОАО «Управляющая компания “Энергия Белого моря”» в лице генерального директора Шабалина С.А. заключили договор о создании ОАО «Архинвестэнерго». В соответствии с условиями договора стороны договорились создать ОАО «Архинвестэнерго» с уставным капиталом в размере 2 млрд рублей, разделенным на 200 тыс. акций, из которых 130 тыс. акций принадлежит администрации, 70 тыс. акций – ОАО «Управляющая компания “Энергия Белого моря”». Вклад в уставный капитал со стороны мэрии сформирован за счет имущества (распоряжение мэрии от 25.06.2010 № 1133р о приватизации муниципального имущества в редакции распоряжения от 01.10.2010 № 1766р и от 09.12.2010 № 2226р, а также распоряжение от 09.12.2010 № 2225р). Приватизированное муниципальное имущество передано по акту от 25.06.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго». Фактически, приватизировано и внесено в уставный капитал создаваемого общество недвижимое и движимое имущество, составлявшее тепловое и электросетевое хозяйство города Архангельска.

2 октября 2010 года ОАО «Архинвестэнерго» в лице генерального директора Шабалина А.С. и ОАО «Архангельские электрические сети» в лице исполнительного директора Быкова С.Н. заключили договор аренды имущества № 33, в соответствии с которым арендодатель (ОАО «Архинвестэнерго») передал арендатору во временное владение и пользование собственное имущество – объекты электросетевого хозяйства и коммуникаций. Своими соглашениями стороны неоднократно изменяли перечень арендуемого имущества и ставку арендной платы, причитающейся арендодателю. В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 12, действовавшего по состоянию на 14.11.2014, размер ставки арендной платы составлял 2 340 400 рублей в месяц, включая НДС.

6 июня 2012 года ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельский КоТЭК» заключили соглашение о возможности предоставления залога имущества (ипотеки), которое являлось для сторон сделкой с заинтересованностью. Сведения о заключении данного соглашения содержатся в годовом отчете ОАО «Архинвестэнерго», представленном в материалы обособленного спора (страница 12 отчета). Согласно содержанию указанного документа ОАО «Архинвестэнерго» приняло на себя обязательство предоставить в залог имущество в обеспечение исполнения ОАО «Архангельский КоТЭК» обязательств, которые возникнут у него перед банком по кредитному договору о предоставлении заемных средств на сумму 150 млн рублей со сроком возврата не позднее 06.06.2013. Установлен возмездный характер сделки, цена сделки определена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

7 июня 2012 года банк и ОАО «Архангельский КоТЭК» в лице генерального директора Кривцунова Н.И. заключили кредитный договор № 2833, по условиям которого банк предоставил указанному обществу кредит на общую сумму 150 млн рублей со сроком возврата не позднее 06.06.2013.

В эту же дату банк и ОАО «Архинвестэнерго» (залогодатель) в лице генерального директора Кривцунова Н.И. заключили договор ипотеки № 2833/И, по условиям которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, в том числе имущество тепловых сетей, котельных и земельные участки общей оценочной стоимостью 320 323 233 рубля 32 копейки, залоговой стоимостью 208 210 101 рубль 66 копеек. Согласно содержанию указанного договора ипотеки залогом имущества обеспечены требования банка к ОАО «Архангельский КоТЭК» по возврату суммы кредита в размере 150 млн рублей и уплате процентов по ставке 17% годовых со сроком исполнения не позднее 06.06.2013, а также по исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением между банком и ОАО «Архангельский КоТЭК». Залог поименован как последующий, с указанием в качестве первоначального договора ипотеки от 16.12.2010 № 2574/И (залогодержатель – банк).

18 июня 2012 года ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельский КоТЭК» заключили соглашение о возможности предоставления залога имущества (ипотеки), которое являлось для сторон сделкой с заинтересованностью. Сведения о заключении данного соглашения содержатся в годовом отчете ОАО «Архинвестэнерго», представленном в материалы обособленного спора (страница 13 отчета). Согласно содержанию указанного документа ОАО «Архинвестэнерго» приняло на себя обязательство предоставить в залог имущество в обеспечение исполнения ОАО «Архангельский КоТЭК» обязательств, которые возникнут у него перед банком по кредитному договору о предоставлении заемных средств на сумму 165 млн рублей со сроком возврата не позднее января 2014 года и процентной ставкой не более 17% годовых. Установлен возмездный характер сделки, цена сделки определена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Сам кредитный договор о предоставлении банком ОАО «Архангельский КоТЭК» денежных средств в материалы обособленного спора не представлен, из письменных пояснений конкурсного управляющего банка (госкорпорации «АСВ») следует, что соответствующий кредитный договор в архиве кредитной организации не обнаружен.

23 июля 2012 года банк и ОАО «Архинвестэнерго» заключили договор залога № 2836/З, по условиям которого залогодатель передал банку в залог движимое имущество по перечню, определенному в приложении № 1 к договору, общей оценочной стоимостью 81 475 808 рублей 80 копеек, залоговой стоимостью 40 737 904 рубля 48 копеек. Как следует из содержания договора залога, предметы залога находятся в аренде по договору от 24.08.2010 № 8, заключенному ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор). Залогом обеспечены обязательства, возникшие у ОАО «Архангельский КоТЭК» из кредитного договора от 23.07.2012 № 2836, заключенного с банком, по возврату суммы займа в размере 165 млн рублей, уплате процентов на сумму кредита и иные акцессорные обязательства по кредитному договору.

В эту же дату ОАО «Архинвестэнерго» и банк заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2836-1/И и № 2836-2/И.

По условиям договора залога № 2836-1/И правом залога в пользу банка обременены 68 объектов недвижимого имущества общей оценочной стоимостью 226 204 405 рублей 80 копеек, залоговой стоимостью 147 032 863 рубля 77 копеек. Предметы залога, за исключением двух (порядковые номера 1.2.67 и 1.2.68), находятся в аренде по договору, заключенному ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор). Залог является последующим, первоначальный залог возник из договора от 09.09.2011 № 2674/И (первоначальный залогодержатель – банк).

По условиям договора ипотеки № 2836-2/И залогом в пользу банка обременены 46 объектов недвижимого имущества общей оценочной стоимостью 320 323 233 рубля 32 копейки, залоговой стоимостью 208 210 101 рубль 66 копеек. Предметы залога, за исключением двух (порядковые номера 1.2.32 и 1.2.33), находятся в аренде по договору, заключенному ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендатор). Залог является последующим, первоначальный залог по договору возник в пользу банка из договоров от 16.12.2010 № 2574/И и от 07.06.2012 № 2833/И.

Как следует из содержания договоров залога недвижимого имущества № 2836-1/И и № 2836-2/И залогом обеспечены обязательства ОАО «Архангельский КоТЭК», возникшие из кредитного договора от 23.07.2012 № 2836, заключенного с банком, по возврату суммы займа в размере 165 млн рублей, уплате процентов на сумму кредита и иные акцессорные обязательства по кредитному договору.

1 января 2013 года ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) в лице генерального директора Кривунцова Н.И. и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (арендатор) в лице генерального директора Шилкина Г.В. заключили договор аренды недвижимого имущества № 200. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование предоставлены 89 объектов недвижимого имущества (электросетевое хозяйство). Своими дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в его содержание как в части перечня арендуемого имущества, так и в части ставки арендной платы. По состоянию на 14.11.2014 договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014, размер арендной платы составлял 242 800 рублей в месяц.

22 июля 2013 года ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) в лице генерального директора Кривунцова Н.И. и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (арендатор) в лице генерального директора Шилкина Г.В. заключили договор аренды недвижимого имущества № 117. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование предоставлены 28 объектов имущества (объекты электросетевого хозяйства). Своими дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в его содержание. По состоянию на 14.11.2014 договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014, размер арендной платы составлял 242 800 рублей в месяц.

28 августа 2013 года банк и должник в лице Сенникова С.П. заключили договор № 02/2013 уступки права требования (цессии), по условиям которого должник приобрел у банка право требования к ОАО «Архангельский КоТЭК», возникшее из договора о предоставлении кредитной линии от 07.06.2012 № 2833. За приобретаемое право требования должник должен был уплатить в банку денежные средства в размере 98 264 986 рублей 30 копеек (пункт 1.6 договора). В договоре цессии стороны указали, что обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой по договору от 07.06.2012 № 2833/И.

30 августа 2013 года банк и должник в лице Сенникова С.П. заключили договор № 03/2013 уступки права требования (цессии), по условиям которого должник приобрел у банка право требования к ОАО «Архангельский КоТЭК», возникшее из договора о предоставлении кредитной линии от 23.07.2012 № 2836. За приобретаемое право требования должник должен уплатить банку 165 277 534 рубля 25 копеек (пункт 1.6 договора). В договоре цессии стороны указали, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом (в т. ч. ипотекой) по договорам от 23.07.2012 № 2836/З, 2836-1/И, 2836-2/И.

9 сентября 2013 года ОАО «Архангельский КоТЭК» (арендодатель) в лице исполняющего обязанности генерального директора Оронова И.Б. и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (арендатор) в лице генерального директора Щелокова А.Г. заключили договор аренды, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлено имущество, состав которого определяется приложениями к договору. Ставка арендной платы составляет 7045 тыс. рублей за один месяц владения и пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу № А05-10413/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Архангельский КоТЭК» требования должника в размере 269 808 767 рублей 13 копеек, возникшие из кредитных договоров от 07.06.2012 № 2833 и от 23.07.2012 № 2836. Судом сделан вывод об оплате должником приобретенного у банка права требования на основании платежных поручений от 28.08.2013 № 992 и от 30.08.2013 № 993.

23 сентября 2014 года ОАО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ЗАО «Архоблэнергогаз» (арендатор) заключили договор аренды № 91. По условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование имущество в целях осуществления деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения. В договоре (пункт 1.4) стороны указали, что передаваемое по договору имущество является предметом залога по договорам от 23.07.2012 № 2836/З, 2836-1/И, заключенным банком и ОАО «Архинвестэнерго». Общей размер ставки арендной платы определен сторонами в размере 150 тыс. рублей.

14 ноября 2014 года администрация, должник (в лице Шульгина Ю.В.), ОАО «Архангельская сбытовая компания» (в лице заместителя генерального директора АО «Межрегионсоюзэнерго» Кривцунова Н.И.), ООО «Консорциум “Энергопромфинанс”» (в лице Чурбакова Н.В.) и ООО «Консалтэнергосервис» (в лице Чурбакова Н.В.), выступающими в качестве акционеров ОАО «Архинвестэнерго», заключили акционерное соглашение. По условиям акционерного соглашения все его стороны приняли на себя обязательство единообразно голосовать «за» всеми принадлежащими им акциями на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Архинвестэнерго», которое состоится 20.11.2014 (пункт 1.1 соглашения). Кроме того, пунктами 1.2 – 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае принятия на внеочередном общем собрании акционеров от 20.11.2014 положительных решений по вопросам повестки дня должник обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации вновь создаваемого акционерного общества подготовить и предоставить в органы государственной регистрации прав документы, направленные на прекращение обременений в виде залога и ипотеки всех принадлежавших АО «Архинвестэнерго» объектов теплоснабжения, возникших на основании договоров от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 № 2836/З.

20 ноября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Архинвестэнерго», на котором единогласным голосованием акционеров (в том числе должником) приняты следующие решения:

1.1. Реорганизовать ОАО «Архинвестэнерго» в форме выделения из него нового акционерного общества.

1.2. На основании принятого решения о реорганизации ОАО «Архинвестэнерго» в форме выделения создать АО «Архтеплоэнерго», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 301.

1.3. Утвердить порядок реорганизации ОАО «Архинвестэнерго» в форме выделения.

1.4. Утвердить уставный капитал АО «Архтеплоэнерго» в размере 1 256 266 365 рублей, который разделен на 129 981 обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 9665 рублей каждая, которые распределяются в пользу администрации.

1.5. Утвердить устав АО «Архтеплоэнерго».

1.6. Утвердить разделительный баланс.

1.7. Утвердить передаточный акт.1

1.8. Утвердить ЗАО «Компьтершер Регистратор» (ИНН 7705038503, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8) регистратором АО «Архтеплоэнерго».

1.9. Передать полномочия единоличного исполнительного органа вновь создаваемого общества ОАО «Архинвестэнерго».

1.10. Избрать ревизионную комиссию и определить состав членов ревизионной комиссии.

2. Уменьшить уставный капитал АО «Архинвестэнерго» путем уменьшения номинальной стоимости одной акции до 9665 рублей и путем погашения акций в количестве 129 981 штуки, путем конвертации в акции выделяемого АО «Архтеплоэнерго».

3. О внесении изменений и дополнений в устав общества в части уменьшения уставного капитала в связи с реорганизацией ОАО «Архинвестэнерго» в форме выделения из него нового акционерного общества.

4. Об избрании персонального состава совета директоров вновь создаваемого АО «Архтеплоэнерго».

В этот же день на основании передаточного акта от 20.11.2014 ОАО «Архинвестэнерго» в лице представителя Ешугаова Б. С.-Б. передало АО «Архтеплоэнерго» имущество по перечню, содержащемуся в приложении к передаточному акту.

Посчитав, что пункт 1.2 акционерного соглашения от 14.11.2014, заключенного акционерами «Архинвестэнерго» принят в целях причинения ущерба имущественным интересам должника заинтересованными лицами, которые знали о цели причинения ущерба, и в результате заключения указанного соглашения имущественным правам кредиторов причинен вред в связи с безвозмездным отчуждением из состава имущества должника прав залогодержателя в отношении объектов теплового хозяйства города Архангельска, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 31, 32.1, 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды установили, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (пункт 1.2 акционерного соглашения) совершена 14.11.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.04.2018. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности.

Воля управляющего направлена на признание недействительной сделки, по результатам которой у должника возникло обязательство совершить определенные юридически значимые действия в целях прекращения записей об обременении имущества правами залога в пользу должника как залогодержателя.

Суды установили, что Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14942/2018 рассмотрен иск администрации к должнику о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договорам ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 № 2836/3. Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 19.01.2021, требования администрации удовлетворены. Суд сделал вывод о возмездности заключенного должником с иными акционерами АО «Архинвестэнерго» акционерного соглашения от 14.11.2014.

Доводы о ничтожности отказа от залога и необходимости применения положений статей 9, 10, 168 Гражданского кодекса также были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела № А05-14942/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Напротив, обстоятельства и документы, имеющиеся на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что должник являлся платежеспособным лицом и обладал достаточным имуществом для погашения своих обязательств. На момент совершения оспариваемой сделки заявление о собственном банкротстве должник не подавал, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах Картотека арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют. Сведений о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника, невыплате заработной платы работникам, налоговых решениях в связи с неуплатой налоговых платежей заявителем также не представлено.

Суды учли, что ни одно из заявлений ОАО «МРСК Урала» о признании должника банкротом, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подано и не принято судом к производству в дату, соответствующую заключению оспариваемой сделки (14.11.2014). Из анализа арбитражных дел по таким заявлениям следует, что судом по существу заявления не рассматривались и обоснованными не признавались, поскольку должник погашал задолженность перед ОАО «МРСК Урала» по решениям судов сразу после того, как последнее подавало в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего решения судов являются лишь доказательством нежелания должника своевременно производить ОАО «МРСК Урала» платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что активов должника было достаточно для погашения задолженности по указанным судебным решениям, такие решения не подтверждают наличие неисполненных обязательств должника и не подтверждают прекращение исполнения должником части денежных обязательств на дату заключения спорного акционерного соглашения. Поскольку с указанными исками и заявлениями в арбитражный суд в отношении должника обращался только один кредитор – ОАО «МРСК Урала», суды правомерно указали о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Исследовав и оценив полученные сведения из годового отчета должника за 2014 год, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленный в материалы обособленного спора бухгалтерский баланс должника за 2015 год, суды установили, что показатели стоимостного размера активов предприятия увеличились, то есть, сам по себе отказ от права залогодержателя в отношениях с АО «Архинвестэнерго» не оценивался должником в качестве сделки, отрицательно сказавшейся на его имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. В соответствии с пунктом 2. статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Вопрос о реорганизации общества в соответствии с пунктом 2 стать 48 Закона об акционерных обществах отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что акционеры АО «Архинвестэнерго» правомерно, в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах, заключили акционерное соглашение от 14.11.2014.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что заявитель не доказал совокупность всех обстоятельств и условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса суды не установили.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Ю.В. Мацко