Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А73-10390/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6208/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест», ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «Солид Банк», ОГРН 102410000021: Фротер Т.Н., представитель по доверенности от 25.01.2018 № 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест»

на решение от 14.09.2018

по делу № А73-10390/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест»

к Акционерному обществу «Солид Банк»

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, предоставлении доступа к арендованному

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее – истец, ООО «СК «Стройинвест», общество) с иском к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк», банк) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014, выраженный в письме от 05.02.2018 № 284, и предоставлении доступа к арендованному имуществу.

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Стройинвест» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

АО «Солид Банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.08.2014 между ООО «СК «Стройинвест» (арендатор) и ЗАО «Солид Банк» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:051020:33 и 27:23:051020:34, по адресу: <...>, а также находящиеся на земельных участках ремонтно-механические мастерские, гостиницу, диспетчерскую, склад, склад материальный, здание бытовых помещений, стоянку теплую автомобильного транспорта.

Пунктом 10.1 договора аренды определено, что договор заключается на срок 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 3 месяца до истечения его срока, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 3.15 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством.

По акту приема-передачи от 11.08.2014 арендованное имущество передано арендатору.

Договор аренда недвижимого имущества от 01.08.2014 пролонгирован в соответствии с пунктом 10.1 договора на аналогичный срок.

Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

05.02.2018 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2014 по истечении 5 дней с момента получения уведомления, сославшись на пункт 3.15 договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Стройинвест» считает, что пункт 3.15 договора предоставляет право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок, до истечения срока действия договора, а спорный договор пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем к сложившимся отношениям пункт 3.15 договора не подлежит применению, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Между тем, договором аренды от 01.08.2014, а именно пунктом 10.1 предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 3 месяца до истечения срока действия договора, договор пролонгируется на тот же срок на аналогичных условиях без заключения дополнительного соглашения.

Дав толкование пункту 10.1 договора от 01.08.2014 в соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором аренды предусмотрен определенный срок, на который он заключен сторонами, и в последующем после истечения данного срока стороны согласовали его продление без заключения дополнительных соглашений на следующие 11 месяцев.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из условий обязательства, заключенного сторонами, следует что договором в соответствии со статьей 610 ГК РФ определен срок его действия первоначальный и срок, на который в последующем продляется действие договора при отсутствии соответствующих заявлений сторон с соблюдением установленного договором порядка.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Информационном письме от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.15 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством.

АО «Солид Банк», руководствуясь пунктом 3.15 договора аренды, направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора 05.02.2018 № 284, что закону и условиям обязательства не противоречит.

Судом первой инстанции принято во внимание, ответчиком соблюден и порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный статьей 610 ГК РФ, на момент обращения истца в арбитражный суд трехмесячный срок для предупреждения арендодателем об отказе от договора аренды истек, договор аренды от 01.08.2014 прекратил свое действие.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом не названы нормы материального права, которые нарушены судом первой инстанции при принятии решения.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу № А73-10390/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев