Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-39198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2023 Дело № А41-39198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» – ФИО1 по доверенности от 3.12.2022,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Каширская центральная районная больница» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица Министерства здравоохранения Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года


по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Каширская центральная районная больница»

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее - ООО «Лаборатория Гемотест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Каширская центральная районная больница» (далее - больница, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) было заключено 3 договора: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31085 оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала для нужд больницы от 13.04.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 199 500,00 рублей, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31085-01 оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала для нужд больницы от 06.05.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 299 250,00 рублей, гражданско-правовой договор № 16 оказание услуг по лабораторному исследованию биологического


материала от 29.05.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 1 666 896,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию биологического материала на коронавирус РНК (SARS-CoV-2, ПЦР), методом ПЦР в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Как указывает истец, указанные контракты исполнены (лимит исчерпан), однако после окончания контрактов истец сверх лимита оказал услуги пациентам, направляемым заказчиком, на сумму 220 400,00 рублей.

В результате чего, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось спорное неосновательное обогащение.

Истец указал, что он не мог не принимать биоматериал от ответчика и отказаться от оказания услуг даже после полной выборки контрактов, так как спорные исследования являлись жизненно необходимыми и отказ от оказания услуг мог привести к возникновению очага массового заболевания неопределенного количества граждан.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьями 34, 94, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в том числе пункте 4, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в том числе в пунктах 20-23, правовыми позициями,


изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, приняв во внимание, что целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, установив, что истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, установив также, что согласно пункту 2.5 договоров цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, что доказательств того, что между сторонами в рамках спорных договоров были подписаны дополнительные соглашения на оказание услуг в объеме, превышающем цену договора, в том числе какой-либо переписки сторон, обосновывающей необходимость оказания услуг, в материалы дела не представлено, установив, что выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, рассмотрев и отклонив доводы истца о том, что истец не мог не принимать биоматериал от ответчика и отказаться от выполнения предмета государственного контракта даже после его полной выборки, так как исследование, указанное в контракте, являлось жизненно необходимым, и отказ от выполнения мог привести к возникновению очага массового заболевания неопределенного количества граждан, суд первой


инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «МО МОМИАЦ», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что непривлечение указанного лица в качестве третьего лица не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия данного лица в деле установлено не было.

Доводы заявителя, в том числе довод о ситуации с распространением Covid- 19, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что оказание спорных услуг не носило разовый характер, которые также и не были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Доказательств безотлагательного характера исполнения услуг либо выполнения их в целях предотвращения неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. Кроме того истец не является единственной организацией на территории Московской области, которая специализируется на оказании спорных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А41-39198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова