Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-61059/2016

1077/2017-182420(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61059/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Валиева Е.А. по доверенности от 12.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5937/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-61059/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтком» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» о взыскании задолженности,

и по встречному иску: о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (ОГРН:1037851029996, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" (ОГРН:1117847258506, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, оф. 64, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/БК от 27.06.2013 в размере 3 230 000 руб.


Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 25/БК от 27.06.2013 недействительным, которое было принято судом.

Решением от 18.01.2017 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в договоре не было согласовано его существенное условие – цена, при этом, в обоснование указанного довода ответчик ссылался на письма, направленные им в адрес истца, а также на устные переговоры, в ходе которых стороны, по утверждению ответчика, устно договорились о снижении цены, однако дополнительное соглашением к договору не было подписано истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что суд должным образом не исследовал документальное подтверждение намерений руководителя ответчика согласовать стоимость Спецификации № 7 от 23.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25/БК от 27.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой определены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договора им в соответствии со спецификацией № 7 от 23.04.2014 осуществлена поставка продукции: Блок-модуль контейнерного типа для электростанции С550D5 с вспомогательными помещениями в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 800 000 руб., продукция принята ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, задолженность составила сумму в размере 3 230 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2014.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Вместе с тем, ответчик в обоснование встречного иска ссылался на несогласованность сторонами цены, как существенного условия договора поставки, а также наличие устной договоренности о снижении цены товара.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик производит отгрузку продукции в адрес покупателя согласно спецификаций в сроки, предусмотренные спецификациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписана спецификация № 7 от 23.04.2014, согласно которой истец обязался осуществить поставку, а ответчик принять и оплатить следующую продукцию: Блок-модуль контейнерного типа для электростанции C550D5 с вспомогательными помещениями в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 800 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату продукции денежными средствами на условиях, оговоренных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит оплату поставленной продукции поэтапно, последний платеж в размере 4 060 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения товара.

Спецификация № 7 оформлена в виде письменного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, судом установлено, что поставка истцом и получение ответчиком товара подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной,


подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

При этом, апелляционный суд установил, что товарная накладная подписана генеральным директором общества «ЯМАЛ-Энерго» и его подпись заверена круглой печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества «ЯМАЛ-Энерго» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, наличие задолженности в размере 3 230 000 руб. подтверждается и актом сверки от 31.12.2014, также подписанным со стороны ответчика генеральным директором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком поставленного товара не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и относимых доказательств в опровержение исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства правомерно пришел к выводу о наличие задолженности ответчика перед истцом и взыскал сумму основного долга в размере 3 230 000 руб.

При этом довод заявителя о наличии устной договоренности о снижении цены товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, вместе с тем изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение сторон о внесении изменений в договор, в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит заключению в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Однако, как установлено судом, доказательств заключения соглашения об изменении цены товара в названной форме не представлено.

То обстоятельство, что ответчик указал на достигнутую устную договоренность об уменьшении цены товара, не отменяет обязанности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, оформить свои договоренности в порядке, установленном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законом.

Таким образом, ссылка на наличие устной договоренности о снижении цены, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае соглашение о снижении цены истцом и ответчиком не было оформлено в письменном виде, что в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ответчика в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор, спецификация № 7 к договору и товарные накладные, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-61059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина