Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А60-41414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3541/20

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А60-41414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество «ЕЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-41414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭСК» - Кондратюк А.А. (доверенность от 01.07.2019 № 19/5- 101);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – правление ФАС) – Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020 № 187);

закрытого акционерного общества «Мастера Урала» (далее – общество «Мастера Урала») – Самойлов А.Ю. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения и предписания Управления ФАС от 16.04.2019 по делу 03-16/3-2019 недействительными (дело № А60- 41414/2019).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области также с заявлением к Управлению ФАС о признании незаконным и отмене постановления № 066/04/19.5-1784/2019 от 30.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5


Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А60-49125/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 дела № А60-49125/2019 и № А60-41414/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60- 41414/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Мастера Урала», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕЭСК» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, о квалификации его действий по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как полагает кассатор, между обществом «ЕЭСК» и каждым конкретным потребителем электроэнергии, в отношении которого общество, как территориальная сетевая организация, имеет полномочия по составлению актов неучтенного потребления, отсутствуют конкурентные отношения, а возникают только гражданско-правовые отношения, подлежащие специальному регулированию в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Процедура составления акта неучтенного (в рассматриваемом споре - безучетного) потребления электрической энергии не может быть проверена на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено вступившим в законную силу судебным актом, правом на пересмотр которого антимонопольный орган не наделен (данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511). Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что при исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии и оформления актов безучётного потребления допущено ущемление интересов общества «Мастера


Урала»; доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и интересов общества «Мастера Урала» материалы дела не содержат.

Судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы пункта 1 статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. Как поясняет общество «ЕЭСК» о дате и времени проведения работ по контрольной проверке приборов учета потребителя общество уведомило представителя потребителя путем направления телефонограммы, переданной 29.08.2017; телефонограмма была принята заместителем директора ЗАО «Мастера Урала» Протасовым С.Б.; о невозможности обеспечить в указанный в телефонограмме срок присутствие представителя общества «Мастера Урала», необходимости изменения даты проведения проверки общество «Мастера Урала» не сообщало, соответствующее заявление не направляло. При проведении 30.08.2017 проверки приборов учета электрической энергии присутствовал заместитель директора Протасов С.Б., полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в силу чего наличие специальной доверенности на представление интересов потребителя в данном случае не требовалось.

Вывод суда о том, что общество «ЕЭСК» обращалось с жалобой по делу № А60-24854/2018, то есть продолжало настаивать на своих требованиях к обществу «Мастера Урала» о взыскании денежных средств за электроэнергию, рассчитанную по акту неучтенного потребления электроэнергии от 30.08.2017 № 002089, не соответствует действительности, поскольку указанный акт был исключен из доказательств по делу и требования общества «ЕЭСК» основывались на иных доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами неправильно применена часть 5 статьи 200 АПК РФ, не применена статья 10 ГК РФ, подлежащая применению. Антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления обществом «ЕЭСК» при проверках (допуск к приборам был добровольно обеспечен работником потребителя), в связи с чем оспариваемое решение Управления ФАС является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастера Урала» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления общества «Мастера Урала» о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС в отношении общества «ЕЭСК» возбуждено дело 03-16/3-2019 (приказ от 07.02.2019 № 49).

В заключении об обстоятельствах дела № 03-16/3-2018 комиссия Управления ФАС установила в действиях заявителя нарушение части 1 статьи


10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении требований к порядку проведения проверок приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а именно: не уведомление потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета, а также составление акта неучтенного потребления электрической энергии без указания причин отказа от подписи лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в отсутствие двоих незаинтересованных лиц.

Решением от 16.04.2019 Управлением ФАС признан факт нарушения обществом «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении требований к порядку проведения проверок приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений, а именно: не уведомление потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета составление акта неучтенного потребления электрической энергии без указания причин отказа от подписи лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, и в отсутствие двоих незаинтересованных лиц, что привело к ущемлению интересов общества «Мастера Урала».

Управлением ФАС выдано предписание от 16.04.2019 по делу № 03- 16/3-2019 с требованием о прекращении в течение 7 рабочих дней с момента получения предписания нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём совершения всех зависящих от общества «ЕЭСК» действий по отзыву акта неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017 № 002089, направленного в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт».

Пунктом 2 предписания установлено, что о выполнении предписания

необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Неисполнение заявителем требований, изложенных в предписании, послужило основанием для вынесения Управлением ФАС постановления о привлечении общества «ЕЭСК» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

Общество «ЕЭСК», полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение, предписание и постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом заявитель не доказал нарушение своих прав.


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 5 данной статьи).

К субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, относятся, в том числе, субъекты естественных монополий.

Общество «ЕЭСК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ГЖ «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области», в связи с чем является субъектом естественной монополии.

Таким образом, общество «ЕЭСК» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на общество «ЕЭСК» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях


антимонопольного законодательства; выдает в установленных законом случаях хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана- графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по


производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;


- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и, не позднее 3-х рабочих дней со дня его составления, передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прилагает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двоих незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.


Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017 № 002089, суды, установив, что акт составлен с нарушением срока, установленного для уведомления потребителя – общества «Мастера Урала» о проведении проверки приборов учета (5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки), а также порядок составления акта неучтенного потребления электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о нарушении правил составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных в пунктах 177, 193 Основных положений.

Доводы общества «ЕЭСК» о надлежащем уведомлении общества «Мастера Урала» о предстоящей проверке со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения заявителем срока уведомления о проведении проверки составляющего 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, что прямо противоречит положениям пункта 177 Основных положений.

При этом, в названном акте от 30.08.2017 № 002089 зафиксирован отказ лица, осуществляющего потребление электрической энергии, в его подписании, причина отказа не установлена и не указана.

Кроме того, в акте от 30.08.2017 № 002089 обозначены два незаинтересованных лица: Савельева А.В. и Зиязова В.Р.

Между тем, в рамках дела № А60-54165/2017, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, дана оценка обстоятельствам

спорной проверки, были допрошены в качестве свидетелей Савельева А.В. и Зиязова В.Р., которые пояснили, что при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017 № 002089 не присутствовали и его не подписывали.

Судами также принято во внимание то, что при рассмотрении дела № A60-24854/2018 о взыскании с общества «Мастера Урала» платы за электроэнергию, объем которой определен на основании акта неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089, после заявления о фальсификации, данный акт был исключен из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018.

При установленных обстоятельствах, поскольку обществом «ЕЭСК» нарушен порядок проведения проверки приборов учета, а также порядок составления акта неучтенного потребления электрической энергии, предусмотренный пунктами 177, 193 Основных положений, суды первой и


апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления ФАС соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что при проведении 30.08.2017 проверки приборов учета электрической энергии присутствовал заместитель директора Протасов СБ., полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в силу чего наличие специальной доверенности на представление интересов потребителя в данном случае не требовалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Доказательств исполнения предписания в установленный срок заявителем не представлено.

Суды, установив, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов общества «ЕЭСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию является исполнимым, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания Управления ФАС от 16.04.2019 по делу № 03-16/3-2019 недействительным.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки общества «ЕЭСК» на письмо от 30.04.2019, содержащее информацию о выполнении предписания в связи с отзывом акта неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089, направленного в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт». Так, судами установлено, что передача документов от общества «Екатеринбургэнергосбыт» обществу «ЕЭСК» по акту от 25.01.2018 не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку акт приема-передачи документов от 25.01.2018 был составлен не во исполнение требований предписания, а в целях исполнения пункта 7 договора уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, заключенного между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «ЕЭСК».

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении


предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно отмечено, что, поскольку у общества «ЕЭСК» имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, а доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется, то вина общества «ЕЭСК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что в рамках дела № А60-11396/2018 общество «ЕЭСК» взыскивало с общества «Мастера Урала» стоимость электрической энергии (обращение общества «Екатеринбургэнергосбыт» с исковым заявлением в арбитражный суд последовало 28.02.2018, то есть после передачи указанного акта неучтенного потребления электрической энергии в адрес общества «ЕЭСК»). Общество «ЕЭСК» 08.10.2018, 21.01.2019, 23.01.2019 также обращалось в суд с апелляционными и кассационными жалобами на решения судов по делам № А60-54165/2017, № А60-24854/2018, то есть продолжало настаивать на своих требованиях к обществу «Мастера Урала» о взыскании денежных средств за электроэнергию, рассчитанную на основании акта неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017 № 002089.

Следовательно, поскольку материалы дела подтверждают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, процесс привлечения к административной ответственности соблюден, суды пришли к верному выводу о том, что у Управления ФАС имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «ЕЭСК».

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, подлежат отклонению, как противоречащие позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым требования антимонопольного


законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

При этом довод кассатора о том, что между обществом «ЕЭСК» и каждым конкретным потребителем электроэнергии, в отношении которого общество, как территориальная сетевая организация, имеет полномочия по составлению актов неучтенного потребления, отсутствуют конкурентные отношения, а возникают только гражданско-правовые отношения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку общество «ЕЭСК» является субъектом естественных монополий (предоставление услуг по передаче электрической энергии) и в силу Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Особенностью правоотношений между субъектом естественной монополии (в данном случае сетевой организацией) и конечным потребителем является право такого субъекта на осуществление функции контроля поведения потребителя (доминирование над ним). Соответственно, проведение такого контроля с заведомым нарушением предусмотренных законодательством норм и правил является злоупотреблением доминирующим положением.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу

№ А60-41414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.В. Кангин

Ю.В. Вдовин