Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А43-8258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8258/2018

02 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «НБД-Банк»:

Сорокиной О.В. по доверенности от 10.06.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «НБД-Банк»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-8258/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Балдина Александра Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов Гулиева Вахида Айдын оглы

требований в размере 17 039 213 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулиева Вахида Айдын оглы (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Балдин Александр Иванович (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 039 213 рублей, в том числе 13 546 341 рубля как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование кредитора основано на решениях Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2013 по делу № 2-355/13 и от 21.03.2013 по делам № 2-901/2013, 2-3866/13 и 2-249/14.


Суд первой инстанции определением от 02.12.2016 удовлетворил заявление кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 17 039 213 рублей, отказав в признании за Балдиным А.И. статуса залогового кредитора по требованию в размере 13 546 341 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2019 изменил определение от 08.02.2019, признав требование Балдина А.И. в сумме 13 546 341 рубля в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.04.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о возникновении у кредитора прав залогодержателя в отношении нежилого здания кафе и права аренды земельного участка в силу закона, поскольку после частичного погашения во исполнение договора поручительства задолженности должника перед Банком по кредитному договору Балдин А.И. не обратился в установленном законом порядке в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке, заключенному Банком и Гулиевым В.А.о. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения; согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, поэтому права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 05.03.2013 по делу № 2-355/13 взыскал с Гулиева В.А.о. в пользу Балдина А.И. 3 819 955 рублей долга и 23 373 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на принадлежащее Гулиеву В.А.о. заложенное по договору об ипотеке от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007) недвижимое имущество: отдельно стоящее здание кафе «Черный кардинал» и право аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества.

Решением от 21.03.2013 по делу № 2-901/2013 Советский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал с Гулиева В.А.о. в пользу Балдина А.И. 10 214 006 рублей долга, 1 220 362 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3866/13 с Гулиева В.А.о. в пользу Балдина А.И. взыскано 1 168 174 рубля долга и 14 040 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-249/14 с Гулиева В.А.о. в пользу Балдина А.И. взыскано 510 993 рубля задолженности и 8310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2018 признал Гулиева В.А.о. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Волкова Кирилла Алексеевича.

Неисполнение Гулиевым В.А.о. вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Нижнего Новгорода послужило основанием для обращения Балдина А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

Из приведенных положений законодательства следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в решении от 05.03.2013 по делу № 2-355/13, которым взыскал с Гулиева В.А.о. в пользу Балдина А.И. сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на принадлежащее Гулиеву В.А.о. заложенное по договору об ипотеке от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007) недвижимое имущество. В рамках дела суд установил, что Балдин А.И. (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 18.07.2007 № 2793/07.071, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком (Гулиевым В.А.о.) перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 № 2793/07.07.


В пункте 3.6 договора поручительства стороны согласовали, что к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это требование, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В дополнительном соглашении от 02.08.2017 № 2 к договору об ипотеке от 05.07.2006 стороны определили, что Банк (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения Гулиевым В.А.о. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 № 2793/07.07 получить удовлетворение за счет заложенного имущества должника: отдельно стоящего здания кафе «Черный кардинал» и права аренды земельного участка.

По требованию Банка Балдин А.И., как поручитель, 15.09.2012 исполнил за Гулиева В.А.о. обязательства по кредитному договору от 18.07.2007 № 2793/07.07 в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Советского районного суда города Нижнего Новгород от 05.03.2013 по делу № 2-355/13) об обращении взыскания по кредитным обязательствам на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 13 546 341 рубля подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, право залогодержателя было признано за Балдиным А.И., закреплено и реализовано в решениях Советского районного суда города Нижнего Новгорода; исполнительные листы на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, имущество, являющееся предметом залога, выставлялось на торги. Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 05.03.2013 по делу № 2-355/13, обоснованно учтены судом апелляционной инстанции как доказательства, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Балдину А.И., исполнившему обязательства должника перед Банком, перешли права кредитора по исполненному обязательству, в том числе и права, обеспечивающие такое требование, в полном объеме, и о наличии оснований для признания за Балдиным А.И. статуса залогового кредитора по требованию размере 13 546 341 рубля.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А43-8258/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «НБД-Банк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 № 205.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова