Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-1158/2019

456/2019-15274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46394/2019

Дело № А12-1158/2019
г. Казань
04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-1158/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда, Управлению ФССП по Волгоградской области,


Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. от 16.10.2018 № 34036/18/526230, вынесенное в рамках исполнительного производства № 287358/18/34036-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. от 16.10.2018 № 34036/18/526231, вынесенное в рамках исполнительного производства № 287360/18/34036-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – общество, заявитель, ООО «Волгостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда, Управлению ФССП по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по Волгоградской области (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. от 16.10.2018 № 34036/18/526230, вынесенное в рамках исполнительного производства № 287358/18/34036- ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. от 16.10.2018 № 34036/18/526231, вынесенное в рамках исполнительного производства № 287360/18/34036-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 отказано в принятии заявления предпринимателя на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с отсутствие свого представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Обществом оспаривается постановления судебного пристава- исполнителя, которые приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением исполнительного документа постановлений по делам об административных правонарушений выданных


ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

В своем заявлении в арбитражный суд ООО «Волгостройсервис» указывает на то, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административных правонарушениях в области дорожного движения. Контролирующий орган о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначающий дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при зарезающим сигнала светофора, посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.

Апелляционная инстанция поддержала позицию нижестоящего суда.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции полагая, что пункт 2 части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) позволяет рассмотреть в арбитражных судах дела по требованиям, содержащимся в исполнительных документах в отношении организаций или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, по мнению общества, обжалуемыми постановлениями


судебного пристава-исполнителя напрямую нарушены экономические интересы заявителя.

Таким образом, как считает заявитель кассационной жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм процессуального права, приведшее к принятию незаконных судебных актов и как следствие, нарушению реализации права заявителя на судебную защиту в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об


исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о


привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судами установлено, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Волгостройсервис» в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, что в силу


статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А12-1158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов