Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А53-35819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35819/17
10 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области,

об обязании возместить НДС в размере 13249831 рублей,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 02.10.2017 года;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 10.07.2017 года, ФИО4 дов. от 09.01.2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области возместить из бюджета НДС в размере 13249831 руб., в том числе НДС в размере 6422034 рублей за 2 квартал 2015 года, и 6827797 рублей за 3 квартал 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на возмещение налога на добавленную стоимость, указанные налоговым органом обстоятельства отказа не имеют отношения к налогоплательщику и не опровергают фактов хозяйственных операций.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что общество неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, контрагент организации создавал видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам, в бюджете отсутствуют сформированные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению, представленные документы имеют пороки в оформлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2015, представленной 31.08.2016 ООО «Эмиплс-цинк».

По результатам камеральной проверки составлен акт № 10/4990 от 14.12.2016, который вручен 21.12.2016 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 571 от 21.12.2016).

Извещение № 5 от 12.01.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручено 16.01.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 4 от 12.01.2017).

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 26.01.2017 письменные возражения по акту проверки.

26.01.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 04-05/63.

06.02.2017 Инспекцией было принято решение № 10/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 09.02.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 51 от 09.02.2017).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 06.03.2017 составлена Справка № 15, которая вручена 14.03.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 108 от 14.03.2017).

Извещение № 14 от 13.03.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручено 14.03.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 108 от 14.03.2017).

31.03.2017 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика состоялось рассмотрение акта, возражений, материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 04-05/63доп.

По итогам рассмотрения Инспекцией было принято решение № 10/493 от 11.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 10/22 от 11.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 6 422 034 руб.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.139.1 НК РФ подана жалоба об отмене в полном объеме решения № 10/493 от 11.04.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №10/22 от 11.04.2017г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2952 от 01.08.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., представленной 06.09.2016 года. По результатам проверки составлен акт №10/5118 от 20.12.2016 г., который вручен налогоплательщику 27.12.2016 года.

ООО «Эмпилс-цинк» уведомлением №6 от 12.01.2017г., врученным 16.01.2017, извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на вышеуказанный акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх. №006657 от 02.02.2017г.).

02.02.2017г.материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены в отсутствие должным образом уведомленного о дате, времени, месте рассмотрения налогоплательщика (протокол от 02.02.2017г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 13.02.2017 г. № 10/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 13.03.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 20.03.2017 г. 20.03.2017г. налогоплательщику было вручено извещение № 17 от 20.03.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение состоялось 06.04.2017г. в отсутствие должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 06.04.2017г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 и ст. 176 НК РФ были вынесены:

решение № 10/497 от 17.04.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 10/23 от 17.04.2017г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6827797 рублей.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.139.1 НК РФ подана жалоба об отмене в полном объеме решения № 10/467 от 17.04.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №10/23 от 17.04.2017г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.08.2017 года № 15-15/2951 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует‚ что в проверяемом периоде (2,3 квартал 2015 г.) ООО «Эмпилс-Цинк» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по взаимоотношениям с ООО «Оникс».

Между ООО «Эмпилс-цинк» (покупатель) и ООО «Оникс» (продавец) заключен договор купли-продажи № ЭЦ-24 от 09.06.2014, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар (металлический цинк). Срок поставки, ассортимент и количество продукции в отдельной партии согласуются сторонами перед каждой поставкой и определяются в спецификации. Цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и включает стоимость тары и упаковки, вознаграждение за организацию перевозки товара. В случае поставки товара автомобильным транспортом поставщик обязуется организовать от своего имени или от имени грузоотправителя перевозку товара на склад грузополучателя, расположенный по адресу <...>. Срок действия настоящего договора каждый раз считается автоматически продленным на один календарный год.

Во 2 квартале 2015 года ООО « Эмпилс-Цинк» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: № 00000014 от 15.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000015 от 16.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000016 от 17.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000017 от 22.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000018 от 23.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000019 от 20.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000020 от 21.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000021 от 22.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000022 от 23.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000023 от 24.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000024 от 24.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000025 от 25.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000026 от 26.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000027 от 27.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000028 от 29.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.;

В 3 квартале 2015 года ООО «Эмпилс-Цинк» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: № 00000039 от 05.09.2015 года на сумму 2860000руб, в том числе НДС в размере 436271,19 руб.; № 00000029 от 26.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000030 от 27.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000031 от 29.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000032 от 30.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000033 от 31.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000040 от 21.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000041 от 23.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000042 от 23.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000043 от 24.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000044 от 25.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000034 от 21.08.2015 года на сумму 2860000руб, в том числе НДС в размере 436271,19 руб.; № 00000035 от 23.08.2015 года на сумму 2860000руб, в том числе НДС в размере 436271,19 руб.

В подтверждение оприходования товара обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Спора по датам и числам отраженных по счетам-фактурам оспариваемого контрагента между сторонами не имеется.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Следовательно, при обращении в суд заявитель вправе выбрать как способ защиты имущественных прав, осуществляемый в исковом производстве, так и оспаривание принятых налоговым органом ненормативных актов, допущенного бездействия в соответствии с правилами, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В отличие от оспаривания решения налогового органа, при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований, Общество как истец было обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, а также недостоверности представленных документов.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права и представленных материалов проверки, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1997 по адресу: <...>, 196.

Учредительным и генеральным директором общества является ФИО6 По требованию налоговой инспекции ООО «Оникс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Эмпилс-Цинк», в том числе копии договоров в количестве 11 штук, копии книг покупок, книг продаж, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Согласно представленных ООО «Оникс» договоров, реализованный заявителю цинк общество закупало у ООО «Аспан» ИНН <***>, перевозчиком являлось ООО « Модуль».

Учредитель и генеральный директор ООО «Оникс» ФИО6 при допросе пояснил налоговому органу, что осуществлял фактическое управление обществом и самостоятельно подписывал от имени общества документы. В штате состояло 3 человека, офис сотрудников располагался по адресу: <...>. ФИО6 подтвердил подписание документов с ООО «Эмпилс-Цинк», ООО «Ресурсспб», ООО «Аспан», пояснил, что согласование условий договора с ООО «Эмпилс-Цинк» осуществилось по электронной почте и телефону. Местом погрузки товара являлось: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода. Место разгрузки - <...>. ФИО6 пояснил, что реализованный заявителю цинк им приобретался у ООО «Аспан». Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 15.09.2016 (л.д. 62-80 т. 3).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» свидетельствует о том, что Общество получало денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Эмпилс-цинк». Перечисляло денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический перечисляет денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги, перечисляет налоги, регулярно производит выплату заработной платы ФИО6 и ФИО7

Таким образом, анализ расчетного счета контрагента заявителя свидетельствует отсутствие смены товарности операций.

Как следует из акта обследования юридического адреса ООО «Оникс» от 11.02.2016 № 06/07-87, по вышеуказанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом, квартира 196 находится на 3-ем этаже. Собственник указанной квартиры пояснил, что ООО «Оникс» ему не знакомо.

Между тем, из выписки из единого государственного реестра в отношении ООО «Оникс» следует, что общество имеет лицензии, в которых указано место их действия, в том числе: <...>; <...>.

ФИО6 при допросе налоговым органом также указал, что сотрудники находятся в офисе по адресу: <...>.

Осмотр по указанному адресу налоговой инспекцией не осуществлялся.

По условиям договора № ЭЦ-24 от 09.06.2014, заключенного между заявителем и ООО «Оникс» (поставщик), последний обязуется поставить заявителю (покупателю), а последний принять и оплатить металлический цинк с согласованным химическим составом, который согласован в п. 1.2 договора.

Срок поставки, ассортимент и количество продукции в отдельной партии стороны определились согласовывать в спецификации.

В силу п. 4.1 договора поставка может быть осуществлена автомобильным транспортом поставщика или самовывозом.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным пунктом погрузки является Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус 15.

Пунктом разгрузки – <...>.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке автомобиля, перевозившего груз, его государственном номере, марке и номере прицепа, данные о водителе. Согласно товарно-транспортных накладных, водителями перевозившими груз, являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Автомобилями, на которых перевозился груз, являлись – МАН Н950 РЕ 40, Скания М 313 ММ 40, ДАФ Н 407 СМ 40, МАН Н 706 РА 40, Вольво М 969 УЕ 40, МАН Н 706 РА 40.

Налоговой инспекцией было установлено, что собственником автомобиля МАН Н 706 РА 40 является ФИО13, который при допросе налоговым органом пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО14 Подтвердил перевозку для ООО «Оникс», пояснил, что товар загружали в <...>, разгружали в г. Ростове -на-Дону, ул. Театральный проспект, 60. Товар выгружался на складе при помощи автопогрузчика. Принимали товар сотрудники ООО «Оникс».

Собственником транспортного средства МАН Н950 РЕ 40 являлся ФИО15, который при допросе налоговым органом отрицал перевозки грузов ООО «Оникс», пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО14

Водитель ФИО10 при допросе налоговым органом пояснил, что является собственников автомобиля ДАФ Н 407 СМ 40, подтвердил, что возил груз ООО «Оникс». Пункт погрузки: Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15. Место разгрузки – <...>. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 67 от 18.04.2016

При оценке протоколов допросов собственников 3-х автомобилей, один из которых (ФИО10) являлся одновременно водителем, суд учитывает, что 2-е допрошенных сдавали автомобили в аренду предпринимателю ФИО14, а, следовательно, не могли достоверно знать маршруты следования автомобилей, пункты погрузки и разгрузки.

В то же время в материалы дела представлен заявления водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 о том, что они осуществляли перевозку цинка металлического от ООО «Оникс» заявителю, собственноручно расписывались в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, судом установлено, что фактически ссылки на принадлежность транспорта ООО «Модуль» товарно-транспортные накладные не имеют.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «Модуль» представило документы о приобретении транспортных услуг у ООО «Торгкомплекс». ООО «Торгкомплекс» по встречной проверки представило документы, подтверждающие приобретение транспортных услуг у ООО «Концепция торговли». Взаимоотношения предпринимателя ФИО14 с лицами, которым ООО «Оникс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги (ООО «Модуль» и далее) налоговой инспекцией не устанавливались.

Более того, по обращению заявителя к предпринимателю ФИО14 с просьбой подтвердить перевозки по спорным товарно-транспортным накладным, последней были представлены заявителю свидетельства о государственной регистрации данных автомобилей, водительские удостоверения водителей и договора аренды транспортных средств (т. 2 л.д. 87-116).

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2016 № 208/КП, территория Ижорского завода в занимает промышленную площадку общей площадью 843,5 га, расположенную в Колпинском р-оне г. Санкт-Петербурга. На данной территории размещено большое количество зданий, цехов, бытовых объектов, производственных площадок, принадлежащих на праве собственности различным организациям. Каждому из объектов недвижимости присвоены конкретные литеры и номера. Такой адрес как корпус 15 в едином государственном реестре прав не зарегистрирован, определить , где находится данный корпус, без указания литера невозможно. Структурных подразделений ООО «Оникс» по данному адресу не зарегистрировано.

Между тем, указанный протокол не может достоверно свидетельствовать невозможность отгрузки товара с указанного адреса, поскольку помещения и территории по данному адресу могут находиться у ООО «Оникс» в аренде. При этом описание данного объекта, содержащееся в протоколе, не исключает возможность отгрузки товара с указанного адреса.

А представленным в материалы дела письмом ООО «Бизнес ФИО16» от 08.07.2014 № 45100/121/39 подтверждает намерение данного общества предоставить ООО «Аспан» подкрановую площадку по адресу: г. Санкт-Петербург», Колпино, Ижорский завод для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что из указанного в товарно-транспортных накладных пункта погрузки - Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15, погрузка могла быть осуществлена.

Контрагента 2-го звена ООО «Аспан», зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2014. Прекратил деятельность 27.01.2016. Руководителем общества является ФИО17

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспан» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует, что общество получает денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Оникс» и ООО «Аргус-Л», кроме того, на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы, оборудование.

Перечисляет денежные средства на оплату услуг по договору подряда, а также оплата услуг принципала ООО «Активплюс», ООО «Матмаркет». Общество регулярно выплачивает заработную плату ФИО17, несет регулярные расходы по оплате арендной платы.

Согласно базе данных, в книге продаж ООО «Аспан» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ОНИКС» (10.4%), в книге покупок заявлены счета-фактуры только от ООО «Матмаркет» (99.9%), у которого в книге продаж указаны счета-фактуры ООО «Аспан».

Анализ выписок с расчетных счетов контрагентов второго звена не позволяет установить цепочку приобретения цинка (контрагентов третьего звена).

Между тем суд полагает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что у ООО «Эмпилс-цинк» не возникло права на возмещение НДС по эпизоду с ООО «Оникс», поскольку, степень осмотрительности заявителя не может распространяться на контрагентов второго звена. В то же время непосредственный контрагент заявителя – ООО «Оникс», а также контрагент второго звена ООО «Аспан», являлись на момент проверки действующими организациями, представили по требованию инспекции документы, подтверждающие отношения с заявителем.

Генеральный директор ООО «Оникс», а также водители, привозившие товар подтвердили факт поставки товара. Инспекция не доказала, что в товарно-транспортный накладных указан неверный адрес погрузки или, что с указанного адреса отгрузка товара не возможна. Не доказала инспекция и того, что товар не мог быть перевезен транспортном, указанным в товарных накладных. Анализ расчетного счета ООО «Оникс» свидетельствует закупку им товара, поставленного заявителю у поставщиков. Противоречий между представленными в материалы дела документами, в том числе и документами, представленными контрагентами 1-го и 2-го звеньев по требованию инспекции не установлено. Так же не установлено противоречий между данными документами и движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс».

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что поставщиком цинка по спорным хозяйственным операциям выступало именно ООО «Оникс».

К тому же при заключении договора с ООО «Оникс» заявитель, проявляя должную осмотрительность, затребовал у данного лица копии устава, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора от 21.01.2013 № 1, приказ о возложении обязанностей на главного бухгалтера от 20.04.2014 № 1/2014.

ООО «Оникс» зарегистрировано и являлось на момент проверки действующей организацией с 1997 года.

Доказательств, что заявитель не получал товар, либо участвовал в обналичивании денежных средств не имеется.

Деловая цель заключения названного договора состоит в приобретении металлического цинка у ООО «Оникс» для осуществления основного вида деятельности на который получена лицензия для использования в производственном процессе по выпуску оксида цинка.

ООО «Эмпилс-цинк» проводит самостоятельную снабженческую, производственную, сбытовую, маркетинговую политики, исходя из коммерческих интересов. Оплата приобретенного сырья производилась только после получения продукции и проверки ее качества.

Представленные сертификаты от ООО «Оникс», которые налоговым органом указаны как недостоверные, в виду не установления оборудования на котором ООО «Оникс» проверяло качество товара, не могут быть положены в доказательство отсутствия товара, поскольку факт приемки товара по качеству осуществлялся заявителем и данный факт налоговым органом не оспорен.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщика в период совершения спорных хозяйственных операции необходимых материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществлении предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды у заявителя. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц.

Налоговые органы, в которых контрагенты состояли на налоговом учете, в направленных письмах не приводят сведении о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно данных книги покупок ООО «Оникс» за спорный период в налоговом учете учтены счета-фактуры выставленные ООО «Аспан» к ООО «Оникс» за поставленный металлический цинк.

Документы, приложенные к сопроводительному письму МИ ФНС №18 по г.Санкт-Петербург от 27.08.2015г. №05-09/150022/14893 подтверждают поставку и металлического пинка: от ООО «Аспан» к ООО «Оникс»; от ООО «Оникс» на ООО «Эмиилс-пипк».

Допросы водителей, перевозивших товар, инспекцией не проводились, информация от органов ГИБДД о движении транспортных средств отсутствует. Таким образом, налоговый орган не опроверг факт транспортировки товара, передачи его непосредственно на производственном предприятии и реальности спорных хозяйственных операций.

Указание в транспортных документах юридических адресов поставщиков, отличных от адресов погрузки и выгрузки не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Организация ООО «Аспан» не привлекалась к налоговой ответственности ввиду отсутствия налоговых правонарушений, все виды налогов были правильно исчислены и уплачены в бюджеты.

Довод налогового органа о том, что договор поставки между ООО «Аспан» и ООО «Оникс» заключен на поставку гартцинка суд считает подлежащим отклонению, поскольку фактически условия поставки согласовываются в спецификации к договору и согласно спецификации № 1 ООО «Аспан» обязалось поставить цинк металлический, что и отражено в товарных накладных. Поставка товара осуществлялась самовывозом.

Налоговый орган указал на отсутствие легального источника приобретения металлического цинка, однако достоверных доказательств невозможности либо отсутствия приобретения товара суду не представлено.

Приведенные инспекцией показания ФИО13, МП ФИО14, руководителя поставщика Бергмана А.Е. не противоречивы, свидетельствуют о реальности поставок и не могут каким-либо негативным образом отражаться на налоговых обязательствах общества, что подтверждается не только производством и реализацией продукции в объемах, отраженных в налоговой декларации, но и первичными бухгалтерскими документами, представленными при проведении мероприятий налогового контроля: товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков или невозможность проведения проверок в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право общества па получение вычетов по НДС. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания н возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками продукции.

Счета-фактуры и первичные учетные документы поставщиков второго звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской пли иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок. При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что общество действовало недобросовестно и несет ответственность за действия контрагентов, являются необоснованными.

Доводы об отсутствии зарегистрированного вида деятельности (торговля рудами и цветными металлами) на момент заключения договора с ООО «Оникс» не является свидетельством невозможности осуществления поставки товара.

Довод налогового органа о цепочке поставки аналогичной поставки от ООО «Аргус-Л» не может быть принят, поскольку не свидетельствует о невозможности поставки товара ООО «Оникс», а также об отсутствии реальности поставки при наличии документов, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание законных вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование облагаемых оборотов по НДС.

В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта при возникновении сомнений в неисполнении хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Таких доказательств в материалах дела налоговым органом не представлено.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Вместе с тем, в отношении ООО «Оникс» доказательств, позволяющих сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения со спорным контрагентом при приобретении цинка металлического от обычных условий не имеется.

Добросовестность ООО «Оникс» как поставщика товара для заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 года по делу А53-34968/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13249831 рублей за 2,3 кварталы 2015 года, в том числе: НДС в размере 6422034 рублей за 2 квартал 2015 года, и 6827797 рублей за 3 квартал 2015 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу заявителя с налогового органа подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 89249 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23000,15 рублей по платежному поручению № 0752 от 20.11.2017 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) НДС в сумме 13249831 рублей за 2,3 кварталы 2015 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89249 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23000,15 рублей по платежному поручению № 0752 от 20.11.2017 г.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.