Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А76-39316/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39316/2021
11 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экобокс-Краснодар», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рико», ООО «Азбука права» (ИНН: <***>), Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях,

при участии в судебном заседании: от ООО «Рико» – ФИО3 (доверенность от 13.04.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экобокс-Краснодар» (далее – заявитель, ООО «Экобокс-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требования в рамках исполнительного производства № 74039/21/1491644 от 26.10.2021 о принудительном исполнении решения суда по вывозу шлака.

Определением от 11.11.2021 дело принято к производству арбитражного суда, в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рико».

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азбука права» (ИНН: <***>), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебные заседания представитель заявителя не явился, определения суда с предложениями о представлении в материалы дела доказательств в обоснование своей правовой позиции в полном объеме не исполнил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 86-90).

Представитель ООО «Рико» в судебных заседаниях поддержал позицию административного органа и судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-309367/18-28-572 суд обязал ООО «Азбука Права» (ИНН <***>) передать ООО «Рико» (ИНН <***>) шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности, находящийся в границах земельного участка площадью 166 872 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в количестве 608 869 кубических метров; шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92 875 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в количестве 461 003 кубических метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 21.07.2021, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС037880085 от 01.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-309367/18-28-572, возбуждено исполнительное производство № 121929/21/74039-ИП.

Предметом исполнения исполнительного производства № 121929/21/74039-ИП является обязание ООО «Азбука Права» передать ООО «Рико» шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности, находящийся в границах земельного участка площадью 166 872 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в количестве 608 869 куб. метров; обязание ООО «Азбука Права» передать ООО «Рико шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» Vкласса опасности, находящийся в границах земельного участка площадью 92 875 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ. ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в количестве 461 003 куб. метров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-174326/20-59-341Б ООО «Азбука права» года признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП «СРО АУ «Гарантия».

В связи с тем, что решение суда должником ООО «Азбука права» добровольно исполнено не было, 26.10.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование-уведомление о порядке исполнения решения суда, которое состоится 02.11.2021 года, данное требование обжаловано не было.

Судебным приставом также установлено, что между ООО «Азбука права» и ООО «Экобокс-Краснодар» 23.12.2020 года заключены договоры субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

С целью разъяснения порядка и способа исполнения решения суда в отношении ООО «Экобокс Краснодар» ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требование-уведомление об обязании общества не чинить препятствий ООО «Рико» (их представителям, подрядным организациям) в вывозе шлака металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности, находящегося в границах земельного участка площадью 166 872 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская обл, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в количестве 608 869 куб. метров; не чинить препятствий ООО «Рико» (их представителям, подрядным организациям) в вывозе шлака металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящегося в границах земельного участка площадью 92 875 кв.м. расположенного по адресу: Чел. обл. г. Златоуст, район КСМиИ. ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в количестве 461 003 куб. метров, до окончания вывоза шлака, указанного в решении суда (данном требовании).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предупредил ООО «Экобокс Краснодар» о том, что неисполнение лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, влечет административную ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 6 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ - исполнительный лист № ФС037880085 от 01.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-309367/18-28-572, ООО «Азбука права» в установленный законом срок не исполнено.

04.10.2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в отношении ООО «Азбука права» и установлении нового срока исполнения решения суда до 15.10.2021 года, постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 20.10.2021 года, которые направлены в адрес ООО «Азбука права», конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что решение суда должником ООО «Азбука права» добровольно исполнено не было, 26.10.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование-уведомление о порядке исполнения решения суда, которое состоится 02.11.2021 года

С целью разъяснения порядка и способа исполнения решения суда в отношении ООО «Экобокс Краснодар» ведущим судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 вынесено требование-уведомление об обязании общества не чинить препятствий ООО «Рико» (их представителям, подрядным организациям) в совершении действий, направленных на исполнение решения суда.

Указанное требование получено 27.10.2021 уполномоченным представителем ООО «Экобокс Краснодар» ФИО5, о чем на требовании присутствует соответствующая отметка.

Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении требования в рамках исполнительного производства № 74039/21/1491644 от 26.10.2021 о принудительном исполнении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-309367/18-28-572 и соответствующего исполнительного листа, соответствуют материально-правовому закону, являются разумными и необходимыми для обеспечения достижения целей исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ограничивают право владения заявителя земельными участками по договору субаренды и влекут для него убытки, так как он лишен возможности полноценно использовать земельные участки в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом, поскольку из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 не следует, что судебным приставом-исполнителем выставлены какие-либо ограничения либо запреты для хозяйственной деятельности ООО «Экобокс-Краснодар» (доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены).

Более того, заявитель не представил суду каких-либо убедительных доказательств фактического осуществления на спорных земельных участках хозяйственной деятельности, которой бы препятствовало исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение судебного акта и исполнительного документа, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом административным органом и судебным приставом-исполнителем доказаны факт того, что оспариваемые действия соответствует закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров