Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А47-11269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4318/20

Екатеринбург

31 октября 2024 г.


Дело № А47-11269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А47-11269/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.10.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.10.2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции до и после объявления перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024, паспорт);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.11.2023, паспорт).

В судебном заседании до объявления перерыва в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 01.10.2024, паспорт).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

ФИО4 01.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно признания текущими платежами алиментов в сумме 1 241 676 руб. 67 коп., обязании финансового управляющего включить в реестр текущих платежей задолженность по алиментам в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично: разрешены разногласия относительно признания текущими платежами алиментов, на финансового управляющего возложена обязанность включить в реестр текущих платежей задолженность по уплате алиментов в сумме 203 343 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение суда первой инстанции изменено: на финансового управляющего возложена обязанность включить в реестр текущих платежей задолженность по уплате алиментов в сумме 1 241 676 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании текущим платежом задолженности по алиментам в названной сумме.

Податель кассационной жалобы указывает, что посколькуФИО4 обратилась с разногласиями за пределами общего трехлетнего срока на принудительное исполнение решения суда (указанный срок следует исчислять с 13.08.2019 (даты вступления решения суда общей юрисдикции от 12.07.2019), последующая отмена решения апелляционным судом не влияет на дату его вступления в законную силу, ввиду того, что отмена состоялась по жалобе кредитора), судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность взыскания алиментов в переделах трехлетнего срока с даты обращения, в результате чего суды ошибочно признали трехлетний срок за заявленный период соблюденным. Основания для применения пункта 2 названной нормы также отсутствуют ввиду того, что вина (уклонение) плательщика алиментов не доказана. Более того, ФИО4 как директор общества с ограниченной ответственностью «ОРТИС Групп» (далее – общество «ОРТИС Групп», общество) до 25.03.2021 сама распределяла дивиденды и фактически выплатила этот доход. Кроме того, управляющий ссылается на мнимость задолженности по алиментам и полагает, что требование ФИО4 было заявлено исключительно с намерением воспрепятствовать распределению в пользу независимых кредиторов денежных средств, ранее взысканных с нее в конкурсную массу, несмотря на то, что ФИО4 как директор общества не могла не знать о выплате должнику дивидендов, а по состоянию на 2020 год уже имелась просроченная задолженность по алиментным обязательствам. По мнению финансового управляющего, выводы судов относительно выплаты дивидендов должнику, а не ФИО4 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-12728/2021.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с июня 2009 года, у них имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В период нахождения супругов М-вых в браке 21.09.2015 ими было зарегистрировано общество «ОРТИС Групп». Собственником 100 % доли в уставном капитале общества и его директором являлся ФИО1

В последующем 10.11.2018 между супругами М-выми заключен брачный договор, по условиям которого все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака, за исключением бытовой техники, мебели и ювелирных украшений, которые являются собственностью ФИО4 (пункт 4 брачного договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя имущество оформлено.

Соглашением об изменении брачного договора от 20.04.2019 пункт 4 брачного договора дополнен указанием на то, что доля в уставном капитале общества «ОРТИС Групп» является общей совместной собственностью супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 брак между супругами М-выми расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей; произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 %.

Запись о переходе права собственности на долю (50 %) в уставном капитале общества «ОРТИС Групп» на ФИО4 внесена 14.10.2019. Приказом от 02.09.2019 ФИО4 назначена генеральным директором общества «ОРТИС Групп».

Собранием участников общества (приказ от 12.12.2019) принято решение о выплате дивидендов за 2019 год и их распределении пропорционально долям участников: по 3 115 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по данному делу соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 о разделе имущества супругов отменено, в удовлетворении иска ФИО8 о разделе уставного капитала общества «ОРТИС Групп» отказано.

В период владения долей в обществе ФИО4 получила доход в виде заработной платы в сумме 200 100 руб. 00 коп. и дивидендов за 2019 год в сумме 3 115 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-12728/2021 по иску финансового управляющего с ФИО4 в конкурсную массу взыскано 3 652 842 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 115 000 руб., проценты за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 в сумме 537 842 руб. 62 коп., а также проценты с 10.02.2023 по день фактической уплаты основного долга.

После введения в отношении должника процедуры банкротства апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-4017/2019 в части взыскания алиментов, принят новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 20.05.2019 и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Ссылаясь на неуплату алиментов и получение ФИО1 в период с октября 2019 года по май 2020 года дохода от общества «ОРТИС Групп» в виде заработной платы и дивидендов, ФИО4 01.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий с финансовым управляющим относительно размера алиментных обязательств и определения их в сумме 1 241 676 руб. 67 коп., как текущих платежей.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на мнимость данной задолженности, злоупотребление заявителем правом и совместный характер их с должником действий, направленных на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Удовлетворяя требование частично на сумму 203 343 руб. 33 коп., суд первой инстанции указал, что алименты следует рассчитывать исходя из подтвержденного банковской выпиской дохода (заработная плата и дивиденды) в сумме 610 030 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что иные указанные заявителем платежи на общую сумму 3 115 000 руб. являются доходом должника ввиду того, что данные денежные средства переводились по заявкам для последующего снятия наличных, а их получателем фактически могла быть ФИО4 Отклоняя доводы управляющего о мнимом характере задолженности по алиментам, суд первой инстанции отметил, что ранее установленный факт недобросовестного поведения должника и его бывшей супруги не влияет на их обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, а приведенные управляющим доводы не являются основанием для лишения детей такого содержания.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ФИО9 в спорный период дохода от деятельности общества «ОРТИС Групп» в общей сумме 3 725 030 руб. подтверждается материалами дела, размер алиментов следует рассчитывать исходя из указанного размера дохода. Отклоняя доводы управляющего о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что алименты были взысканы судебным актом, который должником не исполнен, срок на его исполнение не пропущен, задолженность по уплате алиментов не погашена.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Возражая против заявленных ФИО4 требований, финансовый управляющий ссылался на пропуск срока на предъявление требования (1), злоупотребление правом (2) и недоказанность получения доходов в указанной ею сумме именно должником (3).

1. Срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов за спорный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по делу № 2-4017/2019 с должника в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, установлен порядок определения размера алиментов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

После признания должника банкротом одним из его кредиторов ФИО10 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по делу № 2-4017/2019 обжаловано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 по апелляционной жалобе ФИО10 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-4017/2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 20.05.2019 и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

ФИО4 01.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешение разногласий относительно размера алиментов за период с октября 2019 года по май 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 названного Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист на взыскание алиментов может быть предъявлен в течение всего срока, на который присуждены алименты.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12) , обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий соглашения или судебного акта, установившего порядок расчета алиментов, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Как указано выше, решение первой инстанции, которым были взысканы алименты, отменено апелляционным определением от 24.12.2020 по жалобе одного из кредиторов.

При этом раздельное вступление в законную силу судебного акта для отдельных участников гражданского процесса действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации апелляционным судом принят новый судебный акт, оснований для исчисления срока на принудительно исполнение ранее вынесения апелляционного определения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, срок, на исполнение которого в данном случае следует исчислять, начиная с 24.12.2020 (дата принятия судебного акта апелляционной инстанцией), период взыскания алиментов ретроспективно (с 20.05.2019) установлен судебным актом, при этом ФИО4 обратилась в арбитражный суд 01.09.2023, то есть в пределах предусмотренного законом общего трехлетнего срока его исполнения, итоговые выводы суда о соблюдении заявителем срока на предъявление требования о выплате алиментов за спорный период являются верными, ссылка управляющего в такой ситуации на положения пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена.

2. Злоупотребление правом на предъявление требований по выплате алиментов.

Отклоняя доводы управляющего о том, что алименты не подлежат выплате в связи с недобросовестным поведением супруги должника и злоупотреблением ею правом, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации правом ребенка на получение содержания от своих родителей.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).

В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты «ж.1», «к» части 1, Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1).

Согласно данному Кодексу родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности, основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П).

С учетом изложенного приводимые финансовым управляющим доводы (мнимость задолженности, обращение ФИО4 с заявлением об установлении размера задолженности по алиментам только после взыскания с нее в пользу конкурсной массы задолженности, ранее установленные факты недобросовестного поведения) не могут служить основанием для лишения несовершеннолетних детей должника содержания в виде алиментов и безусловное свидетельство о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 при обращении с настоящим требованием, при том, что судами исходя из оценки представленных доказательств и возражений установлен факт неисполнения должником в спорный период алиментных обязательств, обратного управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетний детей, установления размера подлежащих уплате алиментов судебным актом, доводы подателя кассационной жалобы о мнимом характере задолженности по алиментам, обращении ФИО4 с данным требованием исключительно с намерением воспрепятствовать распределению в пользу независимых кредиторов денежных средств, ранее взысканных с нее в конкурсную массу, следует отклонить.

3. Размер дохода, подлежащего учету при определении размера алиментов.

На основании выписки по счету общества «ОРТИС Групп» суд первой инстанции установил, что обществом в пользу должника выплачено 30 015 руб. (02.10.2019), 300 000 руб. (18.10.2019), 30 015 руб. (01.11.2019) и 250 000 руб. (01.11.2019).

Исходя из того, что выпиской по банковскому счету достоверно и бесспорно подтверждается факт получения должником дохода от деятельности общества «ОРТИС Групп» только в сумме 610 030 руб., суд первой инстанции исчислил размер алиментов как 1/3 дохода должника именно от указанной суммы. При этом платежи на 315 000 руб. (12.12.2019), 400 000 руб. (30.12.2019), 250 000 руб. (03.02.2020) и 2 150 000 руб. (18.05.2020) суд первой инстанции не признал доходами должника, поскольку данные денежные средства были сняты наличными и достоверно не могут быть квалифицированы как доход именно должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части платежей от 12.12.2019, 30.12.2019, 03.02.2020 и 18.05.2020, исходя из следующего.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-12728/2021 установлено, что на основании решения общего собрания участников общества «ОРТИС Групп», оформленного протоколом от 12.12.2019, ФИО11 и ФИО4 получили дивиденды за 2019 год в сумме 3 115 000 руб. каждый.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-12728/2021, протокол о распределении дивидендов от 12.12.2019, установив, что согласно представленным налоговым органом сведений размер нераспределенной прибыли (6289 тыс. руб.) позволял выплатить дивиденды супругам ФИО12, проанализировав выписку по банковскому счету общества, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт получения должником дохода от деятельности общества «ОРТИС Групп» по платежам на 315 000 руб. (12.12.2019), 400 000 руб. (30.12.2019), 250 000 руб. (03.02.2020) и 2 150 000 руб. (18.05.2020).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что размер дохода, полученного должником от деятельности общества «ОРТИС Групп» в период, начиная с 18.09.2019, составил 3 725 030 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта выплаты дивидендов должнику в указанным размере судом округа отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть исковое заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А47-11269/2019 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А47-11269/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский