Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А55-34179/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-34179/2022
г. Самара
19 июля 2024 года
11АП-4284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-34179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия"

о взыскании 2 808 877 руб. 17 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «АВАНТАЖ», Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" о взыскании 2 808 877 руб. 17 коп, в том числе 2 682 645 руб. 82 коп. задолженность по договору аренды с экипажем №05/22 от 05.02.2022, 126 231 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день оплаты долга исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 36 515 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2023 от ООО Группа Компаний "Карьер Платинум" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель представил уточнение заявления, в котором просил взыскать с ООО ТПК «Синергия» судебные расходы в размере 234 369 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления. Сумму заявления считать равной 234 369 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21.02.2024 удовлетворено заявление ООО Группа Компаний "Карьер Платинум" о взыскании судебных расходов. С ООО Торгово-Производственная Компания "Синергия" взыскано в пользу Общества ООО Группа Компаний "Карьер Платинум" судебные расходы в размере 234 369 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2024.

Определением суда от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024.

Определением суда от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" о взыскании 2 808 877 руб. 17 коп, в том числе 2 682 645 руб. 82 коп. задолженность по договору аренды с экипажем №05/22 от 05.02.2022, 126 231 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день оплаты долга исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 36 515 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом уточнения в сумме 234 369 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 101, 106 - 110 АПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 234 369 руб. 49 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Карьер Платинум» (заказчик) и ООО «Базис-ОС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №5/09-22 от 05.09.2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к судебному разбирательству заказчика с ООО ТПК "Синергия" по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.02.2022 №05/22 и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг по настоящему договору, в том числе представительство интересов заказчика в суде до трех судебных заседаний составляет 40 000 руб. Стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде в случае увеличения количества судебных заседаний более трех составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание и оплачивается пропорционально количеству заседаний.

Заявитель указал, что фактически в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний. Таким образом, стоимость юридических услуг по договору составила 70 000 рублей (40 000 + 5000 х 6). По результатам исполнения договора сторонами был подписан акт оказания услуг от 07.08.2023 №203 на сумму 70 000 рублей.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы, истцом и ООО «Базис-ОС» для защиты интересов в суде апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение №1 от 04.09.2023 к договору №5/09-22 от 05.09.2022.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению №1 от 04.09.2023 к договору составила 15 000 руб. Сторонами был пописан акт оказания услуг от 08.11.2023 №283 на сумму 15 000 руб.

В связи с подачей кассационной жалобы, истцом и ООО «Базис-ОС» для защиты интересов в суде кассационной инстанции заключено дополнительное соглашение №2 от 11.12.2023 к договору №5/09-22 от 05.09.2022.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению №2 от 11.12.2023 к договору составила 10 000 руб. Сторонами был пописан акт оказания услуг от 19.12.2023 №311 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг представителя в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций составила 95 000 руб. (70000 + 15000+10000).

Указанная сумма была перечислена истцом полностью платежными поручениями: от 22.09.2022 №89 в сумме 30 000 рублей, от 14.06.2023 №13 в сумме 40 000 рублей, от 08.11.2023 №118 в сумме 15 000 рублей, от 19.12.2023 №128 на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п.5.9 договора все дополнительные расходы, в т.ч. командировочные расходы, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска, при необходимости расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые и иные расходы, связанные с подготовкой и участием в судебном разбирательстве в арбитражном суде, несет Заказчик.

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений к договору все дополнительные расходы, в т.ч. командировочные расходы, связанные с участием сотрудников исполнителя в судебных заседаниях, при необходимости почтовые и иные расходы, несет заказчик.

Заявитель указал, что представитель истца летал в г.Самару. Истец производил оплату расходов на перелет, оплату проживания представителя в гостинице г.Самара, проезд из аэропорта Курумоч до гостиницы и обратно.

Приведен следующий расчет командировочных расходов:

№ п/п



Дата



Расходы, руб.

Посадочные

талоны (билеты на самолет)

Страховка

Сервисный сбор

Проживание

Проезд

Всего

1
27.02.2023

6 367

405

440

1 500

3 400

12 112

2
20.03.2023

10 597


440

1 700

1 700

14 437

3
29.03.2023

9 058

405

440

1 512

3 400

14 815

4
24.04.2023

9 082

405

440

2 200

3 600

15 727

5
18.05.2023

9 314

449

299

2 395


12 457

6
17.07.2023

12 957


440

2 233


15 630

7
03.08.2023

11 916


440

2 912

3 500

18 768

8
06.11.2023

11 182


500

2 161

4 000

17 843

Итого

80 473

1 664

3 439

16 613

19 600

121 789

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец также произвел расчет почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес ответчика и другим участникам дела:

1. Отправка документов в адрес ответчика, кассовый чек от 15.07.2022 на сумму 346,76 руб.

2. Отправка телеграммы в адрес ответчика о допросе свидетеля, кассовый чек от 11.04.2023 на сумму 617,7 руб.;

3. Отправка искового заявления и дополнения к исковому третьему лицу кассовый чек от 13.07.2023 на сумму 260,47 руб.;

4. Отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица - Минлесхоз Самарской области, кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 262,84 руб.;

5. Отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица - ООО НСК "Авантаж", кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 262,84 руб.;

6. Отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика, кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 262,84 руб.;

7. Отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес суда, кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 267,04 руб.

Истец также заявил, что для обеспечения доказательств в суде произвел допрос свидетеля ФИО1 у нотариуса г. Москвы ФИО2 В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 15300 руб.

Таким образом, истцом в том числе заявлены судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2023, 21.03.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 18.05.2023, 18.07.2023, 03.08.2023 и в суде апелляционной инстанции 07.11.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2023, 21.03.2023, 30.03.2023, 18.05.2023, 18.07.2023, 03.08.2023.

Указание на участие ФИО3 в судебном заседании 25.04.2023 не подтверждается материалами дела, поскольку в данном судебном заседании представитель со стороны истца отсутствовал, что следует из протокола судебного заседания от 25.04.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 25.04.2023 и аудиозаписи судебного заседания (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д. 87).

Доводы истца о том, что представитель ФИО3 не слышал приглашение секретаря и не сразу вошел в зал судебного заседания, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены истцом и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Истцом замечания на протокол судебного заседания 25.04.2023 не подавались.

При указанных обстоятельствах, расходы (участие в судебном заседании 5000 руб., командировочные расходы 15727 руб.), предъявляемые ко взысканию в связи с участием представителя в судебном заседании 25.04.2023, подлежат исключению из расчета.

Кроме того, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составление представителем истца искового заявления, претензии, возражений на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб. (55000 - первая инстанции + 15000 - апелляционная инстанция + 10000 - кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о том, что квитанции за оплату такси не имеют указания о маршруте, а именно следующие квитанции:

- от 21.03.2023 (т.1 л.д. 33) на 1700 руб.,

- от 29.03.2023 (т.1 л.д. 61) на 1700 руб.,

- от 30.03.2023 (т.1 л.д. 62) на 1700 руб.,

- от 03.08.2023 (т.1 л.д. 96) на 1800 руб.,

- от 02.08.2023 (т.1 л.д. 96) на 1700 руб.

- от 06.11.2023 (т.1 л.д. 106) на 2000 руб.,

- от 07.11.2023 (т.1 л.д. 107) на 2000 руб.

Таким образом, командировочный расходы составляют следующий размер:

№ п/п



Дата



Расходы, руб.

Посадочные

талоны (билеты на самолет)

Страховка

Сервисный сбор

Проживание

Проезд

Всего

1
27.02.2023

6 367

405

440

1 500

3 400

12 112

2
20.03.2023

10 597


440

1 700


12 737

3
29.03.2023

9 058

405

440

1 512


11 415

4
18.05.2023

9 314

449

299

2 395


12 457

5
17.07.2023

12 957


440

2 233


15 630

6
03.08.2023

11 916


440

2 912


15 268

7
06.11.2023

11 182


500

2 161


13 843

Итого

71391

1259

2999

14 413

3400

93 462

Во всех указанных квитанциях полностью отсутствует указание на маршрут и заказчика, в связи с чем указанные квитанции не обладают признаком относимости и допустимости доказательств и не могут подтверждать расходы представителя в указанных суммах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 346,76 руб. об отправке 15.07.2022 в адрес ответчика акта сверки, письма, а также трех УПД №№ 11, 15, 16, поскольку обязанность истца по направлению в адрес ответчика указанных документов предусмотрена п. 3.8. договора аренды строительной техники с экипажем № 05/22 от 05.02.2022 и не относится к судебным издержкам истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не отвечают требованию относимости доказательств описи об отправке почтовой корреспонденции и приложенные к ним квитанции об оплате на л.д. 108 в т.1 (260,47 руб.) и л.д. 119 в т.1 (462,04 руб.), поскольку в описях не указаны почтовые идентификаторы, судом отклоняются, поскольку в описи на л.д. 108 в т.1 (260,47 руб.) указан почтовый идентификатор, указанные описи и квитанции позволяют установить, что истцом направлялось в адрес ответчика исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцом не заявлено о возмещение почтовых расходов в размере 462,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат возмещению, поскольку осуществлены истцом исключительно по собственной инициативе, судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец направил телеграммы в адрес ответчика о допросе свидетеля. Допрос физического лица ФИО1, который работал на оборудовании истца, сданном в аренду по договору аренды, в качестве экипажа, передавал технику арендатору, вел учет работы техники и принимал технику от арендатора после прекращения договора аренды, проводил нотариус по месту его нахождения.

Суд первой инстанции принял протокол допроса ФИО1 в качестве доказательства, на что указано в решении суда (л.5 Решения).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что его расходы на оплату нотариальных услуг являются расходами по представлению доказательств в суд и подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о возврате расходов на поездку 20.03.2023 в суммах 2950 руб., 1500 руб., 1000 руб., 5930 руб. (итого 11 380 руб.), однако в расчете сумм, подлежащих к возмещению осуществление возврата указанных сумм не учитывается и к возмещению указана сумма 14 437 руб., судом не принимаются как необоснованные. Как следует из материалов дела, истцом был отменен заказ билетов на 20.03.2023 и произведен новый заказ билетов на 20.03.2023. Возвраты, на которые указывает ответчик, это расчеты с авиакомпанией по отмененному заказу. Повторный заказ был оплачен в сумме 14 437 руб., который заявитель предъявил к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов для проживания одного представителя истца, а также график междугороднего сообщения железнодорожным транспортом и авиационным транспортом между г.Самара и г.Москва позволяет участвовать в судебных заседаниях без проживания в г.Самара, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлены счета на оплату, платежные поручения и квитанции об оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, и авиаперелета, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату и стоимости проживания.

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные заявителем жалобы не представлено.

Право выбора вида жилья остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды жилья и способов его бронирования. Не являются чрезмерными расходы на проживание в гостинице, что обусловлено временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха, что в данном случае суд расценивает как разумные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в сумме 190 695 руб. 73 коп. (80 000 руб. (оплату услуг представителя) + 93462 (командировочных расходов) + 1933,73 руб. (почтовых расходов) + 15300 руб. (расходов на оплату услуг нотариуса)).

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (неверно определил объем услуг представителя истца, командировочных и почтовых расходов, подлежащий оплате), посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года по делу №А55-34179/2022.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года по делу №А55-34179/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять заявление истца об увеличении размера судебных расходов до суммы 234 369 руб. 49 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Карьер Платинум" судебные расходы в размере 190 695 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Копункин