Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-14710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14710/2022
г. Тюмень
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3,

об оспаривании решения от 30.12.2021 №12866/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от ООО «Сибирьнефтегаз» - конкурсный управляющий ФИО3, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 14.12.2022 №76, ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2022 №81,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по г. Москве об оспаривании решения от 30.12.2021 №12866/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель решением от 14.07.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25805/22-177-65 признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3 ФИО2 является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО3 также заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании от 20.12.2022 представитель ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 20.12.2022 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании от 25.01.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика указали на то, что соответствующие доказательства имеются в материалах дела и проверки, считают, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.03.2023 представители Общества и ФИО2 указали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит разрешению на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы, по мнению суда, не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

От заявителей поступил частичный отказ от заявленных требований в части налоговых претензий Инспекции по пени по НДФЛ, штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса РФ, страховых взносов (пени и штрафа) на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ заявителей в части пени по НДФЛ в размере 144 643,54 руб., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса РФ в размере 250 руб., страховых взносов на ОПС в размере 319 767,24 руб., штрафа в размере 31 976,72 руб., пени в размере 198 156,37 руб., страховым взносов на ОМС в размере 89 176,97 руб., штрафа в размере 8 917,7 руб., пени в размере 53 516,61 руб.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителей поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2020 №13-1-44/8, с дополнениями от 16.07.2021 №13-1-38/25 к акту.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 17 823 787,42 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 110 164 933,21 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 75 053 253,68 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.04.2022 №331, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушают их права и законные интересы, Общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Позиция заявителей основана на том, что установленные проверкой факты и обстоятельства о контрагенте ООО «Ойлтрейд» подтверждают осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации топлива, организации имеют устойчивую репутацию на протяжении длительного временного периода, штат сотрудников, веб¬сайты. Опровергается факт невозможности спорными контрагентами поставки в адрес ООО «Ойлтрейд». Представленными Обществом товарно-транспортными и железнодорожными накладными подтверждается доставка товара, закупаемого у ООО «Ойлтрейд», в том числе, перевозка подтверждена документами (информацией) АО «РДЖ», ООО «Ресурс», ООО «Титан». Налоговому органу, с учетом наличия реальных поставщиков ООО «Ойлтрейд», реальной доставки нефтепродуктов, подлежало произвести расчет расходов и вычетов по НДС исходя из параметров реального исполнения по такой сделке. Налоговый орган неправомерно исключил налоговые вычеты по НДС в полном объеме по сделке. В связи отражением операций по реализации, реально неприобретённых, товарно-материальных ценностей, налоговый орган в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств, в ходе проверки обязан исключить из состава доходов, реализацию неприобретённых товаров и отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций в 2017 году, что также влечет корректировку начисленного НДС. Из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что Общество согласованно действовало со спорными контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, а равно то, что Общество знало или должно был знать о нарушении контрагентами налогового законодательства. По мнению заявителей, не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов или осведомленность Общества о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств. Свидетельскими показаниями подтверждено наличие промбазы и поставки грузов. Инспекцией не доказана взаимозависимость организаций и их недобросовестность.

Подробно позиция и доводы заявителей приведены также в письменных пояснениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Участники схемы взаимосвязаны между собой. Документы, оформленные от ООО «Ойлтрейд» и представленные в налоговый орган Обществом, не отражают реальных хозяйственных операций. Факт закупа спорного товара ООО «Ойлтрейд», который в последующем оформлен в адрес Общества, не подтвержден.

В письменных возражениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение им обязательств по сделке.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Введение статьи 54.1 в Налоговом кодексе РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом: приобретало и продавало конденсат газовый стабильный, нефть, углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа), топливо мазутное технологическое.

Основными покупателями являлись: ООО ТК «Каскам», ООО «Транснефтесервис», ООО «УрфоДизель», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Новиойл», ООО «Конком», ООО «ЕНТ».

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате создания Обществом в 2017-2018 гг. схемы незаконной минимизации налогов, полученной налогоплательщиком посредством отсутствия реальных поставок товарно-материальных ценностей (ТМЦ), формального заключения Обществом сделок по поставке конденсата газового стабильного, углеводородов жидких Н.У.К. с проблемным контрагентом, формирующим цепочку поставщиков, создавая видимость фактического приобретения ТМЦ у ООО «Ойлтрейд». При этом фактически ООО «Ойлтрейд» заявленную поставку товара не осуществляло.

Проверка Инспекции показала отсутствие у всех участников схемы возможности выполнить условия сделки. В дальнейшем участники схемы исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установлено транзитное использование расчетных счетов лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей участников схемы.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

Проверкой установлен факт согласованности и подконтрольности действий должностных лиц Общества и ООО «Ойлтрейд».

ООО «Ойлтрейд» зарегистрировано 24.01.2017.

Основной заявленный вид экономической деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Директором в проверяемом периоде являлся ФИО7.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 работал в Обществе в 2016 году (с августа по декабрь), в 2017 году (с января по апрель). Фактически ФИО7 являлся заместителем ФИО2 Установлен факт длительного знакомства указанных лиц, а также сотрудничества (занимались вопросами поиска контрагентов, реализацией товаров).

Сведения об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих ООО «Ойлтрейд» на праве собственности, аренды или ином вещном праве отсутствуют.

Государственная регистрация ООО «Ойлтрейд» осуществлялась работником Общества - лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета - главным бухгалтером ФИО8

Налоговые декларации организаций предоставляются с одного IP-адреса отправителя: 91.226.178.99. Подключение в систему для осуществления операций по сдаче отчетности осуществляется с одного компьютера в Обществе, что позволило Инспекции сделать вывод о ведении налогового и бухгалтерского учета одним лицом, согласованности действий данных юридических лиц и подконтрольности одним должностным лицам Общества.

Документы от имени ООО «Ойлтрейд» изготавливались силами Общества, в том числе, генеральным директором ФИО2

Выездной проверкой установлено отсутствие реального закупа у спорного контрагента номенклатуры ТМЦ, для возможности последующей реализации в адрес Общества, а равно документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ, оформленных в адрес налогоплательщика.

Директор Общества ФИО2 не смог пояснить обстоятельства поставки спорных ТМЦ и обстоятельств сделок с проблемным контрагентом.

Инспекция ссылается на наличие сертификатов качества от реальных заводов изготовителей, у которых отсутствуют взаимоотношения как с ООО «Ойлтрейд», так и контрагентами 2, 3 звеньев данной организации.

Анализ документов от последующих покупателей позволил установить реальных производителей/поставщиков спорных ТМЦ, в частности у которых, в т.ч. имеются прямые взаимоотношения с Обществом.

Операции по перечислению денежных средств Обществом в адрес данного контрагента носят транзитный характер и впоследствии перечисляются на счета фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и исключенных из ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленным в Инспекцию документам между ООО «Ойлтрейд» и Обществом оформлена сделка на сумму 340 821 224,14 руб., в том числе, НДС 51 989 678,29 руб.

Оплата Обществом по сделке в адрес ООО «Ойлтрейд» обеспечена в размере 136 754 285,00 руб. На конец проверяемого периода наличие задолженности Общества перед ООО «Ойлтрейд» составило 204 066 939,14 руб. При этом данная задолженность, в отсутствие оплаты за товар со стороны Общества, не взыскивается в течение трех лет со стороны ООО «Ойлтрейд».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Ойлтрейд» показал, что годовые обороты полученных денежных средств (доходы) и произведенных затрат (расходы) практически равны, что свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств. Практически все денежные средства, поступающие от юридических лиц, перечисляются в адрес Общества (при наличии задолженности в крупном размере), перевозчика ООО «ТНК-Траст», ООО «Титан», а также установлено снятие наличных денежных средств.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком создана видимость активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойлтрейд», с целью придания положительной деловой и финансовой репутации.

Отсутствует источник для формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке от проблемного контрагента представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

По факту взаимоотношений с ООО «Ойлтрейд» Обществом предоставлены УПД, где грузоотправителем значится ООО «Ойлтрейд», адрес грузоотправителя: <...>, грузополучателем значится Общество, адрес грузополучателя: <...>.

Документы по доставке товара, оформленного от ООО «Ойлтрейд» предоставлены налогоплательщиком частично.

Инспекция указала, что от данного контрагента оформлена поставка товара в количестве 12506,823т. Товаросопроводительных документов предоставлено налогоплательщиком всего на 5018,279т., в т.ч. ж/д накладных на 2109,957 т., товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на 2908,322т.

В представленных ТТН, оформленных от имени ООО «Ойлтрейд», в графе «Грузоотправитель» газового конденсата стабильного указаны организации: ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Джакарта» ИНН <***>, ООО «Акварель» ИНН <***>, ООО «Энергиус» ИНН <***>, ООО «Автолидер» ИНН <***>, ООО «Геонефтегазпроект» ИНН <***> и другие, которые, как установлено проверкой, имитируют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки «фирм-однодневок».

Указанные организации не представляли налоговые декларации по НДС, или представляли их с «нулевыми» показателями, соответственно, НДС, подлежащий уплате в бюджет, не исчислен и не уплачен. Источник для формирования вычетов по НДС отсутствует.

Согласно банковской выписке, денежные средства с расчетного счета ООО «Ойлтрейд» указанным организациям фактически не перечислялись. Названные контрагенты не осуществляли закуп необходимых нефтепродуктов, следовательно, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Ойлтрейд» не имело возможности приобрести нефтепродукты у заявленных организаций для последующей реализации их Обществу.

Кроме того, на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что документы, оформленные от ООО «Ойлтрейд» и представленные в налоговый орган Обществом, не отражают реальных хозяйственных операций.

Так, в силу договорных отношений между Обществом (Заказчик) и ООО «Сургут перевалка» (Исполнитель) последний обязуется оказывать по заявкам Общества услуги по приему, хранению и наливу принадлежащих Заказчику нефтепродуктов.

Место - товарно-сырьевая база, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки.

Согласно Соглашению №170/2016 от 28.11.2016 ООО «Сургут Перевалка» (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчик) лабораторные услуги - анализ проб нефтепродуктов. Виды, стоимость, лабораторных услуг и сроки их проведения согласованы в приложениях № 1 и №2, которые являются неотъемлемой частью Соглашения. Отбор проб нефтепродуктов и их доставка производится представителем Заказчика.

Кроме того, ООО «Сургут Перевалка» предоставлены ТТН на ввоз нефтепродуктов, Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, Акты слива нефтепродуктов из автомобильной цистерны, деловая переписка, товарно-транспортные накладные на вывоз нефтепродуктов, Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (цех слива - налива), доверенности.

Системный анализ ТТН, предоставленных ООО «Сургут перевалка» и ТТН, предоставленных Обществом в отношении конденсата газового стабильного, оформленного от проблемного контрагента ООО «Ойлтрейд» показал следующее:

- ТТН ООО «Сургут перевалка» на ввоз товара на хранение - грузоотправителем значится ООО «Евразия-Транс Север», Сургутский р-н, п.Солнечный промзона база ООО «Руслан», пункт погрузки: п.Солнечный, промзона, грузополучателем значится ООО «Сургут-Перевалка», пункт разгрузки: Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки;

- ТТН ООО «Сургут перевалка» на вывоз товара после хранения - грузоотправителем значится ООО «Сургут-Перевалка», пункт погрузки: ТСБ Западно-Сургутское месторождение «Комплекс перевалки», грузополучателем значится – Общество, пункт разгрузки: Сургутский район п.Солнечный 1-я промзона. Водители, перевозившие груз, в т.ч.: ФИО9, транспортное средство МАЗ 6430 Р293АТ186 Прицеп 964872 АТ470786, ФИО10, транспортное средство МАЗ А533ЕР186 ППЦ АР3657 86.

Также в предоставленных ТТН имеются подписи, ФИО должностных лиц ООО «Сургут Перевалка», производивших сдачу груза, печати организации, подписи водителей, получивших и перевозивших груз (ФИО9, ФИО10), ссылка на доверенности, выданные Обществом на данных водителей.

Таким образом, грузоотправителем значится ООО «Сургут перевалка» и товар по распоряжению Общества фактически вывозился с хранения по иным товарно-сопроводительным документам, а не от ООО «Геонефтегазпроект», как это отражено в ТТН, предоставленной Обществом в рамках сделки с ООО «Ойлтрейд».

Водители (ФИО11, ФИО12, ФИО13), перевозившие конденсат газовый стабильный с ООО «Сургут Перевалка» на ООО «Евразия транс Север», допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей, подтвердили фактическую перевозку, указали, что ООО «Евразия транс Север» им не известно. Данные водители являются работниками ООО «Транском-Тюмень», с которым Обществом заключен договор оказания транспортных услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (директора ООО «Транском-Тюмень») подтвердил, что при взаимодействии с Обществом получал задания только от ФИО2, который сообщал место погрузки место разгрузки, далее он связывался с водителями и говорил, куда тем конкретно ехать; сообщал в какой день должны быть на объекте/базе забрать ГСМ, нефтепродукты и куда их привезти.

Инспекция также установила, что ТТН, оформленные от ООО «Ойлтрейд», предоставленные Обществом и ТТН, представленные ООО «Сургут Перевалка» оформлены одной датой, на одну номенклатурную группу товара, значатся одни водители и транспортные средства, перевозившие груз, но разные грузоотправители: рабочий, подтвержденный контрольными мероприятиями - ООО «Сургут Перевалка» и недействующий «фирма-однодневка».

Выездная проверка показала, что за период с ноября 2017 года по май 2018 года (период оформления сделки со спорным контрагентом) завезено на хранение конденсата газового стабильного в ООО «Сургут Перевалка» по распоряжению Общества 3119т, вывезено с хранения - 3105т, оформлено от ООО «Ойлтрейд» по формальным ТТН 2908,322т.

На конденсат газовый стабильный, хранимый Обществом по договору ООО «Сургут Перевалка» предоставлен паспорт продукции № 40Ю-0756-17-СКГОСТ от 30.03.2017, согласно которому производителем данного товара является ООО «Газпром переработка» филиал Сургутский ЗСК (завод по стабилизации конденсата). «ООО «Сургут Перевалка» производило лабораторные исследования конденсата газового стабильного, производителем которого является ООО «Газпром Переработка» Сургутский ЗСК».

При этом проверкой не установлен факт взаимоотношений ООО «Газпром Переработка» Сургутский ЗСК» как с ООО «Ойлтрейд», так и с его контрагентами.

ООО «Газпром переработка» предоставлена по требованию Инспекции заявка от лица АО «Газпром газэнергосеть» с просьбой отгрузки конденсата газового стабильного, согласно которой в графе «наименование грузополучателя» значится ООО «Евразия транс Север» ИНН <***>.

Между ООО «Евразия транс Север» и Обществом заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № 03/ЕТС от 01.03.2016.

Согласно данных имеющихся в налоговом органе у ООО «ЕвразияТранс-Север» имеется обособленное подразделение ООО «ЕвразияТранс-Север» находящееся по адрес: Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургутский р-н, п. Солнечный, Промзона БАЗА ООО «Руслан».

ООО «ЕвразияТранс-Север» зарегистрировано 12.09.2013.

Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Указанная организация не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств.

Инспекция также установила, что пакет документов между Обществом и ООО «Евразия транс Север» носит формальный характер. Ни ООО «Евразия транс Север», ни Обществом не предоставлены необходимые документы, предусмотренные условиями договора: Акты о передаче нефтепродуктов на хранение, заявки на отправку грузов, акты производства работ, паспорта качества, Акты приема фактического количества нефтепродуктов, акты возврата фактического количества нефтепродуктов, графики приема нефтепродуктов, графики отгрузки нефтепродуктов.

Проверкой также установлено, что ООО «ЕвразияТранс-Север» в проверяемом периоде арендовало у ООО «Юграпровопровод строй» следующее имущество: нежилое здание АБК, нежилое здание прирельсовый склад, комплекс налива и слива ГСМ с эстакадой, Насосную станцию, железнодорожный тупик № 1, емкости и насосы, находящиеся по адресу - промзона, Производственная база ООО «Руслан», сельское поселение Солнечный, поселок Солнечный, Сургутский район, ХМАО-Югра.

На основании представленных ООО «Юграпровопроводстрой» документов (информации) установлено, что у ООО «ЕвразияТранс-Север» под хранение и перевалку нефтепродуктов имелось в пользовании имущество, а также была возможность получения нефтепродуктов железной дорогой. Организация имела возможность хранения (транспортировки) конденсата в вагонах (цистернах), транспортировки конденсата по сети железных дорог РФ силами ОАО «РЖД».

Налоговым органом установлен факт передачи Обществом в адрес ООО «ЕвразияТранс-Север» газового конденсата на хранение, полученного от прямых рабочих поставщиков. Данный факт подтверждается ответом рабочего поставщика Общества - ООО «Главнефтепродукт», которое подтвердило частичную доставку конденсата газового железнодорожным транспортом на станцию Сургут.

ООО «Газпром переработка» также подтвердило факт отгрузки конденсата газового стабильного от завода производителя «Сургутский ЗСК» на базу ООО «Евразия транс Север».

При сопоставлении спорного ТМЦ, оприходованного Обществом от ООО «Ойлтрейд» без товаросопроводительных документов и его последующей реализации Инспекцией установлено оформление железнодорожных накладных при транспортировке в адрес дальнейших покупателей с указанием грузоотправителя - ООО «Евразия транс Север».

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом использовалась подконтрольная перевалочная база, оформленная в качестве использования на ООО «Евразия транс Север» (г.Орск), не находящегося в свою очередь по заявленным юридическим адресам, не имеющего в собственности материально- технической базы и не отчитывающегося за работников.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие покупатели ТМЦ спорной номенклатуры, в.т.ч. оформленного от ООО «Ойлтрейд»: ООО «Навиойл» ИНН <***> , ООО «Сибнефтехимтрейд» ИНН <***>, ООО «Транснефтесервис» ИНН <***>, ООО «ТК Каскам» ИНН <***>, ООО «Конком» ИНН <***>, ООО «Евразнефтетранс» ИНН <***>, ООО «Ойлтрейд» ИНН <***>, ООО «УРФО Дизель» ИНН <***>, ООО «Базис трейд» ИНН <***>, ООО «Санторини Виктори» ИНН <***>, ООО «НефтеХимТранс» ИНН <***>, ООО «Ресурс нафта» ИНН <***>, ООО «Бологоенефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Торгтрансоил» ИНН <***>, ООО «Гигант сервис» ИНН <***> , ООО «ТД «Нефтемаркет» ИНН <***> . ООО «Ютос» ИНН <***>.

При сопоставлении документов, предоставленных последующими покупателями, а также документов, полученных от рабочих поставщиков проверяемого лица, налоговым органом установлено, что указанный товар, реализованный в адрес обозначенных выше покупателей, был приобретен Обществом у иных поставщиков и передан на хранение в адрес ООО «Сургут перевалка».

Таким образом, реализованный в их адрес газовый конденсат фактически приобретен Обществом у реальных производителей/поставщиков (ООО «Главнефтепродукт», АО «Геотрансгаз» и других).

Анализ изложенных и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок со спорным контрагентом явилось получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, так как сделка в действительности проблемным контрагентом не исполнена.

ООО «Ойлтрейд» газовый конденсат Обществу не поставляло, сделка между сторонами оформлена формально, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

По верному утверждению ответчика, действия налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на неправомерное получение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания искусственного документооборота с подконтрольной организацией ООО «Ойлтрейд».

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителей о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий должностных лиц Общества и ООО «Ойлтрейд», а также подконтрольность ООО «Ойлтрейд» Обществу.

Налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Ойлтрейд» производило закуп товара, поставляемого в последующем в адрес Общества, в том числе, у таких поставщиков, как: ООО «Титан» ИНН <***>; ООО «Байкал» ИНН <***>; ООО «Транснефтесервис» ИНН <***>,000 «Гранд» ИНН <***>;- ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>; ООО «ТНК-Траст» ИНН <***>; ООО «Либра» ИНН <***>; ООО «Бартон» ИНН <***>; ООО «Химснаб» ИНН <***>; ООО «ТНК-Сургут» ИНН <***>; ООО «Югснабресурс» ИНН 2315996484,000 «Геонефтегазпроект» ИНН <***>. Заявитель указывает на реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности поименованными лицами.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителей, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что оформление сделки носило формальный характер.

Как установлено судом и отмечено выше, ТТН оформлены одной датой, на одну номенклатурную группу товара, значатся одни водители и транспортные средства, перевозившие груз, но разные грузоотправители: рабочий, подтвержденный контрольными мероприятиями - ООО «Сургут Перевалка» и недействующий - «фирма-однодневка».

Водители, значащиеся в ТТН, представленных Обществом в качестве документов на доставку спорного товара от ООО «Ойлтрейд» фактически перевозили груз по иным товарно-сопроводительным документам и от иного грузоотправителя.

Согласно представленных товарно-транспортных и железнодорожных накладных налоговым органом установлено несоответствие в тоннаже оформленного между Обществом и ООО «Ойлтрейд» конденсата.

Так, УПД оформленные между Обществом и ООО «Ойлтрейд» содержат сведения о конденсате в количестве - 12 506,823 т.

Согласно представленных железнодорожных накладных ж/д транспортом поставлялось топливо углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в количестве - 2 109,957 т.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных автотранспортом поставлялось топливо Конденсат газовый стабильный в количестве - 2 908,322 т.

Факт закупа спорного товара ООО «Ойлтрейд», который в последующем оформлен в адрес Общества, не подтвержден.

Доводы Общества о наличии у ООО «Титан», ООО «ТНК-Сургут» и ООО «Бартон» штата, участии в государственных контрактах, наличии лицензии на погрузо-разгрузочные работы на РЖД по опасным грузам, судом не могут быть приняты во внимание в отсутствие документального подтверждения реальности сделки.

Должностными лицами Общества на основании имевшихся в их распоряжении реальных документов, подтверждающих перевозку с места хранения конденсата газового стабильного транспортом ООО «Транскомтюмень», ООО «Ресурс», умышленно созданы фиктивные товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о транспортных средствах и водителях, действительно перевозивших груз, однако не подписанных водителями, с целью формального подтверждения не имевших места фактов поставки спорного товара от ООО «Ойлтрейд».

Фактически движение товара от ООО «Ойлтрейд» в адрес Общества не производилось, оплата в полном объеме за товар не произведена. В предоставленных проверяемым лицом ТТН и железнодорожных накладных при реализации спорного товара в адрес последующих покупателей в качестве грузоотправителей отражены иные рабочие производители (поставщики).

Факт несения расходов Обществом не подтвержден по материалам дела ввиду отсутствия реального товара от данного контрагента.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пунктах ст.54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Вопреки ошибочной позиции заявителей, в рамах налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий Общества ООО «Ойлтрейд», которые способствовали созданию условий для неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью включения договорных отношений с указанным контрагентом в финансово-хозяйственную деятельность является получение формального основания для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций для минимизации налоговых обязательств. При этом фактически ООО «Ойлтрейд» заявленную поставку товара не осуществляло.

ООО «Ойлтрейд» при сдаче налоговой отчетности отражало операции с организациями, имитирующими реальную финансово-хозяйственную деятельность (фирмы-«однодневки»), которые в свою очередь либо предоставляли налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо искажали финансово-хозяйственные взаимоотношения - учитывали в расходной части организации в адрес которых оплата не производилась, либо формировали формальный документооборот с организациями, которые также предоставляли налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо вообще не предоставляли декларации.

В действительности Общество формально перевело часть сделок на ООО «Ойлтрейд», деятельность которого контролируется руководителем Общества. Для ООО «Ойлтрейд» создана лишь видимость самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Основной оборот заявленных расходов ООО «Ойлтрейд» является формальным и направлен на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС, либо цепочек, по которым сформированы «разрывы», с целью минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, установленные проверкой обстоятельства также свидетельствуют о том, что грузоотправителем в ТТН значится ООО «Сургут перевалка» и товар по распоряжению налогоплательщика фактически вывозился с хранения по иным товарно-сопроводительным документам, а не от ООО «Геонефтегазпроект», как это отражено в ТТН, предоставленной Обществом в рамках сделки с ООО «Ойлтрейд».

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «Ойлтрейд» и представленных Обществом, и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Сургут Перевалка», налоговым органом выявлено, что данные накладные оформлены одной датой, на одну номенклатурную группу товара, значатся одни водители и транспортные средства, перевозившие груз, но разные грузоотправители: реальный, подтвержденный контрольными мероприятиями - ООО «Сургут Перевалка» и недействующий - «фирма-однодневка».

Фактов взаимоотношений ООО «Газпром Переработка» Сургутский ЗСК» с ООО «Ойлтрейд» и его контрагентами выездной проверкой не установлено.

Также, при сопоставлении спорного товара, оприходованного налогоплательщиком от ООО «Ойлтрейд» без товаросопроводительных документов, и его последующей реализации установлено оформление железнодорожных накладных при транспортировке в адрес покупателей с указанием грузоотправителя - ООО «Евразия - Транс Север».

Обществом в проверяемом периоде использовалась подконтрольная перевалочная база, оформленная на ООО «Евразия - Транс Север» (г. Орск), не находящегося по заявленным юридическим адресам, не имеющего в собственности материально-технической базы и не отчитывающегося за работников. Фактически от имени ООО «Евразия-транс Север» выступали ФИО2 и ФИО7

Суд также установил, что в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие и отражающие движении товара от поставщиков в адрес ООО «Ойлтрейд» на территорию нефтебазы.

При этом налоговый орган не оспаривает того факта, что весь объем поставленного товара в адрес налогоплательщика, в том числе, заявленного от ООО «Ойлтрейд», согласно документам Общества и отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в дальнейшем реализован им в адрес реальных покупателей (ООО «Бологоенефтепродукт», ООО «Евразнефтетранс», ООО «Базис трейд», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Ресурс нафта», ООО «Ресурс нафта», ООО «Торгтрансоил», ООО «Конком», ООО «Гигант сервис», ООО «ТД «Нефтемаркет», ООО «УРФО Дизель», ООО «Ютос», ООО «ТК Каскам», ООО «Нафта трейд», ООО «Навиойл», ООО «НефтеХимТранс») по заявленной цене (равно, как не оспаривает и цену поставки спорного товара в адрес налогоплательщика).

Суд отмечает, что факты наличия товара, его реализации конечному покупателю, на что указывает Общество, не свидетельствуют о возникновении права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Суд также установил, что Общество представило паспорта качества на производителя товара ООО «Газпром добыча Уренгой», факт взаимоотношений которого со спорным контрагентом ООО «Ойлтрейд», а также контрагентами 2 и 3 звеньев данного лица в ходе проверки не подтвержден.

Судом также учтено, что полученные в ходе налоговой проверки паспорта качества товара подтвердили происхождение спорного товара. В связи с чем, довод заявителя о том, что товар приобретен ООО «Ойлтрейд» у контрагентов, заявленных в книгах покупок данной организации, и поставлен Обществу, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод Общества о необходимости расчета действительных налоговых обязательств судом признается необоснованным, поскольку Обществом не совершено действий, свидетельствующих о намерении предоставить сведения, раскрывающие реальные параметры сделок с реальными поставщиками.

Факт несения расходов Обществом материалами налоговой проверки не подтвержден, что при отсутствии реального товара от спорного контрагента не позволяет применить налоговый вычет и учесть расходы по налогу на прибыль.

По убеждению суда, Инспекцией правомерно не приняты расходы по сделке с ООО «Ойлтрейд» при исчислении налога на прибыль, поскольку отсутствуют документы от рабочих производителей (поставщиков) в отношении спорного товара в адрес налогоплательщика, в том числе, договоры поставки конкретного товара, факт оплаты за товар.

По верному утверждению Инспекции, заявитель действовал с умыслом, не содействовал раскрытию реальных исполнителей в ходе налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд не принимает во внимание представленные Обществом в обоснование подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Ойлтрейд» документы, а также таблицы с обоснованием экономической выгоды в результате взаимодействия с указанным контрагентом.

В данном случае суд исходит из того, что налоговым органом доказан факт искажения данных бухгалтерского учета, ручной корректировки операций на счетах бухгалтерского учета с целью сокрытия реальных операций, связанных с поступлением и выбытием товаров в Обществе.

Суд также ставит под сомнение факт достоверности сведений отраженных в дополнительно представленных Обществом: карточки счета 41, товарном балансе, отчетах по проводкам. Судом учтены пояснения Инспекции о том, что данные документы подлежали изменению и редактированию, что ставит под сомнение факт достоверности сведений отраженных в них. Налоговым органом также установлено несоответствие по наименованиям покупателей и объему.

Суд не принимает во внимание критические доводы Общества относительно расчета суммы пени в оспариваемом решении.

Суд установил, что суммы пени рассчитаны налоговым органом по состоянию на 30.12.2021 (дата вынесения решения). Указанные изменения по расчету пени, на которые указывает Общество, затрагивают расчет пеней для организаций, ставки НДС для туристической отрасли и налога на прибыль для IT-сферы, НДФЛ с процентов по вкладам и другие моменты.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, содержит необходимое описание обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, так как они установлены проверкой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.