Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-34802/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34802/2020

27.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

УФССП России по Ульяновской области

1.к УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

2.к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 руб.

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика 1: не явились, уведомлены

от ответчика 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление отсутствует

установил:

УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 руб.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В материалах дела имеются отзывы ответчиков на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела, на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №67495/19/73038-ИП, возбужденное 10.09.2019 на основании постановления об административном правонарушении от 18.06.2019, выданного органом Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по делу № 18810023160007552953, вступившего в законную силу 28.06.2019, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере: 1500.00 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновска, в пользу взыскателя: Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

С расчетного счета двойника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 10.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам взысканы средства в размере 113,91 руб., 11.10.2019 были взысканы средства в размере 250,00 руб., 16.10.2019 были взысканы средства в размере 1136,09 руб.

22.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ошибочно перечислены, взысканные денежные средства с ненадлежащего должника — двойника, в пользу взыскателя на сумму 1 500, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №186177 от 22.10.2019, № 186180 от 22.10.2019, а также № 122040 от 15.10.2019.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю получены денежные средства в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу №2а-311/2020, обязанность принять меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств возложена на УФССП России по Ульяновской области.

Во исполнение решения суда, 12.11.2019 на имя начальника ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств с приложением подтверждающих перечисление денежных средств платежных документов, которая получена 23.11.2019, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

31.01.2020 на данную претензию получен ответ от 12.12.2019 исх. № 101/5-57401070 с требованием представить оригинал платежного документа, на основании которого будет подготовлен мотивированный рапорт в бухгалтерию УВД по г. Сочи для возврата излишне оплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, 14.05.2020, 22.05.2020 УФССП России по Ульяновской области в адрес ответчика направлены повторные претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств по средствам факсимильной связи. Ответ на данные претензии не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт перечисления денежных средств в сумме 1 500 руб. по существу не оспорил. Возражая против заявленных требований ответчик в своем отзыве на иск указал, что документы на возврат денежных средств истцом оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем заявки на возврат денежных средств не оформлялись, и о чем истец был письменно уведомлен.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ошибочно перечислены денежные средства, взысканные с ненадлежащего должника — двойника, в пользу взыскателя на сумму 1 500, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №186177 от 22.10.2019, № 186180 от 22.10.2019, а также № 122040 от 15.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу №2а-311/2020, установлен факт ошибочного взыскания денежных средств со счета двойника должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в связи с чем на истца возложена обязанность принять меры к возврату ошибочно взысканных денежных средств ФИО1.

Факт поступления ответчику ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что претензия была оформлена ненадлежащим образом, отклоняется. Факт перечисления истцом излишней суммы денежных средств ответчиком по существу не оспорен. В требовании о возврате ошибочно перечисленной суммы истцом указаны все платежные документы, на основании которых произошло ошибочное перечисление денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 1 500 руб. в суд не представлено, факт поступления денежных средств не оспорен, перечисление денежных средств подтверждается материалами дела, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-13807/2021-ГК от 05.04.2021 по делу №А40-189108/20.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 руб. с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.


Судья Р.А. Нигоев