Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-7774/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25927/2022

Дело № А41-7774/2022
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «16 Центральный научно-исследовательский испытательный ордена Красной Звезды институт имени маршала войск связи ФИО2» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7774/2022.



Федеральное государственное бюджетное учреждение «16 Центральный научно-исследовательский испытательный ордена Красной Звезды институт имени маршала войск связи ФИО2» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) признать недействительным распоряжение № 736 от 08.11.2012; приложение № 1 в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса - здания «Комплекс специальной вычислительной техники (производственный комплекс», расположенного по адресу: <...> лит. Б;

2) применить последствия недействительности сделки приватизации и исключить из перечня объектов здание «Комплекс специальной вычислительной техники (производственный комплекс)», расположенное по адресу: <...> лит. Б. путем возложения обязанности на ТУ ФАУГИ издать новое распоряжение об условиях приватизации имущественного комплекса ФГУ «НИИ ССС «Интеграл» и передать указанное здание по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвуют открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт специальных систем связи «Интеграл» (далее – АО «НИИСС «Интеграл»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От АО «НИИСС «Интеграл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 и 2013 годы (с учетом изменений, внесенных Правительством Российской Федерации от 24.03.2011 № 513-р), приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 30.03.2012 № 61 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2012 год» путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт специальных систем связи «Интеграл» было преобразовано в открыто акционерное общество «Научно-исследовательский институт специальных связи «Интеграл» (АО «НИИСС «Интеграл»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-32931/16 иск Московской городской военной прокуратуры в лице Московского городского военного прокурора, Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «НИИ специальных систем связи «Интеграл» удовлетворен в части истребования из незаконного владения ОАО «Научно-исследовательский институт специальных систем связи «Интеграл» земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, площадью 0,1785 га, расположенного по адресу: <...> в собственность Российской Федерации, обязании ОАО «Научно-исследовательский институт специальных систем связи «Интеграл» передать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, площадью 0,1785 га, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации.

При принятии решения судом было установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Мытищинского района Московской области от 21.06.2005 № 2366 утверждены границы земельного участка ФГУ «16 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской» Федерации (далее - институт) с кадастровым номером 50:12:0101003:24 общей площадью 27,2 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 5.

28.11.2006 Управлением Росреестра по Московской области на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права № 50-50-98/029/2006-245), а 20.08.2010 - на этот же земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования института (запись о государственной регистрации права № 50-50-12/074/2010-055).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29.10.2012 № 3384 данный земельный участок предоставлен ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), при этом право постоянного (бессрочного) пользования института на него прекращено.

19.02.2013 Управлением Росреестра по Московской области на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (запись о государственной регистрации права № 50-50-01/004/2013-352).

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 08.11.2012 № 736 ФГУП «НИИ специальных систем связи «Интеграл» приватизировано путем преобразования в ОАО «Интеграл», при этом, согласно приложению № 1 к распоряжению № 736 в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса преобразованному ОАО, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, площадью 0,1785 га, собственником не передавался. Спорный земельный участок из федеральной собственности не выбывал, ответчик владел спорным земельным участком помимо воли надлежащего собственника.

Установленная земельным законодательством процедура предоставления спорного участка ответчику как собственнику объектов недвижимости не проводилась, что не оспаривалось ответчиком.

Министерство обороны Российской Федерации согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе в отношении земель, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации.

Для реализации Минобороны России указанных полномочий в структуре этого военного ведомства учрежден Департамент имущественных отношений, который согласно соответствующему Положению, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335, является центральным органом военного управления и подчиняется непосредственно Министру обороны Российской Федерации.

Как установлено проверкой, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений своего согласия на выбытие спорного земельного участка в собственность ОАО «Интеграл» не давало.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:24 принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Здание «Комплекс специальной вычислительной техники (производственный комплекс)», расположенное на данном земельном участке, передано на основании распоряжения № 736 от 08.11.2012 без земельного участка, что является нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска заявителем срока на судебную защиту.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд первой инстанции верно указал, что с заявлением об оспаривании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области № 736 от 08.11.2012, приложения № 1 в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса - здания «Комплекс специальной вычислительной техники (производственный комплекс), расположенного по адресу: <...> лит. Б, заявитель обратился лишь 02.02.2022 (штамп почты), то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявитель узнал о начале исполнения сделки при рассмотрении дела № А41-32931/2016, в котором истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в рамках дела представители ФГБУ «16 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Минобороны России принимал участие в судебном заседании.

При вынесении решения суда по делу № А41-32931/2016 судом устанавливались обстоятельства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1888, площадью 0,1785 га при приватизации имущественного комплекса, при этом судом исследовалось распоряжение территориального управления Росимущества в Московской области от 08.11.2012 № 736 и приложение № 1 к распоряжению № 736, что отражено в судебном акте.

Таким образом, о вынесении указанного распоряжения от 08.11.2012 № 736 и приложения № 1 к распоряжению № 736 заявителю было известно более пяти лет назад при рассмотрении дела № А41-32931/2016.

Кроме того, здания истца и здания третьего лица находятся на одном земельном участке, то есть, очевидно, что заявитель знал передаче спорного объекта в порядке приватизации.

Однако в суд общество обратилось в феврале 2022 года, то есть после истечения срока на обращение в суд с заявлением в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-7774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «16 Центральный научно-исследовательский испытательный ордена Красной Звезды институт имени маршала войск связи ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова