Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А12-22403/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22403/2023
г. Саратов
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А12-22403/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 признании сделок должника с ФИО6 недействительными, применений последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400087, <...>, ИНН <***>, СНИЛС - <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 09.06.2025:

- ФИО2, лично,

- от ФИО2 представителя ФИО7 по доверенности от 19.05.2023, выданной сроком на 10 лет,

после перерыва 23.05.2025 без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) по делу № А12-22403/2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

09.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 к брачному договору от 23.06.2017, заключенных 07.04.2021 между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 по делу № А12-22403/2023 признано недействительным Соглашение № 1 от 07.04.2021 к брачному договору от 23.06.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на 100% долю уставного капитала ООО «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб.

Признано недействительным Соглашение № 2 от 07.04.2021 к брачному договору от 23.06.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 произвести возврат в конкурсную массу должника ФИО2:

- административного здания, кадастровый номер: 34:28:100028:4179, расположенного по адресу: <...>, площадь 98,9 кв. м.,

- жилого дома, кадастровый номер: 34:35:030101:5111, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Энергетик», ул. Зеленая, д. 11 а, площадь 322,7 кв. м.,

- земельного участка, кадастровый номер: 34:35:030101:5100, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Энергетик», ул. Зеленая, д. 11а, площадь 919 кв. м.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Ссылается на то, что ФИО6 не являлась участником процесса по делу № А12-6137/2018 и не знала о судебных разбирательствах, в связи с чем не была заинтересована в выводе имущества должника из конкурсной массы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должником не раскрыт экономический мотив заключения оспариваемых соглашений. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что указанные соглашения заключены для приведения в соответствие брачного договора требованиям законодательства.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что соблюдение прав кредиторов должника нарушают её права, как бывшей супруги должника, лишив её единственного жилья. Также ссылается на то, что она не знала об иных судебных делах бывшего супруга, в связи с чем, не имела заинтересованности в заключении соглашений к брачному договору.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

02.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Заречье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, открытом 09.06.2025 в 14 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.06.2025 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 ФИО2 и ФИО6, заключен брачный договор, по условиям которого в собственности ФИО2 остается или переходит в его собственность:

- доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Меркурий»;

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 98,9 м2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:100028:4179, <...>;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения административно-управленческих и общественных объектов, площадь 1 655 м2, кадастровый номер 34:28:100028:3975 <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под садоводство, площадь 919 м2, кадастровый номер 34:35:030101:5100 г. Волжский, СНТ «Энергетик» ул. Зеленая, участок 11а;

- дом, назначение: жилое, площадь 322,7 м2, этажность 3, кадастровый номер 34:35:030101:5111, г. Волжский, СНТ «Энергетик», ул. Зеленая, участок 11а;

- земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, площадь 32 600 м2, кадастровый номер 34:28:110023:454, Волгоградская обл. Среднеахтубинский район, Кировское с/п, х. Зональный;

- права и обязанности по договору № 13/Ч30/13 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является квартира № 13 многоквартирного жилого дома по улице Чулкова, 30 гор. Краснослободска;

- автомобиль NISSAN PAINHFINDER 4,0 идентификационный номер VIN <***> рег. Номер <***>, год выпуска 2007.

Супруги установили раздельный режим собственности в отношении имущества, которое будет приобретено каждым из супругов после заключения брачного договора.

В соответствии с пунктами 8, 9 брачного договора имущество на которое установлен режим раздельной собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения, не может быть признано общей собственностью супругов ни на каком основании. Обязательства, возникшие у сторон в период брака из договоров займа, кредитных договоров, будут считаться личными обязательствами супруга, участника указанной сделки. Взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается на имущество этого супруга, а при недостаточности личного имущества супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов.

Брачный договор зарегистрирован в реестре № 1-726, удостоверен нотариусом города Волгограда ФИО8

Положения брачного договора были исполнены, права собственности и аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

07.04.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключены соглашение № 1 и соглашение № 2 к брачному договору от 23.06.2017, согласно которым условия брачного договора были изменены и дополнены.

Согласно соглашению № 1 в собственность ФИО6 передана доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Меркурий», права и обязанности по договору от 25.01.2019 № 41/428/165-66 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является квартира под номером 65-66 общей площадью 94,17 кв.м., расположенная по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, площадь 32 600 кв.м., кадастровый номер 34:28:110023:454, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, Кировское с/п, х. Зональный.

Ранее указанные объекты и права находились в собственности ФИО2 и на них не распространялся режим совместной собственности.

В соответствии с соглашением № 2 в собственность ФИО6 передано:

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 98,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 34:28:100028:4179, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения административно-управленческих и общественных объектов, площадь 1 655 квм., кадастровый номер 34:28:100028:3975, расположенное по адресу: <...>,

- дом, назначение: жилое, площадь 322,7 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 34:35:030101:5111 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под садоводство, площадь 919 кв.м., кадастровый номер 34:35:030101:5100, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Энергетик» ул. Зеленая, участок 11 а.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании Соглашений №1, № 2 от 07.04.2021 недействительными сделками финансовым управляющим ФИО5 указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные сделки по заключению дополнительных соглашений к брачному договору совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, в результате их совершения причинён вред имущественным интересам кредиторов, также в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений к брачному договору супруга должника получила ликвидное имущество, нажитое во время брака без встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегий установлено, что оспариваемые соглашения к брачному договору заключены 07.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 06.09.2023, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу №А12-30497/2019 с ООО УК «Заречье», находящегося под контролем ФИО2, в пользу ООО «Заречье» было взыскано неосновательное обогащение в размере 24 496 770,69 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 производство по делу № А12-33678/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Заречье» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Таким образом, возможность фактического взыскания с ООО УК «Заречье» была утрачена, и у конкурсного управляющего ООО «Заречье» имелись правовые основания для предъявления ФИО2 убытков.

05.04.2021 в рамках дела А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО2 и взыскании в пользу ООО «Заречье» в порядке субсидиарной ответственности 12 703 233,22 руб.

25.05.2021 в рамках №А12-6137/2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 24 496 770,69 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к брачному договору ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Недвижимое имущество ФИО2, переданное по условиям дополнительных соглашений к брачному договору в собственность ФИО6, обеспечивало исполнение обязательств ФИО2 перед кредиторами.

Также, в собственность ФИО6 была передана доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий» (ИНН <***>).

ООО «Меркурий» зарегистрировано 06.06.2014, юридический адрес 400066, <...>, уставный капитал 10 000 руб., применяет специальный налоговый режим УСН, среднесписочная численность 1 сотрудник, основной вид деятельности 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Во исполнение брачного договора, единственным учредителем ООО «Меркурий» с 03.07.2017 по 14.04.2021 являлся ФИО2, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с даты создания по настоящее время, является директор ФИО6

По состоянию на 2021 год основная нераспределенная прибыль была сформирована за период владения долей ФИО2, дивиденды за указанный период времени не распределялись.

Соглашением № 1 от 07.04.2021 к брачному договору стороны полностью изменили правовой режим в отношении доли, составляющей 100 % уставного капитала ООО «Меркурий», предусмотрев, что ее единоличным собственником становится ФИО6

С учетом наличия финансовых претензий к ФИО2, заключение 07.04.2021 соглашения № 1 с изменением правового режима в отношении доли, составляющей 100 % уставного капитала ООО «Меркурий», и передача ее в собственность ФИО6, имело своей единственной целью избежать обращения взыскания на указанную долю, действительная стоимость которой на дату заключения соглашения № 1 составляла 14 504 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2023 по делу №2-287/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО6, её брак с ФИО2 расторгнут, произведен раздел имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2023 по делу №2-287/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано, судом было обращено внимание на дату заключения соглашений № 1 и  № 2 и сделан вывод о наличии признаков злоупотребления правом.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.10.2023 по делу №2-287/2022 оставлено без изменения.

31.03.2024 единственным участником ООО «Меркурий» ФИО6 принято решение № 11, которым она произвела себе выплату дивидендов из сложившейся суммы нераспределенной прибыли ООО «Меркурий» в размере 10 858 980 руб.

Выплата дивидендов произведена неденежным способом путем передачи имущества, принадлежащего ООО «Меркурий» на праве собственности:

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6825, площадью 191,4 кв.м, по адресу: <...>, пом. I, стоимостью 4 495 800,94 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6836, площадью 84.7 кв.м, по адресу: <...>, пом. II, стоимостью 1 989 521,10 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6847, площадью 98,9 кв.м, по адресу: <...>, пом. III, стоимостью 2 323 065,37 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6858, площадью 87.3 кв.м, по адресу: <...>, пом. IV, стоимостью 2 050 592.59 руб.

Таким образом, ФИО6 в личную собственность выделены все ликвидные активы ООО «Меркурий», что существенно сократило действительную стоимость доли единственного участника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО6 поскольку на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений они являлись супругами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, заключение дополнительных соглашений к брачному договору и установление права собственности на спорное имущество на имя супруги должника, исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу и удовлетворения тем самым требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, не обоснован экономический мотив заключения дополнительных соглашений к брачному договору спустя 4 года после заключения брачного договора и спустя 2 дня после принятия судом обеспечительных мер в рамках дела № А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и  взыскании  с него в пользу ООО «Заречье» в порядке субсидиарной ответственности 12 703 233,22 руб., ФИО2 и ФИО6

Такое поведение аффилированных лиц, результатом которых явилось отчуждение всего совместно нажитого имущества супругов в пользу жены должника, не может быть признано добросовестным в рамках обычного гражданско-правового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО6, целенаправленно вывели спорное имущество из конкурсной массы путём заключения спорных сделок, в связи с чем, с их стороны имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о Банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по заключению дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 07.04.2021 совершены в период неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом, и совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявленные требования финансового управляющего ФИО5 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и к оспариваемым сделкам правомерно применены последствия недействительности сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением, апелляционные жалобы не содержат несогласия с указанными выводами суда.

Довод ФИО6 о том, что жилой дом с кадастровым номером 34:35:030101:5111 является единственным жильём не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО6 и ФИО2 разведены судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учётом мнимости сделок по заключению дополнительных соглашений, развод может носить формальный характер. Кроме того, ФИО6 и ФИО2 занимают одинаковую правовую позицию в рассматриваемом споре, что свидетельствует об их общей заинтересованности в исходе дела, обратного не доказано.

Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки по заключению дополнительных соглашений заключены для приведения в соответствие брачного договора требованиям законодательства судебной коллегией отклоняются, поскольку брачный договор зарегистрирован в реестре № 1-726, удостоверен нотариусом города Волгограда ФИО8

Положения брачного договора были исполнены, права собственности и аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, если брачный договор не соответствовал нормам закона, то на основании него не могли быть совершены регистрационные действия.

Доводы жалоб о том, что ФИО6 не являлась участником процесса по делу № А12-6137/2018 и не знала о судебных разбирательствах должника, в связи с чем не была заинтересована в выводе имущества должника из конкурсной массы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, участником дела о банкротстве выступает бывший супруг должника, имущественные права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении дела о банкротстве, например, бывший супруг, с которым не был произведен раздел имущества или с которым должник состоял в браке в период формирования задолженности, включенной в реестр; супруг, совершивший сделки с общим имуществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; супруг, являющийся кредитором или представляющий кредитора по алиментному обязательству.

Таким образом, являясь бывшей супругой ФИО2 и заключая дополнительные соглашения после начала судебных ограничений на бывшего супруга, ФИО6 не могла не знать о судебных разбирательствах ФИО9

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 не оплачена государственная пошлина за подачу жалобы, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А12-22403/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               Г.М. Батыршина


        А.Э. Измайлова