Решение от 27 января 2023 г. по делу № А55-33075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 января 2023 года

Дело №

А55-33075/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2023 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс», Россия, 354068, г. Сочи, Краснодарский край, пер. Виноградный (Центральный район), д. 2А, пом. Б, оф. 216,

к ОСП Железнодорожного района г.Самары, Начальнику отдела старшего СПИ ОСП Железнодорожного района г.Самары, судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Компания «СКС-Монтаж».об оспаривании,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Самары ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 31199/22/63043-ИП от 28.04.2022 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 18.01.2022 № ФС 034473122, выданного Арбитражным судом Краснодарского края;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: наложить арест на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество должника в размере суммы долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Компания «СКС-Монтаж».

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - ОСП Железнодорожного района г.Самары, Начальника отдела старшего СПИ ОСП Железнодорожного района г.Самары.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Отделении на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 33746/20/63043-СД возбужденное в отношении ООО "Компания "СКС-Монтаж" на общую сумму задолженности в размере 5 165 148,49 руб. в состав которого входит исполнительное производство 31199/22/63043-ИП от 28.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034473122 от 18.01.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16049/21, вступившему в законную силу 29.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 873 904,60 руб. в пользу взыскателя: ООО "Анод-Плюс".

Деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления.

Заявитель письменно обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, ответа на который до сих пор не получено.

Из устного разговора стало известно, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Все, что сделал судебный пристав-исполнитель судя по материалам исполнительного производства, - только запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах нет.

Заявитель считает бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП по Самарской области ФИО2 нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что предусматривается ст.2,4 № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа; совершен выход в адрес должника, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу. Полученными сведениями из кредитных организаций (банков), налогового органа, не установлено наличие денежных средств в банках или иных кредитных организациях.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства бездействия судебного пристава.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 33746/20/63043-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в коммерческие банки, регистрирующие органы г.о. Самара.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительному производству обращается в первую очередь на его денежные средства.

Также, ранее 18.11.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 33746/20/63043-СД был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику- транспортное средство KIA UM Sorento 2017 г.в.,г.н. А211ВМ763 vin XWEPN81BDJ0008641, однако арест снят в связи с тем что транспортное средство находится в лизинге о чем свидетельствует договор лизинга № ОВ/Ф-21980-02-01. 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 33746/20/63043-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК ЗЕНИТ, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО ВБРР, ТКБ БАНК ПАО, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которое направлено для исполнения в МОРДОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8589 ПАО СБЕРБАНК.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК ЗЕНИТ, ЗАО АКБ ТАЗБАНК", САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО ВБРР, ТКБ БАНК ПАО, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно сведениям ГИМС МЧС России по Самарской области от 13.08.2022, в автоматизированной информационной системе сведения о регистрации маломерных судов на ООО СКС-Монтаж отсутствуют.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, на момент выхода помещение на втором этаже с вывеской Corsastyle было закрыто, о чем составлен соответствующий акт.

12.09.2022 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

21.10.2022 врио начальника Отделения ФИО3 в отношенииООО СКС-Монтаж вынесено постановление об административном правонарушениипо ст. 17.14 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют.

17.01.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя представительООО «СКС-Монтаж» ФИО4 лично под роспись получил требование обисполнении решения суда, о предоставлении запрашиваемых документов, а такжепредупреждение по ст. 315 УК РФ.

Относительно доводов о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника, его имущества, предусмотренных действующим законодательством необоснованны, следует учесть, что по сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Относительно довода о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по заявлению, в Отделении зарегистрирована только жалоба поданная в порядке подчиненности по результатам рассмотрения которой 16.09.2022 врио начальником Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия соответствующего постановления направлена в адрес заявителя.

Иные заявления (ходатайства) от взыскателя в Отделение не поступали.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, доказательства обратного отсутствуют и не представлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина