Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13343/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.02.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30934/2025) ООО «Комснаб+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-13343/2025, принятое

по иску ООО «Комснаб+»

к АО «Адмиралтейские верфи»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комснаб+» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 418 320 руб. задолженности, 46 182 руб. 53 коп. неустойки, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 418 320 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 19.07.2024 № 2325187901883442209229238/023-480 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товары, поименованные в Спецификации к Договору, а Покупатель обеспечить оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка осуществляется в рамках государственного контракта от 08.02.2023 №2325187901883442209229238.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Покупателем Товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 2.4-2.5 Договора оплата по настоящему Договору в рамках государственного контракта № 2325187901883442209229238 от 08.02.2023 года осуществляется с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке выбранным головным исполнителем АО «Адмиралтейские верфи» АО «АБ «РОССИЯ».

Все расчеты по настоящему договору осуществляются при условии поступления денежных средств Государственного заказчика на отдельный счет Покупателя в рамках выделенного лимита бюджетных ассигнований.

В случае несвоевременной оплаты Покупателем окончательного платежа за поставленный Товар либо его части, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 Договора).

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в соответствии с условиями Договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.07.2024 № 365.

Соответственно, срок оплаты товара – 02.08.2024.

В связи с неоплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 11.11.2024 № 01-1111/24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел необоснованность требований о взыскании неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности является верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неоплату поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора за период с 03.08.2024 по 17.01.2025 в размере 46 182 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пунктов 2.4-2.5 Договора, в отсутствие доказательств открытия счета в АО «АБ «РОССИЯ», сделал вывод о необоснованности данного требования истца.

То есть, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Так, в материалы дела дополнительно представлено письмо АО «АБ «РОССИЯ» от 23.01.2026, из которого следует, что Обществом были зарезервированы два счета 17.07.2024 и 24.07.2024, однако, 10.01.2025 указанные счета аннулированы в связи с истечением срока резервирования. Соответственно, на данный момент, и на момент принятия оспариваемого решения, счета в АО «АБ «РОССИЯ» у Общества отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Положения статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 7, п. 6 ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15.29 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Расчеты по государственным оборонным заказам (ГОЗ), требуют использования отдельных банковских счетов (ОБС), раздельного учета затрат и банковского сопровождения.

В то же время режим использования ОБС допускает списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, в том числе при оплате расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц, причем этот лимит ежегодно индексируется. Это означает, что если по условиям контракта ежемесячные выплаты не превысят обозначенный лимит, стороны принципиально не лишены возможности исполнить такой контракт без открытия исполнителю отдельного счета.

Кроме того, при отсутствии (недостаточности) средств на ОБС для закупки можно воспользоваться процедурой пополнения ОБС собственными средствами (средствами коммерческого кредита) и как только от заказчика поступит оплата (аванс), пополнить (возвратить) себе указанные средства на расчетный счет, данные условия внесены в Федеральный закон № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Федеральным законом от 30.04.2021 № 132-ФЗ.

Соответственно, отсутствие у истца ОБС в АО «АБ «РОССИЯ», отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика на ОБС Ответчика, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт непоступления денежных средств от Государственного заказчика, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

При этом, исследование данного факта является необходимым, поскольку условиями Договора установлена зависимость оплаты товара от поступления денежных средств на счет Покупателя Государственным заказчиком, что, в свою очередь, является основополагающим в установлении правомерности требований истца о взыскании основной задолженности.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность требования истца о взыскании основной задолженности, то есть наличие обязанности ответчика в уплате поставленного товара, препятствия в виде отсутствия расчетных счетов на данный момент, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом представлено Дополнительное соглашение от 24.12.2025 № 1, согласно которому сторонами внесены изменения в реквизиты Покупателя и Поставщика, то есть с изменением банка, по которым будут осуществляться расчеты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Соответственно, последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-13343/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комснаб+» 418 320 руб. задолженности, 46 182 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.01.205 до даты фактического исполнения обязательства, 28 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комснаб+» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова