Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-22738/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22738/2019
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Макарова Ю.С. – доверенность от 25.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12966/2020) ООО «Медиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-22738/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО "Балтспецстрой"

к ООО «Медиа Групп»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, оф. 37, ОГРН 1069847175023, ИНН 7814343000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, оф. 301, ОГРН 1167847111410, ИНН 7811601189 (далее - Компания), 480 000 руб. неосновательного обогащения и 110 974, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2019 с последующим начислением процентов с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

До вынесения решения Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 в иске отказано. 15.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 19.07.2019 решение от 15.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 решение от 15.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 480 000 руб. неосновательного обогащения, 145 189, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 28.01.2020 с последующим начислением процентов с 29.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства; ответчик не явился, иных документов не направил

Решением суда от 06.03.2020 с ООО «Медиа Групп» в пользу ООО «Балтспецстрой» взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 145 189,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 28.01.2020 с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, а также 14 820 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были оказанные услуги на заявленную сумму.

Определением суда от 03.06.2020 во исполнение Указа от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» суд изменил дату судебного заседания с 24.06.2020 на 29.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 13.05.2016 № 1613 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в размере 480 000 руб.; в назначении платежа указано «по счету 27 от 12.05.2016 за организацию конференции».

Ссылаясь на то, что услуги по организации конференции Общество не заказывало, а Компания эти услуги не оказывала, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на неправомерное удержание Компанией перечисленных Обществом денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 480 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается Компанией.

Вопреки позиции Компании доказательств встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено. Представленное платежное поручение № 23 от 13.05.2016 не подтверждает факта оказания услуг, поскольку согласно данному платежному поручению ООО «Медиа Групп» перечислило в адрес ООО «СВ» оплату по счету №МТ7 от 11.05.2016 в размере 444 450 руб. Доказательств соотнесения данного назначения платежа и платежа, произведенного по платежному поручению от 13.05.2016 № 1613 не имеется.

Кроме того, доказательств организации семинара ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 14.05.2016 по 28.01.2020 составил 145 189, 25 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия от 25.12.2018 N БСС-01-10-ИСХ-2018/00015.

Материалами дела установлено, что претензия от 25.12.2018 N БСС-01-10-ИСХ-2018/00015, направлена в адрес ответчика 26.12.2018.

При этом апелляционная коллегия принимаем во внимание разумный срок для исполнения требований и претензий и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 02.01.2019 по 28.01.2020. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 36 253, 43 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 1/17 от 27.01.2017 с приложением № 13 от 14.01.2019, платежным поручением № 57 от 19.03.2019 г. на сумму 75 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов является 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит пропорциональному удовлетворению в размере 24 774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-22738/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» 480 000 руб. неосновательного обогащения, 36 253, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 28.01.2020 с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства, а также 12 803 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 24 774 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева