Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-22738/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22738/2019
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15870/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 года по делу № А56-22738/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп»


о взыскании,

установил:

ООО «Балтспецстрой» обратилось с иском к ООО «Медиа Групп» о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения и 110 974 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2019 с последующим начислением процентов с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за каждый день просрочки. Также истец направил дополнение к заявлению и просил взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 в иске отказано.

15.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решением от 01.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что цена иска превышает 500 000 руб., следовательно, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 с расчетного счета ООО «Балтспецстрой» на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1613 от 13.05.2016; основание платежа указано «по счету 27 от 12.05.2016 года за организацию конференции». Указанные в основании платежа услуги по организации конференции истец не заказывал, а ответчик не оказывал.

Сумма неосновательного обогащения составляет 480 000 руб.; размер процентов, возникших вследствие неправомерного удержания денежных средств, на 01.02.2019 составляет 110 974 руб. 18 коп.; проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 1613 от 13.05.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в указанном порядке, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-22738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников