Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А36-11109/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11109/2018

«14» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 1159182 руб. 05 коп. за период 11.09.2015 г. – 08.08.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2018 г. № 6,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 1173899 руб. 38 коп. за период 11.07.2015 г. – 08.08.2018 г.

Определением от 02.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности к периоду с 10.07.2015 г. по 10.09.2015 г.

Представитель истца не возражал против его применения, ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 1159182 руб. 05 коп. за период с 11.09.2015 г. по 08.08.2018 г.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований до 1159182 руб. 05 коп. за период с 11.09.2015 г. по 08.08.2018 г.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

22.06.2015г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и АО «Ранебург-Комплекс» (арендатор, ранее ЗАО «Ранебург-комплекс») был заключен договор аренды № 4 имущества областного уровня собственности, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду областное государственное имущество – свинотоварную ферму, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.08.2005, площадью 14392,1 кв.м., расположенную по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примерно в 750 м по направлению на северо-восток от п. Рощинский для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (далее – Договор, л.д. 8-12).

С учетом положений п.2.1 Договора и на основании акта приема-передачи от 22.06.2015 г. помещение фактически передано ответчику и принято им без претензий и замечаний (л.д. 13-15).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения ответчику.

Срок аренды устанавливается с 22.06.2015г. до 21.06.2020г. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату, установленную на основании отчета об оценке. Размер арендной платы корректируется арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; размере арендной платы пересматривается, но не чаще одного раза в год. Расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, арендодатель корректирует расчет и направляет его арендатору заказным письмом. Арендная плата считается измененной с даты отправления нового расчета арендатору.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Для осуществления контроля за своевременным и полным внесением арендной платы арендодателю высылаются копии платежных поручений до 15 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

Как следует из Расчета арендной платы Приложение № 2 к Договору величина годовой арендной платы за право пользования свинотоварной фермой на основании отчета об оценке №3168-02О-15 от 05.06.2015 составляет 1 867 361 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 131 875 руб. 75 коп.

С 02.11.2016 г. ежемесячная арендная плата составляет 140296 руб. 65 коп. (письмо Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.11.2016 г. № И28-7266) (л.д. 19 - 21).

В соответствии с п. 3.6 Договора если перечисленная сумма не соответствует размеру арендной платы, указанной в расчете, то зачисление производится в следующем порядке; в первую очередь погашается долг по арендной плате, а в остальной части – пени.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в случаях изменения законодательства РФ и областных нормативных актов. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, установленного п. 5.2. (п. 5.1. Договора).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 г. № И28-6618 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 г. по 19.10.2017 г. в сумме 647174 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.05.2015 г. по 08.08.2018 г. в размере 1173899 руб. 38 коп.

Задолженность по арендной плате в сумме 647174 руб. 91 коп. была погашена ответчиком на основании платежного поручения № 1596 от 13.09.2018г.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.09.2015 г. по 08.08.2018 г. в сумме 1159182 руб. 05 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно положениям п.4.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором: начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочку; по требованию арендодателя арендатор обязан досочно внести арендную плату за два месяца.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует общей сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1159182 руб. 05 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному периоду с 10.07.2015г. по 10.09.2015г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность вручена ответчику 14.08.2018г. (л.д. 26), соответственно, начиная с момента вручения претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.09.2018г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении пени, начисленной за июль, август 2015 года по сроку уплату до 10 числа указанных месяцев. (Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018г. № 19АП-8142/2018 по делу № А14-6258/2018.)

При уменьшении заявленных требований Управлением пропуск срока исковой давности за указанный период не оспаривался, в результате чего из расчета пени за указанный период были исключены (строки 2, 3 расчета, л.д. 6).

Довод ответчика о том, что пени ранее уже были взысканы на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018г. по делу № 4438/2018 суд обоснованными не признает.

Как следует из решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.09.2017г. № 577, являвшееся предметом договора аренды имущество было передано в хозяйственное ведение Областного государственного унитарного предприятия «Липецкое» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в дальнейшем наименование изменилось на ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области».

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018г. по делу № 4438/2018 с АО «Ранебург-Комплекс» в пользу ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» взысканы денежные средства в общей сумме 1 581 751 руб. 15 коп., из которых 1 247 119 руб. 23 коп. – задолженность по арендной плате по договору №4 аренды имущества областного уровня собственности от 22.06.2015 за период с 20.10.2017 по 10.07.2018, 70 880 руб. 42 коп. – договорная неустойки за период с 11.11.2017 по 10.04.2018 за просрочку уплаты арендных платежей.

Следовательно, за спорный период начисления с 11.09.2015 г. по 08.08.2018г. неустойка с ответчика не взыскивалась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 1159182 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 24592 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ранебург-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 1159182 руб. 05 коп. за период 11.09.2015 г. – 08.08.2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24592 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.