Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А44-4791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4791/2020

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения и предписания недействительными,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация Крестецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2020 № 12-03-20 (диплом);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 № 546 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления от 21.08.2020 № 053/06/69-427/2020 в части выводов Управления о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее - ООО «Дорстроймеханизация») частично обоснованной в части довода о неправомерном признании аукционной комиссией муниципального заказчика второй части заявки ООО «Дорстроймеханизация» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а также предписания Управления от 21.08.2020 (с учетом уточнения требований принятых судом).

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом ООО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Крестецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель Общества в судебное заседание 08.12.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.10.2020 № 6167/03 (том 1 листы 79-81).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация, ООО «Дорстроймеханизация», АО "ЕЭТП", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации требования Общества полгал обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении от 16.11.2020 №1642/01-30, утверждая о недействительности решения Управления в его оспариваемой части и предписания (том 2 листы 45-47).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.10.2020 до 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на недействительности оспариваемых решения и предписания Управления, которые приняты Управлением с нарушением норм процессуального и материального права, выразившимся в не уведомлении Общества о рассмотрении Управлением жалобы ООО «Дорстроймеханизация» на действия заказчика – Администрации, а также в ненадлежащем проведении Управлением внеплановой проверки в связи с отсутствием должной правовой оценки доводов Администрации и Общества об отсутствии достаточного опыта у подателя жалобы ООО «Дорстроймеханизация».

В порядке статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Администрации, ООО «Дорстроймеханизация», АО "ЕЭТП".

Заслушав пояснения представителей Общества и Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 заместителем главы Администрации утверждена документация об аукционе в электронной форме в редакции №ИИ2 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта - 151 917 778, 00 руб.) (далее - Документация) (том 1 листы 38-64).

29.07.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0350300027020000024 в редакции № ИИ2.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 12.08.2020 победителем признано ООО «Квант».

18.08.2020 в Управление поступила жалоба участника аукциона ООО «Дорстроймеханизация» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - Администрации (том 1 листы 113-114).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 21.08.2020 № 053/06/69-427/2020 (в полном объеме изготовлено 26.08.2020) о признании жалобы ООО «Дорстроймеханизация» обоснованной в части довода о неправомерном признании аукционной комиссией муниципального заказчика второй части заявки ООО «Дорстроймеханизация» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выдаче предписания муниципальному заказчику Администрации, оператору электронной площадки - АО "ЕЭТП" и передаче материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации (том 1 листы 99-102).

Одновременно выдано предписание от 21.08.2020 (изготовлено в полном объеме 26.08.2020), согласно которому:

1. Аукционной комиссии муниципального заказчика - Администрации в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписания устранить нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, допущенное при осуществлении вышеуказанной закупки, и с этой целью:

-отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2020 и разместить информацию о его отмене на официальном сайте;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме, руководствуясь решением от 21.08.2020 № 053/06/69-427/2020, указанным в преамбуле настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии муниципального заказчика - Администрации в 5-дневный срок со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в Управление документальные доказательства его исполнения.

3. Оператору электронной площадки - АО "ЕЭТП" в 3-дневный срок со дня получения настоящего предписания обеспечить аукционной комиссии муниципального заказчика - Администрации возможность совершения действий, предусмотренных пунктом 1 настоящего предписания;

4. Оператору электронной площадки - АО "ЕЭТП" в 5-дневный срок со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания представить доказательства его исполнения (том 1 листы 103)

Общество, считая, что решение в его оспариваемой части и предписание Управления противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекают из статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае одновременно с рассмотрением жалобы на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона N 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Довод Общества о нарушении Управлением его прав в связи с не уведомлением о рассмотрении жалобы ООО «Дорстроймеханизация» суд полагает несостоятельным.

В силу пункта 27 Регламента заявитель жалобы, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Согласно пункту 28 Регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

При этом любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию.

Рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, о своих требованиях, а в случае отсутствия заявителя - с сообщения сотрудника контрольного органа о фактах, изложенных в жалобе заявителя. В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя. Заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме (пункт 3.30 Регламента).

Одновременно с рассмотрением жалобы комиссия антимонопольного органа проводит проверку соответствия действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Комиссия антимонопольного органа заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления (пункты 3.31 - 3.32 Регламента).

Проанализировав приведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам, что обязанность Управления по уведомлению иных участников, подавших заявки, кроме как самого подателя жалобы о рассмотрении жалобы ни Законом № 44-ФЗ ни Регламентом не установлена. При этом, право на участие в рассмотрении жалобы иного участника закупки, ознакомление с материалами проверки по жалобе лица в антимонопольный орган реализуется им в ходе рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о закупках. На реализацию данного права и направлены предусмотренные Законом N 44-ФЗ и Регламентом правовые механизмы, детализирующие порядок и условия его реализации с учетом особенностей правового регулирования деятельности органов государственной власти при исполнении ими своих полномочий в области контроля в сфере закупок.

К таким правовым механизмам относятся обусловленные, в числе прочего, названными положениями Конституции Российской Федерации и общими принципами контрактной системы в области закупок гарантии лицам, участвующим в деле, обеспечивающие возможность личного участия в рассмотрении дела, ведения видео- и аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, и, тем самым, фиксации изучаемых в заседании сведений и материалов, представляемых участниками, а также озвученных ими пояснений и доводов.

Таким образом, лицу, добросовестно участвующему в заседаниях комиссии антимонопольного органа при рассмотрении им дела по жалобе участника системы закупок, предоставлены все необходимые возможности для получения сведений по существу дела в том же объеме, в котором их получает антимонопольный орган.

Следовательно, приведенные выше положения Закона N 44-ФЗ и Регламента обеспечивают в полном объеме реализацию предусмотренного Конституцией Российской Федерации общего права на доступ к информации, непосредственно затрагивающей права и свобода определенного лица.

На основании изложенного суд полагает, что права Общества в данном случае никоим образом не были нарушены, поскольку в силу своего участия в заседании комиссии антимонопольного органа Общество имело возможность узнать о доводах лиц, участвующих в деле и представленных комиссии документах, а также давало пояснения, что не свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

В отношении иных доводов Общества суд пришел к следующим выводам.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях, в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее – Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением 1 к названному Постановлению.

Из пункта 2 приложения 1 к Постановлению № 99 следует, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

В графе 3 позиции 2 приложения 1 к Постановлению № 99 перечислены документы, подтверждающие наличие у организаций соответствующего опыта работ.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить:

копию исполненного контракта (договора);

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичное требование содержится в пункте 9.4. Документации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как следует из материалов дела в составе второй части заявки ООО «Дорстроймеханизация» в качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке, представлены, в том числе следующие документы:

-разрешение на ввод объекта - склад инертных материалов №5 в эксплуатацию №42-305-22-2020 от 09.06.2020, выданные застройщику ООО «СибСпецСтрой» (ИНН: <***>) Администрацией города Кемерово;

- договор № 08/07-19-С от 08.07.2019, заключенный подателем Жалобы с ООО «СибСпецСтрой» на строительство склада инертных материалов №5 по адресу: <...> здание 15г;

- акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №08/07-19-С от 08.07.2020 от 01.04.2020 на сумму 61 372 582,57 рублей;

-акты выполненных работ по форме КС-2 (том 1 листы 104-112, том 2 лист 2 СД -диск).

12.08.2020 аукционной комиссией Администрации был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка ООО «Дорстроймеханизация» признана несоответствующей требованиям пункта 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 и положениям документации о проведении аукциона в электронной форме, а именно в протоколе подведения итогов электронного аукциона указано, что договор подряда на выполнение строительных работ, представленный участником закупки – ООО «Дорстроймеханизация» не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99 (письмо ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19), документ о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию выдан не в отношении участника закупки, предоставление документов об опыте иных лиц не соответствует Постановлению № 99.

Вместе тем, исследовав и оценив представленные ООО «Дорстроймеханизация» в составе второй части заявки документы, суд полагает, обоснованными выводы Управления в оспариваемом решении о том, что аукционная комиссия Администрации неправомерно признала заявку ООО «Дорстроймеханизация» несоответствующей требованиям документации об электроном аукционе на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства выдается в отношении застройщика, и подрядчик по договорам выполнения работ по строительству объекта капитального строительства не может получить данное разрешение, если не является застройщиком.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которой разрешение выдается застройщику, а не подрядчику; сведения о подрядчике в форме разрешения не указываются, в связи с чем, выводы аукционной комиссии о том, что заявка ООО «Дорстроймеханизация» не соответствует Постановлению № 99, поскольку документ (разрешение) о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию выдан не в отношении участника закупки, предоставление документов об опыте иных лиц не соответствует Постановлению № 99 суд полагает необоснованными.

При этом, суд полагает также необоснованной ссылку аукционной комиссии Администрации в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2020, а также Общества на письмо ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19, поскольку исходя из представленных во второй части заявки ООО «Дорстроймеханизация» документов в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям муниципального заказчика подтверждается факт исполнения обязательств по строительству объекта именно по договору подряда № 08/07-19-С от 08.07.2019, заключенному между участником закупки - ООО «Дорстроймеханизация» и застройщиком ООО «СибСпецСтрой», в то время как ФАС России в письме от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 (вопрос 2) рассмотрела вопрос о возможности учета в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличие опыта работы согласно Постановлению № 99 договоров субподряда.

Оспариваемое решение антимонопольного органа проверяется судом на момент его вынесения и с учетом тех доказательств, которыми располагало заинтересованное лицо при его вынесении.

Доказательств того, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения как Администрацией так и заявителем по настоящему делу были представлены документы, подтверждающие недостоверность указанных выше документов, не представлено.

Как следует из материалов дела данные обстоятельства были установлены Администрацией уже при повторном рассмотрении вторых частей заявок участников в ходе исполнения оспариваемого предписания Управления от 21.08.2020 и указаны в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2020 качестве оснований несоответствия заявки ООО «Дорстроймеханизация» требованиям пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 (том 1 листы 85-88), что не может служить основанием для признания незаконным решения Управления в оспариваемой части.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы Управления в оспариваемо решении о том, что на момент рассмотрения Управлением жалобы ООО «Дорстроймеханизация», представленные последним документы в отсутствии доказательств их недостоверности соответствовали требованиям Приложения № 1 к Постановлению № 99, в связи с чем, аукционная комиссия Администрации неправомерно признала заявку ООО «Дорстроймеханизация» несоответствующей требованиям документации об электроном аукционе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2020.

Доводы Общества о том, что на официальном сайте Администрации города Кемерово (http://m.kemerovo.ru/?page=3400) в разделе реестр выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует информация о вводе объекта в эксплуатацию – склад инертных материалов № 5 в эксплуатацию № 42-305-22-2020 от 09.06.2020, выданные застройщику ООО «СибСпецСтрой» Администрацией города Кемерово является несостоятельным, поскольку согласно данным, размещенным на официальном сайте Администрации города Кемерово (http://m.kemerovo.ru/?page=3400), сведения о вводах объектов в эксплуатацию представлены по состоянию на 01.08.2018, в то время спорное разрешение выдано 09.06.2020 (том 1 лист 33).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Управления имелись основания для признания жалобы ООО «Дорстроймеханизация» обоснованной, а также о наличии в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 3.40 Регламента антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Выданное Администрации оспариваемое предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при проведении закупки нарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для признания недействительным в обжалуемых решения и предписания Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону и наличие нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заказчиком – Администрацией исполнено оспариваемое предписание Управления, 04.09.2020 по результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, поскольку только заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ и с Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта (том 1 листы 85-94).

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Управлению решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время оспариваемое предписание Администрацией исполнено, с заявителем заключен муниципальный контракт и находится на исполнении, что подтверждено как самим заявителем так и Администрацией, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые решение и предписание Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его незаконным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявление Общества признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 3 000,0 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае Управлением было принято оспариваемое решение, в пункте 3 которого указано на выдачу аукционной комиссии заказчика о выдаче предписания.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и должны были быть оплачены государственной пошлиной как единое требование (в сумме 3000 рублей).

За рассмотрение дела судом первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 N 613.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000, 0 руб. подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Квант» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 613. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина