Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А57-31606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4959/2025

Дело № А57-31606/2023
г. Казань
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Страдымовой М.В., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 б/н), ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2024 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А57-31606/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от договора поставки № 5 от 18.04.2023, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 08.11.2023 № 599; об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора поставки № 5 от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» (далее – ООО «Руснефтехимкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН - Нефтемаш» (далее – ООО «Торговый дом Сапкон-Нефтемаш», ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5 348 670 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.09.2023 по 22.11.2023 в размере 879 559,11 руб., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.11.2023 по 27.11.2023 в размере 106 973,40 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 5 348,67 руб. в день за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 274 руб.

ООО «Торговый дом Сапкон-Нефтемаш» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от договора поставки № 5 от 18.04.2023, выраженного в уведомлении о расторжении договора

от 08.11.2023 № 599; об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора поставки № 5 от 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Руснефтехимкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная квалификация отношений сторон, что привело к принятию неверного судебного акта. В судебных актах отсутствуют мотивы судов, на основании которых они пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, а не договор подряда.

Кроме того, считает, что понуждение к принятию оборудования не предусмотрено законодательством, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права при удовлетворении встречного иска; договор подлежал расторжению в связи с непроведением технического аудита, в связи с чем неправильно применена статья 431 ГК РФ и неверно истолкованы условия договора; судами неверно применены статьи 314, 328, 714, 715, 719 ГК РФ, не указаны мотивы отклонения доводов истца; нарушена статья 401 ГК РФ, суд неправомерно исключил строгую ответственность ответчика, которую тот несет в силу своей предпринимательской деятельности; суды необоснованно отказали в проведении дополнительной/повторной экспертизы несмотря на противоречия, неясности в заключении эксперта; эксперты исследовали несуществующую техническую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом Сапкон- Нефтемаш» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки № 5 от 18.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется изготовить с применением собственного оборудования и материально-технических ресурсов и передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель (истец) обязуется принять товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, срок поставки и способ доставки, грузополучатель (с указанием его реквизитов) предусматриваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара на каждую партию продукции определяется сторонами в спецификациях и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Оплата товара по договору производится покупателем, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, в следующем порядке:

первый платеж в размере 45 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации. В случае, если поставщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по

настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, нарушил сроки поставки более чем на 10 (десять) рабочих дней, не предоставил относящиеся к товару документы, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя вернуть сумму первого платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя;

второй платеж в размере 55 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, оплачивается Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с момента отгрузки товара Покупателю, при отсутствии каких-либо замечаний к количеству и качеству товара со стороны Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2023, наименование товара: установка насосная дозировочная плунжерная для подачи раствора аммиака 2УНД1П250/16К1В-УХЛ4-590823 ТУ28.13.12-01-93034233-2019 ПОЗ.5300Р0002А/В - 1 шт., стоимость 4 830 996 руб., установка насосная дозировочная плунжерная для подачи раствора гидроксида кальция 2УНД1П630/16К1В-УХЛ4-590823 ТУ28.13.12-01- 93034233-2019 ПОЗ.5300Р0005А/В - 1 шт., стоимость 4 960 466 руб.; установка насосная дозировочная плунжерная для подачи водного раствора гидроксида натрия УНД1П63/16К1В-УХЛ4-132195 ТУ28.13.12-01-93034233-2019 ПОЗ.5300Р00010 - 1 шт., стоимость 2 148 492 руб., общая стоимость товара 11 855 934 руб.

Срок поставки: 80-85 рабочих дней с даты подписания Спецификации и авансового платежа согласно п. 2.3 Договора. Срок согласования РКД - 10 рабочих дней в объеме, соответствующем Приложениям № 1,2,3 к настоящей спецификации.

Товар и вся передаваемая документация должны соответствовать опросным листам 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР002А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0005А/В, 2595-2866- 053(5300)-ТП.ОЛР0010, если

отступление не согласовано в РКД (Приложение 1,2,3 к настоящей Спецификации).

Платежным поручением № 1423 от 10.05.2023 Покупатель осуществил оплату аванса в сумме 5 348 670,30 руб. по счету № 40/52 к Договору поставки № 5 от 18.04.2023.

17.10.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика требование о возврате авансового платежа в размере 5 348 670 руб. в связи с нарушением срока поставки, который, согласно позиции Покупателя, истек 08.09.2023. Требование было получено Поставщиком 23.10.2023.

31.10.2023 Поставщик ответным письмом отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств.

10.10.2023 Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков поставки. Уведомление получено Поставщиком 21.11.2023.

Полагая, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке с 22.11.2023, Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку возврата аванса, в том числе по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

ООО «Торговый дом САПКОН - Нефтемаш» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Руснефтехимкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от договора поставки № 5 от 18.04.2023, выраженного в уведомлении о расторжении договора (об одностороннем внесудебном отказе от договора в связи с существенным нарушением условий) от 08.11.2023 за исх. № 599; обязании ООО «Руснефтехимкомплект» принять товар, являющийся предметом договора поставки.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 401, 405, 406, 421, 431, 506, 511, 516, 702, 711, 719, 720, 753 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о длительном согласовании рабочей конструкторской документации и указывающими на отсутствие вины Поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Те же выводы послужили основанием для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность ответчика не только по поставке, но и изготовлению с применением собственного оборудования и материально-технических ресурсов товар, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор

является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с квалификацией правоотношений сторон, данной судами предыдущих инстанций и отклоняет как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отношения сторон необходимо квалифицировать исключительно как подрядные и, как следствие, применять положения ГК РФ о договоре подряда, в силу которых у ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» отсутствует возможность требовать понуждения к принятию изготовленного товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата

работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки с элементами подряда на изготовление и поставку установки насосной дозировочной плунжерной для подачи раствора аммиака, гидроксида кальция, гидроксида натрия и в связи с нарушением срока поставки, который, согласно позиции истца, истек 08.09.2023, он направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд не учел, что одним из оснований для расторжения договора поставки № 5 от 18.04.2023 явился отказ от проведения технического аудита.

Отклоняя данный довод заявителя как необоснованный, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 5 от 18.04.2023 в целях контроля обеспечения поставки товара и контроля функционирования систем обеспечения качества производственных мощностей Поставщика и его поставщиков - производителей/изготовителей товара, Покупатель оставляет за собой право проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты/инспекции производственных процессов на предприятиях Поставщика и/или его поставщиков - производителей/изготовителей товара.

Пунктом 6.8 договора регламентирован порядок проведения аудита (технической инспекции):

а) для проведения технического аудита Покупатель направляет Поставщику уведомление о проведении аудита с указанием в уведомлении графика, программы технического аудита, ФИО направляемых специалистов - представителей Покупателя не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты начала аудита, Поставщик в течение 3 рабочих дней письменно сообщает о готовности принятии аудиторов и обеспечивает возможность проведения технического аудита, как на собственном предприятии, так и на предприятии производителя/изготовителя товара;

д) Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства и испытаний товара в соответствии, а также обеспечить работу инспекторов на производстве. Непринятие инспекции является существенным нарушением настоящего договора Поставщиком и основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора, в том числе отдельных Спецификаций к настоящему договору.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализирована переписка сторон, связанная с проведением технического аудита и установлено, что ответчик не чинил препятствий для его проведения, сторонами неоднократно согласовывались дата и время проведения аудита.

Ответчик обеспечил доступ на предприятие и возможность проведения технического аудита с 11.09.2023, о чем свидетельствуют Акты проверки от 11.09.2023, от 12.09.2023 и от 13.09.2023.

06.10.2023 ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» был издан приказ № 3 о переводе на удаленную работу с 09.10.2023 по 31.10.2023 16-ти сотрудников в связи с распространением коронавирусной инфекции, сотрудники выполняли свои трудовые функции в режиме удаленной работы.

Оспаривая факт того, что именно объективные обстоятельства воспрепятствовали проведению технического аудита 10.10.2023 и 11.10.2023, истец представил в материалы дела Акт осмотра объекта б/н (без даты), в котором указывается о недопуске членов комиссии на территорию предприятия Ответчика в указанные даты, в т.ч. и на территорию офисного помещения ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (<...>, ДЦ «Спутник», оф. 430).

Суды критически отнеслись к представленному акту и, исходя из оценки представленных сведений о проходе посетителей в офис 430 в ДЦ «Спутник» с 10 по 11 октября 2023, сделали вывод о том, что доводы истца об отказе в допуске членов аудиторской комиссии являются несостоятельными и не повреждаются достоверными доказательствами.

Объективные обстоятельства на предприятии ответчика не позволяли ни сформировать комиссию из ответственных сотрудников с целью надлежащего проведения аудита, ни принять внешних представителей.

Суды также обоснованно отклонили довод истца о том, что вне зависимости от обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством и фактической ситуации, отказ от проведения технического аудита в согласованную дату либо предложение переноса является нарушением условий договора, влекущим применение ответственности, предусмотренной п. 6.5 договора.

Так, раздел 6 Договора содержит обязательство Ответчика провести технический аудит. Однако ни указанным разделом, ни иными положениями Договора не исключается возможность переноса даты проведения аудита по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

Толкование обязательств в рамках договора должно осуществляться в совокупности с положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, предложение Ответчика о переносе даты проведения технического аудита не является отказом от исполнения обязательства, а представляет собой добросовестное поведение, направленное на реализацию условий договора в объективной невозможности сформировать комиссию в соответствии с локальными актами.

Предложение переноса свидетельствует об исполнении договорных обязательств с разумной степенью гибкости и в условиях, продиктованных внешними обстоятельствами.

Поскольку отказ от проведения аудита ответчиком не был заявлен, а умышленное уклонение ответчика от его проведения не доказано, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для одностороннего отказа Покупателя от договора в соответствии с условиями подпункта «д» пункта 6.8 договора.

Кроме того, спор между сторонами возник относительно определения срока поставки по заключенному договору, о возможности изготовления товара, предусмотренного Договором, в соответствии с согласованной сторонами рабочей конструкторской документацией в установленный договором срок.

Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении технических позиций 5300Р0002А/В, 5300Р0005А/В, 5300Р00010, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 5 от 18.04.2023, рабочая конструкторская документация со стороны Покупателя длительное время корректировалась в сроки, превышающие установленные для согласования рабоче-конструкторской документации - 10 рабочих дней.

Окончательная версия РКД в согласованном виде была направлена Покупателем в адрес Поставщика 03.08.2023, спустя 20 календарных дней после направления на согласование РКД Поставщиком в адрес Покупателя с учетом всех корректировок.

Корректировки заняли порядка 51 календарного дня (с 24.05.2023 по 14.07.2023), окончательно согласованная версия РКД поступила в адрес Ответчика 03.08.2023, спустя 71 календарный день с момента начала внесения корректировок (24.05.2023).

Данное обстоятельство привело к объективной невозможности поставить оборудование в установленный Спецификацией № 1 срок, поскольку с учетом времени согласования вносимых в РКД изменений, срок для производства и доставки оборудования, его проверки сторонами фактически не корректировался.

Покупатель в процессе корректировок РКД прямо указывал на то, что сроки поставки остаются неизменными. На предложение Поставщика подписать дополнительное соглашение к договору поставки № 5 от 18.04.2023, увеличив срок поставки до 20.12.2023, Покупатель ответил отказом и потребовал поставить товар в сроки, предусмотренные договором - не позднее 07.09.2023.

В связи с возникшими разногласиями относительно условий исполнения договора поставки, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт консалтинг».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 288 от 13.11.2024, в котором даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и представил в материалы дела письменные объяснения на возражения ответчика.

По требованию истца эксперт подробно описал содержание документов, в соответствии с которыми оценивалась степень готовности оборудования, содержание документов, в соответствии с которыми делались выводы относительно процесса закупки комплектующих, процесс выявления расхождений в версиях рабочей конструкторской документации от 22.05.2023 и 03.08.2023, а также представил дополнительные объяснения относительно методики расчета времени, которая применялась при определении срока, необходимого для внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию.

Заявленные истцом в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы отклонены со ссылкой на то, что они не содержат в себе каких-либо новых доводов, в отношении которых не были бы даны пояснения эксперта или не содержалось бы доказательств в материалах дела; доводы о наличии в заключении эксперта противоречий не соотносятся с содержанием экспертного заключения и представленных им дополнительных письменных объяснений. Помимо прочего, Истцом не сформулированы конкретные вопросы к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, а также не представлены кандидатуры экспертных учреждений и доказательства внесения денежных средств для проведения повторной или дополнительной экспертизы на депозит суда.

Исходя из анализа экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение № 288 от 13.11.2024 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от изложенных в заключении № 288 от 13.11.2024, заявителем жалобы не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не приведено.

Довод заявителя относительно отсутствия в заключении эксперта исследования фактической готовности продукции правомерно отклонен судами как необоснованный.

На основании исследования рабочей конструкторской документации составлены сводные таблицы конструктивных элементов согласованной сторонами документации: рабоче-конструкторской документации от 03.08.2024.

В таблицах представлены результаты сопоставления фактического наличия конструктивных элементов дозировочных установок с данными, представленными в конструкторской документации. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не предполагали определения фактической готовности на дату проведения экспертизы, в связи с чем

эксперт не должен был проводить соответствующего исследования. Истец не был лишен возможности предложить суду формулировку вопроса и обосновать необходимость постановки такого вопроса перед экспертом. При этом на вопрос о фактической готовности продукции по состоянию на 08.11.2023, который был поставлен перед экспертом, эксперт ответил, что товары (насосные дозировочные установки …) находились в стадии «Сборка с последующими испытаниями».

Исходя из наличия документов, подтверждающих проведение испытания в полном объеме на 22.11.2023, возможно сделать вывод о том, что на 22.11.2023 товары находились в состоянии «подготовка к отгрузке» - стадии, следующей за «сборка с последующими испытаниями» (т. 15, л.д. 70).

Довод ООО «Руснефтехимкомплект» о том, что ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обязано было уведомить о приостановлении исполнения обязательств по договору до момента передачи ему согласованной рабочей конструкторской документации, также правомерно признан несостоятельным.

Как установлено судами, действуя добросовестно, Поставщик в процессе согласования РКД обращался к Продавцу с просьбой о переносе срока поставки товара, на что покупатель выразил свое несогласие. Между тем, Покупатель не мог не знать о том, что исполнение им встречных обязанностей значительно затянулось по времени.

Судами проанализирован и обоснованно отклонен довод истца о пропуске срока поставки продукции исходя из неверного определения порядка его исчисления.

В отношении технических позиций 5300Р0002А/В, 5300Р0005А/В, 5300Р00010, указанных в спецификации № 1 к договору поставки № 5 от 18.04.2023, рабочая конструкторская документация со стороны Истца подвергалась многократным корректировкам, что привело к превышению предусмотренного п. 1 спецификации № 1 срока согласования рабочей

конструкторской документации, установленного в размере 10 рабочих дней.

В частности, окончательная версия РКД была согласована 03.08.2023. В рамках проведения судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии согласованной сторонами РКД от 03.08.2023, опросным листам 2595-2866-053(5300)- ТП.ОЛР0002А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0005А/В, 2595-2866-053(5300)- ТП.ОЛР0010, представленным истцом в материалы дела.

Экспертным заключением установлено, что версии рабочей конструкторской документации от 22.05.2023 и 03.08.2023 имеют существенные отличия. Между тем, многочисленные корректировки, вносимые Истцом, влияли, в частности, на конечные характеристики насосных дозировочных установок; фактически данные корректировки привели к тому, что предмет договора был изменен. Учитывая значимость рабочей конструкторской документации в последующем процессе изготовления насосных дозировочных установок, следует признать её существенным условием, определяющим предмет заключенного договора. Следовательно, с учётом фактических обстоятельств исполнения Договора, в условиях постоянного уточнения и дополнения требований к продукции Покупателем, Поставщик не имел объективной возможности приступить к изготовлению продукции до полного и окончательного согласования заказчиком конструкторской документации по всем наименованиям продукции.

Окончательная версия РКД в согласованном виде была направлена Покупателем в адрес Поставщика 03.08.2023, спустя 20 календарных дней после направления на согласование рабочей конструкторской документации Поставщиком в адрес Покупателя с учетом всех корректировок. Соответственно, Поставщик не имел возможности приступить к изготовлению оборудования ранее 03.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком срок изготовления оборудования не нарушен, в связи с чем исковые требования ООО «Руснефтехимкомплект» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные документы ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», содержащие сведения по правилам испытания продукции (требования к испытанию продукции; технические условия, в которых содержатся сведения о правилах проведения испытания продукции; декларация о соответствии изготовленной продукции), Технические паспорта насосных дозировочных установок 2УНД1П250/16К1В_УХЛ2-590823 (ПО3.5300Р0002А/В); 2УНДШ630/16К1В-УХЛ4- 590823 (ПО3.5300Р0005А/В); УНДШ63/16К1В-УХЛ4-132195 (ПО3.5300Р00010), локальные документы «ТД «Сапкон-

Нефтемаш», отражающие систему менеджмента качества (процесс управления закупками, процесс управления производством, внутренняя политика в области качества), Технологическую карту сборки агрегата НДМ2.5Р55х10КВ_УХЛ2 Заказ № 15, локальные документы «ТД «Сапкон- Нефтемаш», отражающие процесс закупки комплектующих, необходимых для изготовления насосных дозировочных установок 2УНД1П250/16К1В-УХЛ2-590823 (ПО3.5300Р0002А/В); 2УНДШ630/16К1В_УХЛ4-590823 (ПО3.5300Р0005А/В); УНДШ63/16К1В-УХЛ4-132195 (ПО3.5300Р00010) (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; маршрутные карты (за период 18.04.2023 – 08.11.2023), что свидетельствует о готовности продукции к поставке.

Таким образом, ответчиком (Истцом по встречному иску) в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им мер к исполнению условия договора о передаче товара Истцу (Ответчику по встречному иску), однако, Истец (Ответчик по встречному иску) свои обязательства по приемке товара не исполнил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от договора поставки № 5 от 18.04.2023, выраженного в Уведомлении о расторжении договора от 08.11.2023 № 599, и обязании принять товар, являющийся предметом договора поставки № 5 от 18.04.2023.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, отсутствие нарушений процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А57-31606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова