Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82857/2025
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГАЛАРТ" (адрес: 194363, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 8, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3112Н, ОФИС 1, Р.М.1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГАЛАРТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 26.05.2025 № 15 (далее – Договор): 415000 руб. задолженности, 25410 руб. неустойки за период с 29.06.2025 по 01.08.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении иска возражал; истец также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств – просил истребовать у ФГБНУ «РосНИИПМ» (ОГРН <***>, 346421, <...>) копию контракта № 38-РО от 05.05.2025 г. и подтверждения либо опровержения обстоятельства возведения кем-либо на его территории ФГБНУ «РосНИИПМ» в период с 05.06.2025 по 25.06.2025 Площадки сбора ТБО на 4 бака на бетонной основе размером 5,7м.*3,2м.*0,2м. с металлическим ограждением и навесом и профильных труб и профлиста.

Определением от 19.01.2026 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, не усмотрел правовых оснований для его привлечения, и в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБНУ «РосНИИПМ».

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2025 № 15 ООО "ГК ГАЛАРТ" (ответчик, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) заключили договор на проведение строительных работ № 15 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 05.06.2025.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней (суббота и воскресенье, а также праздничные дни в срок не входят) с момента внесения аванса провести строительные работы согласно техническому заданию (приложение № 1) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск. ФИО3 проспект. 190. а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цепу.

По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами в течение 3 дней с момента получения Заказчиком сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче объекта в устной или письменной форме, а также по электронной почте, с прилагаемыми актами подписанными Подрядчиком.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ составляет 360000 руб.


Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 160 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику в течение 3 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (п. 4.2 Договора).


Дополнительным соглашением от 05.06.205 № 1 к Договору (далее – ДС № 1) стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ стоимостью 390000 руб.

Согласно пункту 2 ДС № 1 аванс в размере 50% вносится после подписания дополнительного соглашения, остальная часть – в течение 2 дней после сдачи работ.

Как указано в исковом заявлении, работы по договору фактически были выполнены Подрядчиком в период с 26.05.2025 по 25.06.2025 г., что подтверждается подписанным ответчиком 25.06.2025 Актом № 1 о приемке выполненных работ на сумму 770000 руб.

Ответчиком по Договору на счет Подрядчика был перечислен аванс всего в сумме 335 000 руб. - 160 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2025 № 155 и 195 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2025 № 228.

Истец указывает, что задолженность перед Подрядчиком в сумме 415 000 руб. (770 000 руб. – 335 000 руб.) возникла у ответчика на четвертый день после подписания Акта, то есть 29.06.2025 в соответствии с п. 4.2 Договора.

11.07.2025 Подрядчик направил Заказчику претензию от 08.07.2025 с требованием оплаты задолженности; требования остались без удовлетворения.

24.07.2025 ИП ФИО1 (истец, цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования, согласно которому Подрядчик уступил истцу право требования к ответчику оплаты по Договору в сумме 415 000 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства и убытков в части, превышающей сумму начисленных процентов. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п.4 договора цессии) вне зависимости от факта оплаты в порядке, установленном п. 3 договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве подтвердил факт оплаты работ Подрядчика на сумму 335 000 руб. и указал, что, хотя сторонами подписан акт на 770000 руб., Подрядчик фактически выполнил работ на сумму 360000 руб., дополнительные работы в соответствии с ДС № 1 не выполнялись, поэтому оплате не подлежат. Ответчик также указал, что ИП ФИО1 не вправе выступать истцом в настоящем споре, поскольку договор цессии не оплачен надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что договор об уступке права требования от 24.07.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО2, заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Указанный договор в установленном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, права и обязанности Подрядчика из договора от 26.05.2025 № 15 перешли к истцу в момент заключения договора цессии, т.е. 24.07.2025.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не может быть истцом в настоящем споре, несостоятелен и отклоняется судом.


Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актом от 25.06.2025 № 1 на 770000 руб., согласно которому ответчик не имеет возражений относительно качества, объемов и сроков выполненных работ по Договору. В акте отражены работы по договору подряда № 15 от 26.05.2025 стоимостью 360000 руб., работы по дополнительному соглашению стоимостью 390000 руб., дополнительные работы (распределение грунта) стоимостью 20000 руб., а всего на 770000 руб. Исходя из буквального содержания акта следует, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок».

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 415000 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать 25410 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату по настоящему Договору Подрядчик имеет право потребовать у Заказчика выплатить пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.


Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГАЛАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 415000 руб. задолженности, 25410 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, 27021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.