Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А51-3301/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3301/2024
г. Владивосток
14 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта»,

апелляционное производство № 05АП-3949/2024 на решение от 29.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3301/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 236 098 рублей 80 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 05.02.2024 в размере 22 150 рублей 77 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности с начислением процентов с 06.02.2024 на сумму долга в размере 236 098 руб. 80 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 20.05.2024, в виде мотивированного судебного акта 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бетта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского

края от 29.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что ответчик не является стороной сделки в отношении спорного груза, не вправе распоряжаться прибывшим товаром и не может выступать декларантом. Полагает, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, настаивает на неприменимости положений Киотской конвенции. Полагал недопустимым помещение товара под временное хранение, поскольку ответчик не заключал с истцом договор хранения, соответственно, услуги хранения не подлежат оплате, так как наличие договорных отношений между сторонами является единственным основанием для начисления платы за оказанные услуги. Отметил существенную просрочку доставки товара на станцию назначения. Привел критически доводы в отношении оценки накопительной ведомости.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос о предоставлении информации № 888 от 06.06.2024, подтверждение направления запроса, ответ № 10784 от 20.06.2024.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем представленные апеллянтом дополнительные доказательства не принимаются.

Также от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Необходимости в проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года из места прибытия в место доставки – станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя – ООО «Бетта» (далее грузополучатель), по железнодорожным накладным, по окончанию процедуры таможенного транзита прибыли вагоны №№ 3503098, 3800894, 3823371, 3461376, 3821087, 3835362, 3831998, 3802682, 3805550, 3801819, 3811547, 3814610, 3808525 с грузом, находящимся под таможенным контролем.

ОАО «РЖД» (далее перевозчик) представило таможенному органу транзитные декларации для завершения таможенной процедуры транзита, которая была завершена в отношении вагона 3503098 19.02.2023 в 06-38, в отношении вагона 3800894 19.02.2023 в 06-28, в отношении вагона 3823371 19.02.2023 в 05-25, в отношении вагона 3461376 13.02.2023 в 03-57, в отношении вагона 3821087 13.02.2023 в 03-19, в отношении вагона

3835362 13.02.2023 в 03- 52, в отношении вагона 3831998 13.02.2023 в 03-44, в отношении вагона 3802682 13.02.2023 в 03-46, в отношении вагона 3805550 13.02.2023 в 03-31, в отношении вагона 3801819 13.02.2019 в 03-47, в отношении вагона 3811547 13.02.2023 в 03- 28, в отношении вагона 3814610 13.02.2023 в 03-26, в отношении вагона 388525 13.02.2023 в 03-24.

Истец в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 90 федерального закона № 289-ФЗ, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Ответчик, выступая в соответствии с частью 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза.

При неисполнении ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по совершению таможенных операций, истец согласно положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, поместил прибывший груз на временное хранение, уведомив таможенный орган, при этом стоимость услуг по хранению грузов в месте временного хранения исчислена истцом исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы № 18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113,40 рублей (без НДС) за один вагоно/час.

Общая стоимость оказанных услуг по хранению составила 236 098,80 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2023 № об оплате отмеченного хранения, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза (федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее –закон № 289-ФЗ) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)), отмечено, что в силу части 1 статьи 118 закона № 289-ФЗ после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС в части определения фигур декларантов товаров, помещаемых под таможенные процедуры.

При этом, истец представил таможенному органу транзитную декларацию для завершения таможенной процедуры транзита, которая была завершена в отношении вагона 3503098 19.02.2023 в 06-38, в отношении вагона 3800894 19.02.2023 в 06-28, в отношении вагона 3823371 19.02.2023 в 05-25, в отношении вагона 3461376 13.02.2023 в 03-57, в отношении вагона 3821087 13.02.2023 в 03- 19, в отношении вагона 3835362 13.02.2023 в 03-52, в отношении вагона 3831998 13.02.2023 в 03-44, в отношении вагона 3802682 13.02.2023 в 03-46, в отношении вагона 3805550 13.02.2023 в 03-31, в отношении вагона 3801819 13.02.2019 в 03- 47, в отношении вагона 3811547 13.02.2023 в 03-28, в отношении вагона 3814610 13.02.2023 в 03-26, в отношении вагона 388525 13.02.2023 в

03-24. Также перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза в его адрес. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 119 закона № 289-ФЗ, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 настоящего закона, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса Союза, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов и железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

В силу части 4 указанной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 настоящего Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Учитывая изложенное, в соответствии с правовой регламентацией пункта 3 части 1 и части 4 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС ответчик, являясь в соответствии с частью 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 настоящей статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предпринято.

В свою очередь, истец согласно генерального разрешения № 10716000/250722/0007/4, выданного в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 90 закона № 289-ФЗ, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Статьей 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 90 закона № 289-ФЗ иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Во исполнение положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС истец поместил прибывший в адрес ответчика, груз в место временного хранения, о чём уведомил таможенный орган, направив отчёты № 158382 от 20.02.2023, № 158374 от 20.02.2023, № 158373 от 20.02.2023, № 157801 от 14.02.2023, № 157776 от 14.02.2023, № 157797 от 14.02.2023, № 157789 от 14.02.2023, № 157791 от 14.02.2023, № 157784 от 14.02.2023, № 157793 от 14.02.2023, № 157781 от 14.02.2023, № 157779 от 14.02.2023, № 157778 от 14.02.2023 «О принятии товаров на хранение».

В соответствии с Отчётами груз хранился в месте временного хранения и был выдан ответчику в даты согласно расчету искового требования.

Согласно пункта 3.1 телеграммы от 23.11.2022 № ИСХ-18881/ДТЦФТО временное хранение иностранных товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем, в том числе без их выгрузки из транспортных средств на СВХ и иных местах временного хранения (ЗТК), расположенных в пределах железнодорожных станций113,40 руб/вагоно/час; 11,0 руб/контейнеро/час за 3,5-тонный контейнер; 58,0 руб/контейнер/час за 20,24-тонный контейнер (20фут); 113,40 руб/контейнер/час за контейнер свыше 24тн.

Исходя из ставки установленной пунктом 3.1 телеграммы № ИСХ18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113 рублей 40 копеек вагоно/час (без НДС), стоимость фактически оказанных ответчику услуг по хранению составила 236 098,80 рублей, от оплаты которых ответчик отказался.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2023 в 04-21 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги представителю ответчика истцом предъявлена накопительная ведомость № 060320 от 06.03.2023 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза, от подписания, согласования и оплаты которой ответчик отказался, о чём истцом составлен акт общей формы № 129 от 06.03.2023.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о статусе ответчика относительно спорного груза, определяющем объем его обязанностей.

Так, согласно перевозочных документов спорные грузы (товары), следующие под таможенным контролем, прибывали на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который был указан в накладных, как грузополучатель (графа 4 накладной) и как плательщик (графа 23 накладной).

В силу изложенного верным является вывод суда что ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжением грузом по договору международной перевозки, согласно сведений, внесёнными в перевозочные документы (накладные), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров или заинтересованным лицом – по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с правовой регламентацией части 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами,

перевозчиками, лицами обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору – на ответчика.

Аналогичное по сути правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 закона. № 289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Верным является вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не установлено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о допустимости применения судами принципов таможенного регулирования (стандартов), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Согласно стандартному правилу 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» любое лицо, обладающее правом распоряжаться товарами, имеет право выступать в качестве декларанта. «Декларант» означает любое лицо, которое декларирует товары или от чьего имени такое декларирование производится. При этом, в разъяснении Всемирной таможенной организации указано, что данное стандартное правило не должно пониматься как относящееся исключительно к собственнику товара, но толковаться в широком смысле и пониматься настолько широко, насколько это допускается национальным законодательством, с тем, чтобы в качестве декларанта могли выступать также третьи лица, действующие от имени собственников, включая получателей, перевозчиков, агентов и таможенных брокеров. Подтверждение названного международного правила невозможности ограничительного подхода к определению круга лиц, обладающих правами и обязанностями декларанта, также содержится и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

Изложенное служит достаточным основанием для отклонения соответствующего довода жалобы, не позволяющего коллегии прийти к выводу о предъявлении иска ненадлежащему ответчику в рамках конкретной сложившихся обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки подхода суда первой инстанции по отклонению доводов ответчика об ограничении его правового положения статусом экспедитора перевозимого по накладной груза, не являясь декларантом по смыслу положений абзацев 1-4 пункта 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Ответчик, являясь грузополучателем по договору перевозки и в силу этого лицом обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересован в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения декларантом (в ограничительном толковании этого термина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязан своевременно предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение.

Обязанность истца, как перевозчика, поместить товар, прибывший по накладным, на хранение, прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена неисполнением иными обязанными лицами (декларантом, либо лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством своей обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец в силу изложенных ранее правовых норм обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток поместить прибывший груз на временное хранение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что являясь профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного законодательства и международных железнодорожных перевозок, ответчик должен был знать, чем руководствовался истец при начислении платы за услуги хранения.

Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не был лишен права поместить принадлежащий ему товар на хранение иному лицу.

Таким образом, с учетом установленного и изложенного, начисление истцом ответчику сбора за хранение груза в месте временного хранения в размере 236 098 рублей 80 копеек, вопреки позиции ответчика, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца заявленную сумму за фактически оказанные услуги по хранению импортного груза в месте временного хранения в указанной выше сумме.

Доводы ответчика о том, что услуги хранения не подлежат оплате в отсутствие письменного договора хранения, заключенного между сторонами, отклоняются коллегией.

Отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства факта оказания услуг по хранению товара.

Позиция апеллянта о прибытии на станцию назначения с существенным нарушением срока не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование отмены судебного акта, в том числе с учетом информационно-контрольных возможностей ответчика в АС ЭТРАН.

Критическая оценка апеллянтом представленной в деле накопительной ведомости отклоняется судом, как основанная на неверном подходе в толковании действующего законодательства и правовых оснований заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 по делу № А513301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.Б. Култышев