Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-298256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298256/2022-144-2284
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г. Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОБИЛИДИ»

к заинтересованному лицу: ЦАТ

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2022 № 05-01-23/23881, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛИДИ» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановление от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Общество при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Заявителем срок не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022 ООО «МОБИЛИДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 98 897 рублей 40 копеек (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 40 копеек).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, ООО «МОБИЛИДИ» (далее -Резидент) заключило контракт от 01.10.2018 № 088-016 с фирмой «Shenzhen Wime Communication Co., LTD», Китай (далее - Нерезидент) на поставку в адрес Резидента смарт часов, принадлежностей к ним и иной электроники под торговой маркой Ritzviva, а также товаров, произведенных по заказу покупателя для ввоза на территорию РФ (далее - Товар). Общая сумма контракта - 100 000,00 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 общая сумма контракта составляет 30 000,00 долларов США).

Вышеуказанный контракт Резидент поставил на учет в Московском банке ПАО Сбербанк (далее - банк УК) с присвоением ему уникального номера контракта 18110804/1481/1948/2/1 (далее - УНК)).

25.04.2019 контракт снят с учета на основании п. 6.1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления», то есть при прекращении оснований постановки на учет контракта (кредитного договора) в соответствии с настоящей Инструкцией, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также в случае если контракт (кредитный договор) был ошибочно принят на учет при отсутствии в контракте (кредитном договоре) оснований его принятия на учет, а именно, в связи с внесением изменений в сумму контракта.

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что поставщик вправе запросить предоплату до 30% от суммы инвойса (проформы инвойса), после размещения заказа; балансовый платеж осуществляется перед отгрузкой, если иное не указано в инвойсе и/или спецификации (п. 2.2.1). Срок от даты оплаты поставщику до даты ввоза товара на таможенную территорию РФ составляет не более 180 дней (п. 2.1.5). Срок действия контракта - 31.12.2020.

Согласно разъяснениям о вопросах квалификации административных правонарушений, связанных с нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, направленным в таможенные органы письмом ФТС России от 31.05.2022 № 18-19/30677 «О направлении разъяснений», в случаях, если внешнеторговые договоры (контракты) не предусматривают сроки репатриации иностранной валюты и валюты РФ контроль за исполнением резидентами требований части 1 статьи 19 Закона должен осуществляться с использованием документов, содержащих информацию: о дате окончания срока действия внешнеторгового договора (контракта), если по его условиям истечение такого срока влечет прекращение обязательств сторон; о дате завершения исполнения обязательств по внешнеторговому договору (контракту), указываемой резидентом в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля, в том числе в случаях наличия во внешнеторговом договоре (контракте) условий об автоматической пролонгации срока его действия.

В счет исполнения вышеуказанного контракта по информации банка УК (письмо от 11.05.2022 № ЗНО0190799188 (вх. ЦАТ от 23.05.2022 № по реестру)) и по информации Резидента (письмо от 27.09.2022 № ИД-032/22 (вх. ЦАТ от 11.10.2022 № по реестру)) согласно ведомости банковского контроля по УНК 18110804/1481/1948/2/1 Резидент осуществил 03.12.2018 перевод денежных средств за импортируемые Товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 26 774,00 долларов США. Следовательно, Резидент должен был обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию Товары в размере 26 774,00 долларов США не позднее 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что Товар на общую фактурную стоимость 26 774,00 долларов США (1 977 947,99 российских рублей, курс доллара США на дату совершения административного правонарушения (01.01.2021): 1 доллар США = 73,8757 российских рублей) в контрактные сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 26 774,00 долларов США (1 977 947,99 российских рублей) в контрактные сроки (не позднее 31.12.2020) на счет Резидента в банк УК не возвращены.

Следовательно, доводы Общества относительно срока давности привлечения к административной ответственности не отвечают фактическим обстоятельствам дела и не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, ООО «Мобилиди» в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля по УНК 18110804/1481/1948/2/1 указывает дату (31.12.2020) завершения исполнения обязательств по контракту от 01.10.2018 № 088-016. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что исполнение обязательств по контракту действительны по указанную дату, а значит обязанность возврата денежных средств за неввезённые в Российскую Федерацию Товары в размере 26 744, 00 долларов США должна была быть осуществлена до 31.12.2020.

Учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в Контракте отсутствуют, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в случае если контрактом не определены сроки возврата денежных средств за не ввезенные товары, денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП России установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Так как в Контракте специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию (далее - РФ) денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, при решения вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу должен браться срок передачи товара, а не общий срок действия договора. И так как в контракте отсутствует условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств, а дата, указанная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты РФ в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Центральной оперативной таможней при вынесении постановления по делу об АП от 15.12.2021 № 10119000-645/2021 учитывалось, что срок возврата денежных средств, уплаченных Нерезиденту, в случае не поставки товара, Контрактом не определен, кроме того Контрактом не установлена дата завершения исполнения обязательств. В связи с этим, для целей исполнения требований валютного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона, необходимо исходить из даты завершения исполнения обязательств по Контракту, указанной Резидентом в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1 - 31.12.2020.

Таким образом, таможенный орган при определении даты совершения АП, а равно срока возврата Резидентом денежных средств за неисполненные Нерезидентом обязательства по Контракту, исходил не из даты окончания действия Контракта (так как она не означала завершение исполнения обязательств по Контракту), а из даты окончания срока поставки товара, которую заявитель и Нерезидент установили самостоятельно, которая соответствует дате завершения исполнения обязательств по Контракту, указанной Резидентом в графе 6 пункта 3 раздела I ВБК УНК 18110804/1481/1948/2/1.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых обстоятельств, которые не позволили бы Обществу выполнить лежащие на нем обязанности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП России установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действующее валютное законодательство Российской Федерации не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, в нем также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата денежных средств и не содержится перечня обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как достаточные меры. Полнота предпринятых мер определяется исключительно в каждом конкретном случае на основании представленных документов и доказательств.

Однако считается разумным принятие таких мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта и заканчивая исполнением обязательств по нему.

Вина Общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе производства по делу об АП не установлены.

Судом установлено, наличие в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено материалами дела об административном правонарушении и подтверждено таможенным органом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МОБИЛИДИ» о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2703/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Г.Н. Папелишвили