Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-9440/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9440/2020
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1713/2024,

на решение от 26.04.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9440/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кузня»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология»,

о взыскании 3 639 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – истец, ООО «МВТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кузня» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Кузня») о взыскании 3 639 000 рублей задолженности по договору №ГТ0412/01 от 12.04.2016 поставки товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – ООО «КТС»), в которой апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) он имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу ввиду своего статуса конкурсного кредитора ООО «ФИО1 Кузня». Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен по спору между аффилированными лицами с целью преодоления пропущенного срока исковой давности и получению контролируемой кредиторской задолженности перед должником для участия в деле о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание от 23.04.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 ООО «КТС» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему по делу, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 14.05.2024.

В заседание суда 14.05.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «КТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «Гамма-Технология» (поставщик) и ООО «ФИО1 Кузня (покупатель) был заключен договор поставки №ГТ0412/01 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить материалы ну условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификациями к договору №№1-5 поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: долото буровое для пневмоударника ДНД340 на общую сумму 16 975 000 рублей.

Согласно пунктам 4 указанных спецификаций срок оплаты по ним составляет 30 рабочих дней с даты поставки.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №41201 от 12.04.2016, №42802 от 28.04.2016, №52604 от 26.05.2016, №62201 от 22.06.2016, №92804 от 28.06.2016 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 16 975 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

На основании соглашения об уступке права (требования) №ГТ1227/01 от 27.12.2019 ООО «Гамма-Технология» (цедент) уступило ООО СП «Содружество» (цессионарию) право требования на взыскание долга по договору поставки №ГТ0412/01 на сумму 8 739 000 рублей.

На основании договора цессии №108-2020 от 12.02.2020 ООО СП «Содружество» (цедент) уступило ООО «МВТ» (цессионарию) право требования на взыскание долга по договору поставки №ГТ0412/01 на сумму 8 739 000 рублей.

20.04.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности по спорному договору.

В ответном письме от 19.05.2020 ответчик, не отрицая факт задолженности, сообщил об отсутствии технической возможности по оплате долга, ходатайствовал об отсрочке либо рассрочке уплаты долга.

Оставление претензионного письма без исполнения послужило основанием для обращения ООО «МВТ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факты поставки продавцом товара и его получения покупателем, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также отсутствие возражений ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, приведена правовая позиция, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления №35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования ООО «КТС» приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу №А51-3314/2023.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, доводы ООО КТС», суд апелляционной инстанции считает применимыми в настоящем деле следующие нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи поставщиком покупателю товара по спорному договору на общую сумму 16 975 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналами УПД, а также актом сверки взаимных расчетов по договору.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «ФИО1 Кузня» встречные обязательства по оплате товаров исполнило не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, в своем письме от 19.05.2020, адресованном истцу, признавал долг, сообщил об отсутствии технической возможности по его оплате, ходатайствовал об отсрочке либо рассрочке уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга (с учетом заключенного между сторонами соглашения об отступном от 24.04.2020), апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 639 000 рублей.

Устанавливая наличие именно у истца права требовать возврата вышеуказанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что право требования взыскания основного долга по договору поставки перешло от первоначального кредитора ООО «Гамма-Технология» к истцу на основании следующих договоров:

- соглашение об уступке права (требования) №ГТ1227/01 от 27.12.2019, заключенное между ООО «Гамма-Технология» (цедент) и ООО СП «Содружество» (цессионарию);

- договор цессии №108-2020 от 12.02.2020, заключенный между ООО СП «Содружество» (цедент) и ООО «МВТ» (цессионарию).

Исследовав указанные договоры цессии, апелляционный суд установил, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, право требования взыскания спорной суммы перешло к ООО «МВТ».

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанным договорам цессии, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Так, согласно условиям указанных сделок право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания соответствующего договора, а не с момента его оплаты. Само по себе отсутствие оплаты по таким сделкам не влечет их недействительность, более того цеденты по ним (третьи лица по делу) не оспаривали указанные сделки, в том числе, по основанию их неоплаты.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности по договору поставки в размере 3 639 000 рублей, апелляционная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по спору между аффилированными лицами с целью преодоления пропущенного срока исковой давности и получению контролируемой кредиторской задолженности перед должником для участия в деле о банкротстве, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела.

Сама по себе предполагаемая аффилированность истца и ответчика не опровергает реальности отношений, сложившихся из договора поставки и, как следствие, реальности возникшего у ООО «ФИО1 Кузня» долга, а также законного права истца ее истребовать. В частности, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал указанную сделку по мотиву ее мнимости (статья 170 ГК РФ), о фальсификации имеющихся в материалах дела оригиналах договора поставки и составленных в рамках его исполнения УПД заявлено не было.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебное заседание 14.05.2024 по ходатайству апеллянта для подготовки правовой позиции по реальности отношений по поставке. Однако в судебное заседание 14.05.2024 заявитель жалобы не явился, каких-либо пояснений и (или) доказательств по делу, опровергающих реальность поставки, не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность имеет фиктивный характер.

Обстоятельства аффилированности сторон могут иметь правовое значение при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО1 Кузня», вследствие чего конкурсный кредитор не лишен возможности изложить свои доводы в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не реализовал свое право на заявление о пропуске срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего основания для отмены обжалуемого судебного акта. Тот факт, что ответчик не воспользовался указанным правом не свидетельствует о том, что последний действовал недобросовестно либо в сговоре с истцом в отсутствие доказательств обратного. Более того, срок исковой давности по настоящим требованиями в силу статьи 203 ГК РФ был прерван и начал течь заново после признания долга ответчиком в своем письме от 19.05.2020, следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности не имеется.

Иных признаков злоупотребления правом в действиях сторон по настоящему делу суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апеллянта, не находит ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также ввиду презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-9440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова