Решение от 3 мая 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4456/2025
г. Салехард
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 14.03.2024 № 1, взыскании 41 401 рубля 75 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шурышкарского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта № 1 от 14.03.2024 на поставку интерактивных панелей, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» и обществом с ограниченной ответственностью «Системные Решения» в части, регулируемой пунктом 3 об отсутствии взаимных обязательств и претензий по государственному контракту с момента его расторжения, взыскании с ответчика пени в размере 41 401 рубля 75 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Шурышкарского района.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчики, третье лицо участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв 10 апреля 2026 года до 11 час. 30 мин, затем продлив его до 17 апреля 2026 года до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе при исполнении муниципальных контрактов на поставку оборудования в образовательные учреждения района, заключенных в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Установлено, что 14.03.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000324001228-3 от 22.02.2024 (извещение № 0190200000324001228) между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт №1 на поставку интерактивных панелей для обновления материально-технической базы общеобразовательной организации в целях внедрения цифровой образовательной среды (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязуется поставить интерактивные панели (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 1 102 821 рубль 43 копейки, срок поставки оборудования заказчику по адресу: 629644, ЯНАО, <...>- 31.07.2024.

Между тем, ООО «Системные решения» интерактивные панели в установленный контрактом срок не поставлены.

В рамках проверки представлено письмо производителя интерактивных панелей ООО «Лига Смарт», которое информирует о предполагаемой дате отгрузки и об увеличении сроков производства панелей в связи с введением экономических санкций, но данные сроки поставки также не соблюдены.

В этой связи 04.09.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения муниципального контракта взаимных претензий не имеют.

Прокуратура полагает, что правовые основания для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон отсутствовали, так как поставщик (ООО «Системные Решения») допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, выразившееся в существенном нарушении сроков поставки товаров.

Полагая, что соглашение о расторжении контракта нарушает требования закона, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в защиту интересов муниципального округа Шурышкарского района, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный муниципальный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, однако, поставка товара, в предусмотренный контрактом срок, осуществлена не была.

Вместе с тем в соответствии с приказом Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 № 1308 «О реализации мероприятия регионального проекта «Цифровая образовательная среда» по обновлению материально-технической базы образовательных организаций в Ямало-Ненецком автономном округе в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2024 году» поставка оборудования должна была быть завершена 25.08.2024.

Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью заключения контракта с новым поставщиком и своевременной поставки оборудования ввиду сложной транспортной схемы Шурышкарского района, учреждением принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Исследовав спорное соглашение о расторжении контракта, суд установил, что при выборе способа расторжения контракта учреждение исходило из необходимости срочной поставки товара, поскольку из сложившихся обстоятельств следовала неспособность общества выполнить принятые на себя обязательства. Расторжение контракта путем заключения соглашения позволило учреждению в сжатые сроки принять меры по обеспечению образовательной организации необходимым оборудованием.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (часть 3 статьи 453 ГК РФ). В связи с чем обязательство по поставке прекратилось с указанной даты, при этом остается неизменным факт поставки с нарушением сроков в период действия договора.

Письмом от 05.07.2024 № 127 ООО «Лига Смарт» проинформировало об увеличении сроков производства по договору от 22.02.2024 № 923/2024 и счету от 25.04.2024 № 92 до 25.12.2024 в связи с экономическими санкциями, ограничением поставок высокотехнологичной продукции в Российскую Федерацию и нарушением логистических цепочек.

Таким образом, учитывая указанную производителем дату изготовления товара, ООО «Системные Решения» не имело возможности своевременно получить товар от производителя и поставить его заказчику в сроки, предусмотренные контрактом. Указанные обстоятельства обусловлены факторами, находящимися вне контроля ответчика, на которые он не имел возможности повлиять.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Системные Решения» своевременно уведомило заказчика по контракту о возникшей ситуации, в результате чего стороны достигли соглашения о необходимости расторжения контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, поскольку оно не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 401 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Прокуратура исходит из того, что данное требование представляет собой применение последствий недействительности сделки, обусловленных нарушением сроков исполнения контракта.

Между тем, указанное требование по своей сути не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и требованием о возмещении ущерба.

Неустойка выступает средством возмещения убытков кредитора (стороны контракта) и начисляется вследствие ненадлежащего исполнения обязательства или условий контракта, а не в результате признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При этом неустойка предоставляет кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

Вместе с тем, обращение прокурора в суд с требованием о взыскании пени в пользу заказчика направлено на правомерное возмещение имущественных потерь, понесенных бюджетом публично-правового образования вследствие неисполнения стороной контракта принятого на себя обязательства.

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт «г» пункта 2 Правил № 783.

В обоснование причин просрочки исполнения принятого на себя обязательства общество ссылается на введение санкций и ограничительных мер иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения муниципального контракта вызвана исключительно введением санкций и ограничительных мер, ООО «Системные решения» не представлено.

Кроме того, на момент заключения контракта общество уже располагало сведениями о возможных затруднениях с поставкой. Участвуя в аукционе и предлагая к поставке товар иностранного происхождения, участники закупок принимают на себя риски, связанные с отсутствием товара на рынке, введением в отношении такого товара экономических санкций и иными аналогичными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от уплаты неустойки суд не усматривает.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически не верно, так истцом не учтено следующее.

В связи с отсутствием возможности поставить предусмотренные контрактом информационные панели, 04.09.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В связи с чем, обязательство по поставке прекратилось с указанной даты, что не подменяет факта поставки с просрочкой в период действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие расторжения контракта по соглашению сторон при установленном судом факте просрочки поставки, возможность взыскания неустойки подлежит начислению за период с момента просрочки поставки товара до даты заключения соглашения о расторжении контракта.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, которые за период с 01.08.2024 по 04.09.2024 составили 23 159 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 23 159 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку заявленные имущественные требования истца удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 594 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 23 159 рублей 25 копеек за период с 01.08.2024 по 04.09.2024.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова