Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-21121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/19

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А60-21121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Калугина В. Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО ВОСТИО», должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» (далее – общество «УК «Генеральская»), Асташова Максима Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21121/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа - Асташов Максим Викторович лично;

в режиме веб-конференции - представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 общество «НПО ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Асташов М.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению прямых договоров купли-продажи с иными, нежели Асташовым М.В., лицами в отношении поименованного в заявлении имущества должника, о переводе на Асташова М.В. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенным с обществом «УК «Генеральская» (с учетом уточнений требований и отказа от части требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление Асташова М.В.частично удовлетворено, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели Асташовым М.В. лицами в отношении следующего имущества должника: диван 3-х местный Бостон 3 (инв. № 9466); диван (инв. № 3575), 2 шт.; душевая кабина (без инвентарного номера); кондиционер MITSUBISHI MCF13VV (без инвентарного номера); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV12H в комплекте (инв. № 9707); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9708); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. № 9709); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте (инв. №9710); кондиционер TOSHIBA RAS-18UFV-12H в комплекте, (инв. № 9711); помост Вира алюм/колеса (инв. № 02010); пост охраны 2400*2400*2400, (инв. № 9757); рукав пожарный со стволом и соединит головкой (инв. № 17135), 20 шт.; система видеонаблюдения, двор, территории, (инв. № 9765); система видеонаблюдения - внутри здания, (инв. № 9681); система видеонаблюдения дворовой территории, (инв. № 9678); система видеонаблюдения - наружная, (инв. № 9616); стремянка-лестница (инв.№ 17299), 2 шт.; фонарик (прожектор) (инв. № 17275); тепловая завеса (инв. № 3838); шлагбаум для северных ворот, 9762. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и Асташов М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 частично изменено. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели Асташовым М.В. лицами, в отношении вышеуказанного имущества должника, а также обязал конкурсного управляющего заключить с Асташовым М.В. договор купли-продажи Лота №11-Диван (инв. №3575), 2 шт. по цене 8000 руб. за 2 штуки. и удовлетворил требование Асташова М.В. о переводе на него с общества «УК «Генеральская» прав и обязанностей покупателя в отношении имущества: лот № 12 – Душевая кабина с оплатой Асташовым М.В. по цене 4 200 руб. лот № 104 - Пост охраны 2400*2400*2400, 9757 с оплатой ФИО4 по цене 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Обжалуя судебный акт апелляционной коллегии в порядке кассационного производства, конкурсный управляющий ФИО1, со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве, приводит доводы о том, что Асташов М.В. не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, его жалоба не подлежала рассмотрению по существу, производство по ней следовало прекратить. Кроме того, ссылается на недоказанность обстоятельств нарушения требований закона со стороны арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, на недоказанность нарушений прав и законных интересов Асташова М.В. как потенциального покупателя этого имущества; конкурсный управляющий указывает, что имущество было реализовано лицу, первому направившему правильно оформленную заявку, что полностью соответствует утвержденному кредиторами Положению о порядке продажи и нормам законодательства, в то время как непредставление Асташовым М.В. исправленной заявки лишило его возможности считаться победителем в отношении реализуемого имущества.

Асташов М.В. в своей жалобе просит суд округа постановление апелляционной коллегии от 26.08.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, апелляционным судом не была дана надлежащая правовая оценки доводам Асташова М.В. в части злоупотребления правом конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «УК «Генеральская» при организации и проведении прямых продаж имущества должника, организованного, по мнению Асташова М.В., для вывода имущества на иное заинтересованное лицо; также указал, что в новом судебном акте следует дать оценку возможности восстановления нарушенного права Асташова М.В. путем предъявления последним убытков к конкурсному управляющему.

Общество «УК «Генеральская» в своей кассационной жалобе приводит доводы по фактическим обстоятельствам процедуры проведения прямых продаж имущества должника; настаивает на том, что обществом «УК «Генеральская» заявки были поданы ранее, чем Асташовым М.В., процедура проведена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, не согласно с обратным выводом суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2022, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов спора, 13.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7318945, согласно которому собранием кредиторов общества «НПО ВОСТИО» от 02.09.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством прямых продаж (далее – Положение). В соответствии с пунктом 2 Положения продаже без проведения открытых торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения отдельными лотами подлежит имущество должника стоимостью менее 100 000 (ста тысяч) рублей, указанное в Приложении №1 к Положению.

Согласно публикации ЕФРСБ №7527875 от 19.10.2021 конкурсный управляющий опубликовал сведения о заключении прямых договоров с обществом «УК «Генеральская», АНПОО «Уральский промышленно-экономический техникум», ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассмаитриваемым в настоящем споре заявлением, Асташов М.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели Асташов М.В. лицами, в отношении реализуемого имущества должника, переведя на него – Асташова М.В. права и обязанности по договорам, заключенным с иными участниками прямых продаж по цене предложения Асташова М.В., поступившего конкурсному управляющему 16 сентября 2021 года в 15 час. 06 мин. (по московскому времени).

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласилась апелляционная коллегия, заключил, что заявки от иных, указанных выше лиц, в отношении того же имущества поступили в адрес управляющего позднее, чем подана заявка Асташова М.В., в связи с чем действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров с иными лицами, нежели Асташов М.В., не соответствуют требованиям Положения и нарушают права заявителя.

В части заявления Асташова М.В. о переводе на него прав и обязанностей по заключенным договорам купли-продажи имущества должника суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Изменяя определение суда первой инстанции, признавая требование Асташова М.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из допустимости такого способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения Асташовым М.В. денежных средств за интересующее его имущество в полном размере на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является допустимым способом пополнения конкурсной массы, который применяется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае собранием кредиторов должника утверждено Положение, предусматривающее порядок продажи имущества должника, согласно которому продаже без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения отдельными лотами подлежит имущество должника стоимостью менее 100 000 руб., указанное в приложении №1 к Положению. Предложение о продаже имущества для прямых продаж является публичной офертой. Формой представления предложений о цене имущества является заявка о намерении приобрести имущество с предлагаемой ценой лота. Заявки о намерении приобрести имущество для прямых продаж принимаются с даты публикации в ЕФРСБ сообщения (объявления) о продаже имущества для прямых продаж на электронную почту конкурсного управляющего должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Асташовым М.В. на электронную почту конкурсного управляющего направлена заявка о намерении приобрести имущество, поименованное в заявке имущество, выставленное на продажу, в соответствии с перечнем (приложение №1 к Положению), несмотря на неточности в номерах лотов, было достаточно индивидуализировано (содержало инвентарные номера) для того, чтобы конкурсный управляющий должником определенно мог установить, какое именно имущество имел намерение приобрести Асташов М.В., доказательств того, что ранее, до подачи заявки Асташовым М.В., в адрес конкурсного управляющего поступили заявки на приобретение того же имущества, что и в заявке Асташова М.В., от иных лиц, в частности, от общества «УК «Генеральская», конкурсным управляющим не представлено. В связи с этим апелляционная коллегия согласилась в выводом суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего обществом «НПО ВОСТИО» ФИО1 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели Асташовым М.В. лицами в отношении указанного в заявлении последнего имущества должника.

При этом апелляционной коллегией правомерно отмечено, что поскольку Асташовым М.В. заявлено о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договоров прямых продаж имущества должника с иными, а не с Асташовым М.В., лицами, а также требование о переводе на Асташова М.В. прав и обязанностей покупателя по договорам прямых продаж в связи с наличием у него преимущественного права покупки имущества должника, возникшего в силу первенства поданной им и необоснованно отклоненной конкурсным управляющим заявки, то есть фактически о правильном определении лица, с которым следовало заключить договор по результатам торговой процедуры, оспаривать в данном случае сделку, заключенную с покупателем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не требовалось; защита нарушенного права заявителя в данном случае в соответствии со статьей 12 названного Кодекса производится путем перевода прав и обязанностей покупателя с общества «УК «Генеральская» на Асташова М.В. по договору, заключенному с обществом «УК «Генеральская» (Лоты № 12, 104) с оплатой ФИО4 по цене 30 000 руб., а также путем обязания конкурсного управляющего заключить с Асташовым М.В. договор купли-продажи Лота № 11 по цене 8000 руб., поскольку в отношении указанного имущества договор прямой продажи ни с кем не заключен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, получив от Асташова М.В. доказательства наличия у последнего возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи (денежные средства за интересующее его имущество в полном размере внесены Асташовым М.В. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для последующего их перевода должнику и обществу «УК «Генеральская»), апелляционный суд также удовлетворил требование Асташова М.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества, на которое указано последним с учетом всех уточнений.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров прямой продажи с иными, нежели Асташовым М.В. лицами в отношении спорного имущества должника и перевода на последнего прав и обязанностей покупателя, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что производство по жалобе Асташова М.В. подлежит прекращению, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не может жаловаться на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом округа отклоняется.

По смыслу статьи 60 закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в целях защиты их нарушенных прав и законных интересов и урегулирования возникших разногласий предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о банкротстве поименованный в названном пункте перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является исчерпывающим. Спор о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Возникший в данном случае спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу общества «НПО ВОСТИО», и проведенными конкурсным управляющим в деле о банкротстве торговыми процедурами. Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торговой процедуре по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему определению победителя торговой процедуры и заключению с ним договора. В данном случае Асташов М.В. фактически оспаривает порядок проведения конкурсным управляющим реализации имущества должника по договорам прямых продаж, ссылаясь на неправомерное определение лица, с которым надлежало заключить договор, и на нарушение тем самым своих законных прав и интересов, в связи с чем его требования как в части оспаривания соответствующих действий управляющего, так и в части перевода прав и обязанностей покупателя, то есть устранения допущенного нарушения, направлены на защиту и восстановление его прав, в связи с чем правомерно рассмотрены судом по существу.

Изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО1 и общества «УК «Генеральская» доводы, касающиеся обстоятельств процедуры прямых продаж имущества должника, в частности, хронологии поступления заявок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, сводятся к необходимости иной оценки доказательственной базы по спору и установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассационной жалобы Асташова М.В. о об аффилированности конкурсного управляющего должником и общества «УК «Генеральская», о том, что апелляционным судом данное обстоятельство должным образом не исследовано и не установлено в обжалуемом судебном акте, судом округа отклоняется. Как пояснил кассатор в судебном заседании, его материально-правовой интерес заключается в приобретении имущества должника; направленные на защиту данного интереса требования Асташова М.В. судом апелляционной инстанции удовлетворены. При этом кассатор, не являющийся участником настоящего дела о банкротстве, затруднился пояснить суду округа, чем при этом обусловлен его настойчивый интерес в констатации в судебном акте, принятом по настоящему спору, аффилированности и сговора между конкурсным управляющим и обществом «УК «Генеральская» (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим такой довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка Асташова М.В. на то, что апелляционный суд не сделал в своем судебном акте вывод о возможности восстановления нарушенного права Асташова М.В. путем предъявления им убытков к конкурсному управляющему, судом округа также отвергается. В данном случае требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 не заявлялось и предметом судебного рассмотрения не являлось. Требование о возмещении убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав, каких-либо выводов, ограничивающих права Асташова М.В. на использование иных, помимо заявленных в настоящем споре, способов защиты, в обжалуемом постановлении, не содержится, а само по себе отсутствие в судебном акте выводов о такой возможности основанием для отмены апелляционного постановления являться не может.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21121/2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества «УК «Генеральская» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку в настоящее время кассационное производство завершено, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 следует отменить, денежные средства в сумме 34 200 руб., внесенные обществом «УК «Генеральская» на депозит суда округа в качестве предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату данному лицу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21121/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская», Асташова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21121/2018, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генеральская» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, внесенных платежным поручением от 05.09.2022 № 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.В. Кудинова



В.Ю. Калугин