Постановление от 14 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19


Екатеринбург


15 июля 2019 г. Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», Должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019) и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 25.02.2019).

В Арбитражный суд Курганской области явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 25).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), возбужденное определением от 22.11.2018 на основании заявления ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по настоящему делу отменено, заявление ФИО4 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.


Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене кредитора Маслюковой А.Ю. на ее правопреемника – общество «КГК» в связи с погашением последним задолженности перед Маслюковой А.Ю. в порядке статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (судья Осипов А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.), заявление общества «КГК» удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 ее правопреемником - обществом «КГК» в части требования на сумму 549 828 руб. основной задолженности и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 на основании заявления общества «МРСК Урала» в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе Должник просит постановление апелляционного суда от 19.04.2019 отменить и передать спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник считает, что апелляционный суд не дал оценки доводам Должника об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих осуществление обществом «КГК» действий по исполнению обязательств за Должника, об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение по поручению и за счет общества «КГК» юридически значимых действий (платежа ФИО4). Должник считает, что апелляционный суд нарушил статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что обязательство подлежит исполнению по месту нахождения кредитора в момент исполнения обязательства, а не в момент его возникновения. Кроме того, Должник находит, что апелляционный суд уклонился от оценки довода о том, что исполнение обязательств третьим лицом за Должника по возмещению убытков, причиненных потребителю энергии действиями сетевой организации, влечет специальные правовые последствия в виде возникновения регрессных требований к данной сетевой организации, которой выступало общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не переход права требования к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, с точки зрения Должника, факт выбытия стороны в материальном правоотношении подлежит установлению именно при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве, а не при разрешении вопроса об обоснованности соответствующих требований.

В отзывах на кассационную жалобу общества «МРСК Урала» и «КГК» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшихся по спору судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате заключенных между ФИО4, ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Империя игр» договоров уступки права требования от 07.09.2018 и от 20.09.2018 ФИО4 приобрела права требования к Должнику в размере 549 828 руб., на основании чего обратилась 10.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Челябэнергосбыт» банкротом.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 проанализированы обстоятельства, сопутствующие обращению ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), по результатам чего сделан вывод о том, что вопрос о принятии заявления ФИО4 следовало рассматривать как вопрос о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве должника после заявления общества «МРСК Урала».

Общество «КГК» сославшись на погашение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме задолженности Должника перед ФИО4 путем внесения денежных средств на расчетный счет последней, а также посредством внесения указанной выше денежной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с рассматриваемым ходатайством о процессуальной замене ФИО4 на общество «КГК».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,


смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2, 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что внесение денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт исполнения обществом «КГК» за Должника обязательств перед ФИО4 в общем размере 555 828 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последней, а также их внесением в депозит нотариуса документально подтвержден выписками по расчетному счету сотрудника общества «КГК» ФИО6, осуществившей по поручению данного общества платеж в пользу ФИО4 через электронную платежную систему «Сбербанк Онлайн», копией выписки по расчетному счету ФИО4, справкой от 14.12.2018 нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа города Липецка ФИО8; при этом суды приняли во внимание, что какие-либо препятствия к получению ФИО4, надлежащим образом уведомленной об указанных выше обстоятельствах и не опровергавшей факта наличия перечисленных ей денежных средств, соответствующих денежных средств из депозита нотариуса отсутствуют, а доказательств тому, что спорное обязательство подлежало исполнению Должником лично, в материалах спора не имеется.

Также судами обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, отмечено, что ФИО4 не раскрыт ее законный материальный интерес в дальнейшем участии в деле о банкротстве Должника в условиях надлежащего исполнения в полном объеме ее имущественных требований к Должнику (а Должником в свою очередь суду округа также не приведено разумных мотивов в обоснование его позиции


о необходимости сохранения именно за Маслюковой А.Ю. статуса кредитора), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «КГК» своими правами при погашении требований Маслюковой А.Ю. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, не установлено, напротив, сделаны выводы о неправомерности действий Маслюковой А.Ю., уклоняющейся в отсутствие тому разумных экономических обоснований от принятия надлежащего исполнения своих требований к Должнику, предложенного третьим лицом.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному заключению о наличии в данном случае фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом «КГК» требования об осуществлении процессуальной замены кредитора ФИО4 на ее правопреемника в лице общества «КГК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки приведенным Должником доводам, судами при рассмотрении спора установлено, что ФИО6 является заместителем начальника отдела по учету доходов общества «КГК», а в спорных правоотношениях действовала от его имени на основании вынесенного генеральным директором названного общества распоряжения от 11.12.2018 № 11, которым на нее возложена обязанность перечислить с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» ФИО4 558 828 руб. в рамках настоящего дела, соответствующие документы представлены кредитором и имеются в материалах данного спора. Доводы Должника о недостаточной, с его точки зрения, глубине исследования судом апелляционной инстанции возражений апеллянта в указанной части судом округа отклоняются, поскольку, с учетом установленных судами и не оспариваемых кассатором обстоятельств исполнения обществом «КГК» денежного обязательства перед ФИО4 также и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО8, не могут являться основанием к отмене состоявшегося апелляционного постановления.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что денежные средства внесены в депозит нотариуса областной нотариальной палаты нотариального округа города Липецка – по актуальному месту жительства ФИО4, при этом сведений о том, что ранее последняя проживала в ином населенном пункте, суду не приведено.


Довод Должника о том, что исполнение обществом «КГК» обязательств Должника влекло переход к нему права требования к обществу «АЭС Инвест» в порядке регресса, судом округа также отклоняется; апелляционным судом верно отмечен тот факт, что апелляционным определением по делу № 11-7266/2018 надлежащим ответчиком по иску Долгополовой Н.М. признан Должник, вследствие чего в результате исполнения обществом «КГК» подтвержденных указанным судебным актом требований последнее получило право требования к Должнику в порядке суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, вопреки мнению Должника получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие Должника с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская