Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А46-13000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13000/2022
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550533400036) о взыскании 1 092 827 руб. 86 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ; Ткач А.В. по доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-15» (далее – ТСЖ «Октябрьский-15», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 802 023 руб. 01 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 37 735 руб. 89 коп. неустойки, 243 537 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 9 531 руб. 69 коп. неустойки, а также 70 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2022.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-19756/2022.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А46-19756/2022 отсутствует (пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что в случае установления при рассмотрении дела № А46-19756/2022 юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено на 12.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции серии АП №21 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., квитанции серии АП №22 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб. Суд приобщил квитанцию серии АП №21 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцию серии АП №22 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб. к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. 3-я Железнодорожная, д. 26, находится в управлении ТСЖ «Октябрьский-15», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом товарищества.

В указанном МКД ответчику принадлежит на права собственности нежилое помещение (нежилое здание магазина), общей площадью 730, 4 кв.м., инвентарный номер: 354332, Литер: А1, этажность:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 №55-АА 722895.

Кроме того, собственниками МКД на общем собрании поручено ТСЖ «Октябрьский-15» проведение организации работ по взысканию задолженности с собственников за неуплату взносов на капитальный ремонт.

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 в размере 802 023 руб. 01 коп., по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 в размере 37 735 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

При этом в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ТСЖ «Октябрьский-15» в период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше МКД, сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу по делу № А46-370/2018, с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Октябрьский-15» взыскано 91 300 руб. 00 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.09.2017, 2 104 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскано 1 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

То обстоятельство, что пристройка по адресу ул. Железнодорожная 26/1 является частью дома 26 по ул. Железнодорожная, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-370/2018.

Как следует из решения суда по делу № А46-370/2018, ответчиком был заявлен аналогичный довод о том, что помещение площадью 730, 4 кв.м. не имеет общего имущества с многоквартирным домом, является отдельным зданием, и, как следствие, отсутствие обязанности по несению расходов перед истцом. При проверке указанного довода, Арбитражным судом Омской области по делу № А46-370/2018 была назначена судебная экспертиза. Экспертом выделены следующие признаки единства: одна общая стена, проемы в общей капитальной стене для прохода внутридомовых инженерных сетей, однородность материала наружных стен, единое архитектурное решение, инженерные сети подключены к централизованным системам дома № 26.

Таким образом, поскольку помещение ИП ФИО2 функционально связано с жилым домом, то на предпринимателе лежит обязанность нести общедомовые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

При этом несение собственником расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

Кроме того, из представленных ответчиком фотографий, следует, что нежилое помещение имеет выход во двор жилого дома (служебный вход в здание магазина). При этом эта часть двора убирается от мусора и снега силами ТСЖ «Октябрьский-15», кроме того, освещается прожекторами, установленными истцом (с оплатой электричества на ОДН).


Представленный ответчиком договор аренды земельного участка не может являться основанием для признания нежилого помещения отдельно стоящим зданием, в отсутствие иных надлежащих доказательств и необходимых для этого признаков.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличие у встроенно-пристроенного помещения в отдельной части самостоятельной и обособленной от МКД системы электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительно многоквартирного дома.

Доказательств того, что услуги от ТСЖ «Октябрьский-15» не получены, равно как и то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались иным лицом, либо оказывались товариществом некачественно, в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО2 заявленные им в ходе рассмотрения настоящего спора, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора, при этом не оспорены предпринимателем.

Суд полагает, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади нежилого помещения находящейся в собственности ответчика, что свидетельствует о его правильности.

Кроме того, согласно протоколу от 04.04.2014 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества (далее - протокол), собственники помещений в МКД формировали фонд капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Октябрьский-15» с 15.05.2014 (дата вступления в силу). Соответствующая информация также размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, собственниками дома №26 по ул. 3-я Железнодорожная был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя истца. Истец является уполномоченным представителем собственников в отношениях по оплате (взысканию) взносов на капитальный ремонт.

Факт управления МКД и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

В силу указанного взносы на капитальный ремонт по указанному дому за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 243 537 руб. 27 коп.

Вопреки доводам ответчика, решения общих собраний об утверждении размера платы на соответствующий календарный год, принятые в виде протоколов, собственниками помещений оспорены не были, в силу закона ничтожными не признаны.

Более того, решения общих собраний собственников помещений были переданы в надзорный орган, являются общедоступными сведениями, поскольку размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на портале ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/).

Иные возражения предпринимателя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи судом не установлено наличие оснований для освобождения ИП ФИО2 как собственника спорного помещения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период от 01.06.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.06.2022.

Учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (26.07.2022), соблюдение претензионного порядка, то срок исковой давности не истек в отношении требований о взыскании задолженности за период с июня 2019 года.

На основании изложенного, доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года, требования истца о взыскании долга в размере 802 023 руб. 01 коп. за содержание и ремонт общего имущества, 243 537 руб. 27 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведено начисление неустойки:

- на сумму 37 735 руб. 89 коп. за содержание и ремонт общего имущества,

- на сумму 9 531 руб. 69 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества (подробный расчет представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований, зарегистрировано арбитражным судом 14.11.2022).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Истец предъявил ко взысканию 1 773 руб. 87 коп. пени, за неуплату по взносам за капитальный ремонт, 7 009 руб. 95 коп. пени, за неуплату за содержание жилья, начисленной за период июнь 2019 – февраль 2020 года, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика в данной части, поскольку в настоящее время размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет больший размер.

При проверке расчетов пени за период с января 2021 года по февраль 2022 года, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки за отдельные периоды (указание начальной даты начисления пени без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.216 (раздел «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 12.12.2022, то есть 7,5% годовых, согласно требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяя алгоритм расчета истца (не нарушающего прав ответчика), общая сумма которых составила:

1) за неуплату по взносам за капитальный ремонт 6 115 руб. 98 коп., из которых:

- за январь 2021 года за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 – 988 руб. 15 коп.,

- за февраль 2021 года за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 – 909 руб. 10 коп.,

- за март 2021 года за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 – 815 руб. 93 коп.,

- за апрель 2021 года за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 – 731 руб. 23 коп.,

- за май 2021 года за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 – 638 руб. 07 коп.,

- за июнь 2021 года за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 – 553 руб. 37 коп.,

- за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 – 460 руб. 20 коп.,

- за август 2021 года за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 – 372 руб. 68 коп.,

- за сентябрь 2021 года за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 – 282 руб. 33 коп.,

- за октябрь 2021 года за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 – 194 руб. 81 коп.,

- за ноябрь 2021 года за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 – 104 руб. 47 коп.,

- за декабрь 2021 года за период с 21.01.2021 по 19.02.2022 – 48 руб. 94 коп.,

- за январь 2022 года за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 – 16 руб. 70 коп.,

- за февраль 2022 года за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 – 00 руб. 00 коп.

2) за неуплату за содержание жилья 24 253 руб. 68 коп., из которых:

- за январь 2021 года за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 – 3 923 руб. 09 коп.,

- за февраль 2021 года за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 – 3 609 руб. 24 коп.,

- за март 2021 года за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 – 3 239 руб. 35 коп.,

- за апрель 2021 года за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 – 2903 руб. 09 коп.,

- за май 2021 года за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 – 2533 руб. 20 коп.,

- за июнь 2021 года за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 – 2196 руб. 93 коп.,

- за июль 2021 года за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 – 1827 руб. 04 коп.,

- за август 2021 года за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 – 1479 руб. 57 коп.,

- за сентябрь 2021 года за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 – 1120 руб. 88 коп.,

- за октябрь 2021 года за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 – 773 руб. 41 коп.,

- за ноябрь 2021 года за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 – 414 руб. 73 коп.,

- за декабрь 2021 года за период с 21.01.2021 по 19.02.2022 – 194 руб. 29 коп.,

- за январь 2022 года за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 – 38 руб. 86 коп.,

- за февраль 2022 года за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 – 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Довод предпринимателя о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на отсутствие выставленных счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества МКД в спорный период, подлежат судом отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных товариществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №12 от 01.06.2022, квитанцию серии АП №21 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцию серии АП №22 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцию серии АП №18 от 25.08.2022 на сумму 30 000 руб., квитанцию серии АП №19 от 27.09.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцию серии АП №20 от 14.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Относимость представленного документа не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные товариществом доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/) (далее - Постановление), суд признает обоснованными к возмещению следующие расходы:

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно;

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.;

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.;

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением, стоимость оказанных услуг в суде составляет 70 000 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Доводы, относительно недостоверности представленных в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг квитанций на общую сумму 70 000 руб., являются ошибочными и основанные на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг №12 от 01.06.2022 установлено, что расчет осуществляется путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. При невозможности внесения предоплаты в кассу адвокатского образования, по согласованию сторон предоплата вносится безналичным перечислением по реквизитам, указанным адвокатом.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции серии АП №21 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., серии АП №22 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., серии АП №18 от 25.08.2022 на сумму 30 000 руб., серии АП №19 от 27.09.2022 на сумму 10 000 руб., серии АП №20 от 14.10.2022 на сумму 10 000 руб., из которых следует, что в указанные даты адвокатом Ткач А.В. приняты от ФИО3 оплата по договору от 01.06.2022 № 12.

Квитанции содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 2О бухгалтерском учете», содержит информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

С учетом вышеизложенного, факт несения расходов подтвержден надлежащим образом.

Поскольку исковые требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика надлежит взыскать 69 482 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550533400036) в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 023 руб. 01 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 31 263 руб. 63 коп. неустойки, 243 537 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 7 889 руб. 85 коп. неустойки, а также 21 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 482 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550533400036) в доход федерального бюджета 1 769 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина