Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-206449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206449/24
23 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А. при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2025г. № 134;

от общества с ограниченной ответственностью «Просто Тент» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025г. № 1;

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просто Тент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-206449/24,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Тент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Тент» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 058 378 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-206449/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены гражданско-правовой договор № 08-01 УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (КТК № 1 корпус А (20x60), КТК № 2 корпус Б (20x40) по адресу: <...>) и гражданско-правовой договор № 14-01 УК на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации каркасно-тентовых конструкций медицинского назначения (корпус А (20x60) по адресу: <...>) (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации каркасно- тентовой конструкции медицинского назначения, по вышеуказанным адресам, и прилегающей территории в объеме, установленном в технических заданиях (приложениях № 1 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договоры заключены в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» исполнитель был определен 14.12.2022 по результатам процедуры запроса котировок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-149860/23, которым установлена стоимость оказанных ответчиком услуг по обслуживанию конструкций за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 3 351 644 руб. 18 коп., в том числе по улице Саляма Адиля на сумму 1 719 710 руб. 46 коп., по улице Новорублевская на сумму 1 631 933 руб. 72 коп.

Уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных по договорам денежных средств в сумме 3 058 378 руб. 22 коп. послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 307-310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые

требования в полном объеме, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтвержден собранными в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, при разрешении вопроса о компенсации стоимости услуг по договорам между истцом и фактическим правообладателем (третьим лицом) каркасно-тентовых конструкций возник судебный арбитражный спор.

В ходе последовавшей претензионной и судебной переписки после подписания актов с ответчиком, истец узнал, что фактически обслуживание осуществлялось силами двух бригад, а не четырех, как указано в договорах.

В этой связи судебными актами трех инстанций по делу № А40-149860/23 в удовлетворении части требований Предприятия к владельцу конструкций было отказано, при этом решение первой инстанции содержало расчет фактической стоимости работ по договорам, исходя из действительного количества бригад.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме излишне полученных по договорам денежных средств размере 3 058 378 руб. 22 коп., подтвержденное, в том числе судебными актами.

Суды также приняли во внимание, что цена договоров определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, поэтому необоснованное уменьшение объема оказываемых по договорам услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, а иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг за счет бюджетных (публичных) денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика о твердой цене договоров и наличии подписанных актов выполненных работ к ним.

При этом суды применили правой подход, выработанный в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А40-206449/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова