Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А11-9973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9973/2022

06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»:

ФИО1 по доверенности от 23.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант»:

ФИО2, по доверенности от 28.01.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А11-9973/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»


о понуждении заключить договор



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Оператор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (далее – Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 13.07.2022 № ФИ-05-177/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о понуждении заключить договор, определяющий порядок взаимодействия ЕОГ (Оператора) и ГРО (Общества) при финансировании мероприятий в рамках догазификации, на условиях проекта инвестиционного договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 13.06.2022 № ФИ-05-177/2022.

Иск Оператора и встречный иск Общества основаны на Правилах взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550).

Суд первой инстанции решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, обязав Оператора заключить инвестиционный договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в редакции, изложенной в решении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Оператор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование кассационной жалобы Оператор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя вид заключаемого договора, не учли, а также неправильно истолковали общие нормы Гражданского кодекса Российский Федерации о договоре и порядке его заключения, поскольку акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Направление Оператором протокола разногласий к договору по форме договора финансирования (письмо от 15.07.2022 № АЗ-08-09-04/8774) и Обществом – протокола урегулирования разногласий по форме договора финансирования на протокол разногласий к договору (письмо от 02.08.2022 № 149) является отказом от акцепта и одновременно новой офертой. Следовательно, первоначальная оферта и протокол разногласий не имеют юридического значения; направленный Обществом протокол урегулирования разногласий является офертой и, как полагает заявитель кассационной жалобы, фактически содержит в себе согласие Общества с ранее предложенной Оператором формой договора финансирования, что неправомерно не учтено судами обеих инстанций. При этом до принятия судебного решения договор на основании норм Правил № 1550 считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

По мнению кассатора, суды не рассмотрели пункты 10, 11 и 23 Правил № 1550 в совокупности, в связи с этим не учли, что газораспределительная организация не может обязать единого оператора газификации принять выбранный ею способ возврата суммы финансирования и, как следствие, вид заключаемого договора, а также, что содержание протокола разногласий оставлено Правилами № 1550 на усмотрение сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, утвердив инвестиционный договор, не урегулировал в нем вопросы, связанные с обязанностями газораспределительной организации по формированию и оформлению прав на соответствующие земельные (лесные) участки и по регистрации построенных объектов недвижимого имущества в государственном реестре опасных производственных объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ГРО) письмом от 31.03.2022 направило Оператору, являющемуся в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р единым оператором газификации (ЕОГ) на территории Владимирской области, подписанный со своей стороны инвестиционный договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Ответным письмом от 15.07.2022 № АЗ-08-09-04/8774 Оператор возвратил договор, подписанный с протоколом разногласий от 13.07.2022 как договор финансирования.

Общество с письмом от 02.08.2022 № 149 направило Оператору протокол урегулирования разногласий, в котором содержалось условие, определяющее возможность принятия Обществом обязательств по получению и возврату суммы займа только в случае установления для ГРО органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) тарифа на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа по газораспределительным сетям, достаточного для покрытия расходов газораспределительной организации по возврату сумм финансирования.

Не достигнув согласия по всем условиям договора и исчерпав переговорные возможности, Оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора Общество письмом от 07.02.2023 № 34 предложило Оператору урегулировать отношения между сторонами именно на условиях инвестиционного договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Возражая против редакции договора, предложенной Оператором, Общество обратилось в суд со встречным иском о понуждении заключить договор, определяющий порядок взаимодействия ЕОГ (Оператора) и ГРО (Общества) при финансировании мероприятий в рамках догазификации, на условиях проекта инвестиционного договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

На момент рассмотрения спора стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 134, 154, 307, 421, 422, 432, 438, 443 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1550, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Урегулировав спорные условия договора, по которым соглашение сторон не достигнуто, исходя из редакции, предложенной Обществом, суды пришли к выводу о заключении между сторонами инвестиционного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее – РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее пяти рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий она, ЕОГ или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации, позиций сторон и обстоятельств спора, проверив представленные сторонами редакции спорных условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии волеизъявления Общества на заключение договора финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации и, следовательно, на неверность суждения Оператора о заключенности договора финансирования с учетом пункта 11 Правил № 1550.

Пунктом 10 Правил № 1550 право выбора вида договора предоставлено ГРО, то есть в настоящем споре Обществу.

В приложении 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного договора.

Таким образом, направив в адрес Оператора проект инвестиционного договора, Общество действовало в соответствии с положениями законодательства, а заключение направленного Обществом инвестиционного договора для Оператора является обязательным в соответствии с указанным пунктом Правил № 1550.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления № 49).

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются, как ранее установлено судами первой и апелляционной инстанций, существенных условий договора, поскольку определение вида заключаемого договора влечет за собой соответствующие предмет договора и обязанности сторон, а также правовое регулирование.

Наличие в пункте 11 (третий абзац) Правил № 1550 условия, что до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией, не отменяет императивно определенный главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения гражданско-правового договора и не может противоречить соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество намерено заключить с Оператором инвестиционный договор; представленный Обществом проект подготовлен на основании предусмотренной законодательством формы; разногласия между сторонами по условиям инвестиционного договора на момент вынесения решения суда отсутствуют.

При этом судами обеих инстанций не подвергнуто сомнению право Оператора на самостоятельное определение условий договора, подлежащих включению в протокол разногласий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами приведена мотивировка отклонения предложенной Оператором редакции пунктов договора с учетом как буквального содержания норм права, так и целей регулирования и сущности спорных правоотношений, баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, утвердив инвестиционный договор, не урегулировал в нем вопросы, связанные с обязанностями газораспределительной организации по формированию и оформлению прав на соответствующие земельные (лесные) участки и по регистрации построенных объектов недвижимого имущества в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на изложенную в протоколе разногласий редакцию Оператора в части выполнения мероприятий, связанных с формированием и оформлением прав на земельные (лесные) участки, регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов, поскольку Оператор в данном случае просит о включении в договор диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявления Общества относительно данных условий и отсутствие закрепленной в законодательстве императивной обязанности.

Данные условия не поименованы в Правилах № 1550 и не являются существенными условиями договора, по которым стороны не пришли к соглашению, а соглашение сторон по поводу включения этих условий в договор не достигнуто.

При таких обстоятельствах рассматриваемые положения не подлежат включению в договор, а судами сделан правильный вывод о том, что утверждение инвестиционного договора в редакции Общества является обоснованным.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на сложившуюся судебную практику, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Суд округа считает, что сделанные судами выводы не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, поэтому суд кассационной инстанции принимает позицию судов обеих инстанций относительно спорных пунктов договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А11-9973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Чих


Судьи

В.Ю. Павлов


Е.Ю. Трубникова