Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-99059/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99059/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (адрес: Россия 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ/29, СТРОЕНИЕ 134, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 1; Россия 121471, Москва, ш. Можайское 29, ОГРН: 1147746725774);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВАТУТИНА, ДОМ/17, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ №22, ОГРН: 1137847417828);

о взыскании 2 298 849 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2021, ФИО4, доверенность от 19.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвэй» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 2 298 849 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его работник водитель ФИО5 использовал рабочий автомобиль в личных целях, истец произвел выплату морального вреда в рамках трудовых отношений с его работником ФИО6 до установления виновника ДТП, выплаченная истцом компенсация морального вреда не является его убытком, размер компенсации истцом определен без участия ответчика произвольно, также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае исковые требования основаны на обязательствах вследствие причинения вреда и не вытекают из договоров, других сделок или неосновательного обогащения. Законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требованиям о возмещении вреда, основанных на гл.59 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у ответчика. Исходя из предмета и нормативного обоснования заявленных требований, суд в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для истребования данных документов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2018 около 18 час. 20 мин. на участке 473 км автодороги Вологда — Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

- автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <***> принадлежащего на праве арены истцу под управлением водителя ФИО7,

- автомобиля ISUZU, г.р.з. <***> принадлежащего ответчику под управление водителя ФИО5,

- автомобиля МАЗ, г.р.з. <***> под управлением ФИО8, с прицепом СЗАП, г.р.з. НС277353.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.05.2020 уголовное дело № 11801410035000915, возбужденное 20.11.2018 по факту вышеуказанного ДТП по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с его смертью.

В результате вышеуказанного ДТП погиб пассажир автомобиля КАМАЗ ФИО6, являвшийся работником истца.

Истец на основании заключенного с ФИО9 (жена), ФИО10 и ФИО11 (дети) соглашения о возмещении морального вреда от 30.04.2019, возникшего в результате гибели 20.11.2018 ФИО6, выплатил ФИО9, ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда по 766 283 рубля каждому, что подтверждается платежными поручениями № 31102, 31103 и 31104 от 10.06.2019.

Указывая на то, что в виновником ДТП является водитель ответчика ФИО5, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 298 849 рублей, состоящие из выплаченной жене и детям погибшего ФИО6 компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из указанных в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.05.2020 показаний свидетелей следует, что автомобили КАМАЗ и МАЗ двигались в попутном направлении со стороны г.Новая Ладога в сторону г.Вологды, во встречном для них направлении двигался автомобиль ISUZU, который выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение сначала с автомобилем КАМАЗ по касательной, а затем через несколько метров с автомобилем МАЗ, при этом из показаний свидетелей следует, что столкновения между автомобилями КАМАЗ и МАЗ не было.

Таким образом, вред жизни ФИО6 был причинен только при взаимодействии двух источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем ISUZU, принадлежащем ответчику, управлял им в личных целях, поскольку взяв автомобиль 18.11.2018 в 9 час. 10 мин. не возвратил его в парк, а ответчик ФИО5 поручений по работе на 20.11.2018 не давал, то он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом.

Представленные ответчиком табель рабочего времени ФИО5 и Журнал учета проведения технического контроля транспортных средств при выезде на линию и по возвращении в парк за период с 12.10.2018 по 07.02.2019 не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими об использовании ФИО5 автомобиля ISUZU в личных целях.

Ответчиком не представлен последний путевой лист, выданный водителю ФИО5, с указанием маршрута следования, необходимого времени в пути.

В представленном ответчиком Журнале имеются неоговоренные исправления в строке, соответствующей последней выдаче автомобиля ISUZU ФИО5, в частности дата выдачи автомобиля исправлена с 18 на 19 ноября, при том, что согласно табелю 19 ноября 2018 года у ФИО12 отражен как выходной день.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы в связи с хищением автомобиля ISUZU до ДТП 20.11.2018.

С учетом изложенного, суд признает, что в момент ДТП ФИО5 на законном основании управлял автомобилем ответчика, являясь его работником, обратного ответчиком не доказано

Таким образом, поскольку вред жизни ФИО6 причинен при взаимодействии двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, и истец компенсировал моральный вред родственникам ФИО6 в полном размере, то с ответчика в порядке регресса он вправе требовать половину компенсированного им вреда в размере 1 149 424,50 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме суд не усматривает, поскольку при компенсации морального вреда, причиненного жизни потерпевшего источником повышенной опасности, причинители вреда отвечают солидарно и независимо от наличия вины, в связи с чем суд признает их доли равными.

Ссылка истца на абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в данном случае истцом заявлены требования относительно компенсированного им морального вреда третьему по отношении к истцу и ответчику лицу, при том, что в данном случае вина причинителей вреда значения не имеет.

Довод ответчика о произвольном определении истцом размера выплаченной им компенсации отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности компенсированного морального вреда.

Также отклоняются судом доводы ответчика об ином характере и основании выплаты истцом родственникам ФИО6 денежных средств, поскольку из буквального толкования соглашения от 30.04.2019 следует, что выплата денежных средств производится именно в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 в ДТП 20.11.2018.

Тот факт, что ФИО6 являлся работником истца, и произошедшее 20.11.2018 ДТП в силу ст.227 ТК РФ является несчастным случаем на производстве, не изменяет того обстоятельства, что вред жизни ФИО6 был причинен, в том числе автомобилем ответчика, и не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшим моральный вред.

Доказательств того, что истцом потерпевшим произведены иные выплаты, а не компенсация морального вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Трансвэй» в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в порядке регресса 1 149 424,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 247 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.