Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-305766/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-305766/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 29.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройтранссервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройтранссервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 297 311,53 рублей задолженности в связи с досрочным расторжением договора от 18.04.2023 № ДЛ-147048-23, 806 356,35 рублей неустойки за период с 10.10.2023 по 26.12.2023 и неустойку по дату вынесения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 589 414,30 рублей задолженности, составляющих сальдо встречных обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 445 597,21 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-147048-23 (далее – договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик – принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа порядке по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Кроме того, в порядке п. 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также п. 3.3.30 Общих условий лизинга, истцом направлено уведомление от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 Общих условий лизинга).

Предмет лизинга изъят 13.09.2023 и реализован третьему лицу по договору купли–продажи от 09.10.2023 по цене 3 846 000 рублей.

После прекращения договорных отношений истцом в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность ответчика в пользу истца составила 2 297 311,53 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, лизингодатель просил взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п. 6.10 Общих условий лизинга и неустойку за просрочку платежа на основании п. 3.3.4 Общих условий лизинга в размере 806 356,35 рублей за период с 10.10.2023 по 26.12.2023 и далее по день вынесения решения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 25, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС21-17954, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, исходили из того, что положения п. 6.10 Общих условий лизинга истца являются несправедливыми по отношению к лизингополучателю, установленная п. 6.10 Общих условий лизинга формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов, ставит лизингодателя в более выгодное положение, противоречит принципам взаимности предоставлений по договору и не подлежит применению; установив, что финансовый результат сделки, рассчитанный по правилам Постановления № 17, составляет 589 414,30 рублей в пользу лизингодателя и является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим уплате истцу; исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, удовлетворили исковое требование о взыскании сальдо частично и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п. 3.3.4 Общих условий лизинга, признав отсутствующими правовые основания для ее начисления на сумму неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о незаконных выводах суда о том, что ответчик является слабой стороной; об отсутствии у суда оснований для определения взаимных обязательств сторон по правилам Постановления № 17; о наличии обязательства ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-305766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова