Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-9060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9060/2019
г. Новосибирск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств", г Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ № 17", г Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99553,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68710,10 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее по тексту – истец, ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (далее по тексту – ответчик, ООО «РСУ №17») о взыскании неустойки по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99553,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68710,10 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

28.05.2019 года поступила апелляционная жалоба от ООО "РСУ № 17", в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме.

Ответчик в отзыве не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, расчет неустойки арифметически и период начисления, просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключен договор от 18.09.2017 № 18/09-17 на изготовление и поставу литых чугунных скамеек.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставку продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты изготовления и поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификацией №1 от 18.09.2019 сторонами обговорены условия оплаты,  так предоплата 25% от суммы спецификации должна быть оплачена в течении пяти банковских дней с даты поставки первой партии, 25% от суммы спецификации в течении трех банковских дней с даты поставки первой партии. Окончательный расчет 50% после уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции в течение трех банковских дней.

Как указывает истец, товар получен по УПД: №318 от 16.10.2017, №319 от 17.10.2017, №329 от 23.10.2017, №332 от 25.10.2017, №333 от 26.10.2017, №336 от 27.10.2017, №337 от 27.10.2017 на сумму: 1 728 690 руб.

Все УПД и сертификаты о поставленной продукции по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 передавались в ООО «РСУ №17» с отгрузками, но так и не были возвращены.

По данному договору ООО «РСУ №17» произвело оплату на сумму 1 065 000 руб., остаток задолженности по договору № 18/09-17 «18» сентября 2017 по состоянию на 26 октября 2018 года составлял 663 690 руб.

Задолженность подтверждена в рамках дела А45-20259/2018. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20259/2018 от 13.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору от 18.09.2017 № 18/09-17 в сумме 663 690 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 274 рублей.

Доказательства оплаты остатка задолженности в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойки по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99553,50 рублей, а также с учетом длительности неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68710,10 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил ответчику  претензию с требованием надлежащего исполнения обязанностей. Данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, задолженность подтверждена в рамках дела А45-20259/2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99553,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68710,10 рублей, расчет неустойки и процентов произведен за период с 30.10.2017 по 13.03.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца в части  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 13.03.2019 в размере 68710,10 рублей в полном объеме, поскольку договором предусмотрена неустойка и взыскание двойной ответственности за нарушение обязательства законом не предусмотрено.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, расчет договорной неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, неустойка исчислена за период с 30.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 99553 рубля 50 копеек по согласованной сторонами в договоре (пункт 5.2) ставке в 0,03%. Расчет неустойки арифметически и период начисления не оспаривался ответчиком, судом расчет проверен  и признан верным.

Ответчика не оспаривал факт нарушения сроков оплаты, но просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия наличия исключительных обстоятельств, суд считает заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования в части начисления неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 99553 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 3579 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2469 рублей с учетом пропорции по части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (ИНН <***>) неустойку по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99553 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ № 17" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2469 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Т.А. Наумова