Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А26-5389/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5389/2022
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36496/2022) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу № А26-5389/2022, принятое


по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии»

третье лицо: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «ОСК») о взыскании 2 859 147 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства подрядчика по возврату истцу неотработанного аванса вытекают из договора подряда, в силу чего на ответчика возлагается субсидиарное обязательство по его исполнению на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела №А26-3470/2020, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 №182100104131510010100100450014221414, между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 9аэф-18 от 30.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 188.12.2018 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 9.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Контракта; окончание выполнения работ – до 01.10.2019.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2018) составила 9 988 000 руб. 01 коп.

Письмом от 17.10.2019 Обществом заявлено об одностороннем отказе от контракта в связи с невозможностью его исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам. Контракт расторгнут 02.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-3470/2020 суд признал обоснованными требования Управления к ООО «Петропромстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 7 990 400 рублей 01 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом проведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску общества «Петропромстрой» с ООО «Петропромстрой» в пользу Управления взыскано 6184512 руб. 67 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу №А26-1775/2022 с ООО «Петропромстрой» в пользу Управления взыскано 643 806 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Петропромстрой» с 04.03.2010 является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее - Ассоциация СРО «ОСК»), что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (nostroy.ru).

Ссылаясь на то, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Петропромстрой», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 60.1.Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение подрядчиком по государственному контракту обязательства по возврату неотработанного аванса в силу того, что такое обязательство вытекает из неосновательного обогащения вследствие расторжения контракта, тогда как названная норма регулирует порядок возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию за неисполнение договорного обязательства подрядчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации (далее также - СРО) обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет, в том числе, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

В силу подпункта 1, подпункта 6 и подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильной оценки представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу № А26-5389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова