Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-26897/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26897/20-82-172
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АРЕНЗА-ПРО" к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 797 442,72 руб., из которых: 72 346,79 руб. - долг по оплате лизинговых платежей №№7-12 и выкупной стоимости по Договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., 513 431,07 руб. - неустойка по Договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., рассчитанную по состоянию на 24.09.2020г., плату за фактическое пользование предметом лизинга с 08.05.19г. по 24.09.2020г. в размере 211 664,86 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 72 346,79 руб., начиная с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25.09.2020г. по дату вступления судебного акта в законную силу, исходя из расчета: 418,31 руб. за каждый день пользования и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



Установил:

ООО «АРЕНЗА-ПРО» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 442,72 руб., из которых: 72 346,79 руб. - долг по оплате лизинговых платежей №№7-12 и выкупной стоимости по Договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., 513 431,07 руб. - неустойка по Договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., рассчитанную по состоянию на 24.09.2020г., плату за фактическое пользование предметом лизинга с 08.05.19г. по 24.09.2020г. в размере 211 664,86 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 72 346,79 руб., начиная с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25.09.2020г. по дату вступления судебного акта в законную силу, исходя из расчета: 418,31 руб. за каждый день пользования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, 07.05.2018 Истец и Ответчик заключили договор лизинга №ЮЛ-350 (далее- договор лизинга), согласно которому Истец обязан приобрести в собственность у выбранного Ответчиком продавца имущество, и предоставить приобретенное имущество во временное владение и пользование Ответчику с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, он состоит из самого договора лизинга №ЮЛ-350, приложений к нему и Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен Истцом, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2018 №2201.

Согласно п. 3.12 договора лизинга, оформление акта приема-передачи лизингового имущества производится в случае письменного запроса Ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 3.6 договора и счет-дополнительным соглашением от 13.09.2018 к договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга по состоянию на 13.11.2019 у Ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 72 346, 79 руб., за фактическое пользование предметом лизинга с 08.05.2019 по 24.09.2020 в размере 211 664,86 руб., за фактическое пользование предметом лизинга с 25.09.2020 по дату вступления судебного акта в законную силу, исходя из расчета: 418,31 руб. за каждый день пользования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.11.2019 №ЮЛ-350 с требованием в течении 7 рабочих дней с даты получения данного требования произвести выплату задолженности по договору лизинга, договорной неустойки, плату за фактическое пользование предметом лизинга. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Расчет Истца судом проверен и признан выполненным верно и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие задолженности, истец правомерно, в соответствии с условиями договора лизинга, счета-дополнительного соглашения начислил неустойку по состоянию на 24.09.2020 в размере 513 431,07 руб. и неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 72 346,79 руб., начиная с 25.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору лизинга

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, задолженность по лизинговым платежам и пени не погасил, предметы лизинга не возвратил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер и наличие долга и неустойки не оспорены.

Также Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, договора оказания правовых услуг от 28.06.2017 №457/0617, платежного поручения от 30.09.2019 №1925 Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (адрес: 629600, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2016г.) задолженность в размере 797 442,72 руб., из которых: 72 346,79 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей №№7-12 и выкупной стоимости по Договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., 513 431,07 руб. - неустойка по Договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., рассчитанную по состоянию на 24.09.2020г., плату за фактическое пользование предметом лизинга с 08.05.19г. по 24.09.2020г. в размере 211 664,86 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 72 346,79 руб., начиная с 25.09.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору лизинга № ЮЛ-350 от 07.05.2018г., плату за фактическое пользование предметом лизинга с 25.09.2020г. по дату вступления судебного акта в законную силу, исходя из расчета: 418,31 руб. за каждый день пользования и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 руб.

Взыскать с ФИО2 (адрес: 629600, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 177 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова