Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А63-6952/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6952/2018

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2019), ФИО4 (лично), представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» - ФИО5 (доверенность от 01.09.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-6952/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Полигон Яр»), заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее - ООО «ГрандПроект») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.08.2018) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 11.04.2019) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

27 января 2020 от внешнего управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительным приказа генерального директоры ФИО2 № 00000000001 от 30.11.2018 о премировании следующих работников: - ФИО6 (мастер полигона) – в размере 220 000 руб., - ФИО4 (ведущий специалист) – в размере 236 017 руб., - ФИО2 (генеральный директор) – в размере 1 234 483 руб., а также о взыскании с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 191 400 руб., с ФИО4– 205 335 руб., с ФИО2 – 1 074 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-6952/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным приказ генерального директоры ФИО2 № 00000000001 от 30.11.2018 о премировании следующих работников: ФИО6 (мастер полигона) – в размере 220 000 руб., ФИО4 (ведущий специалист) – в размере 236 017 руб., ФИО2 (генеральный директор) – в размере 1 234 483 руб. Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 191 400 руб. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 205 335 руб. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 074 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-6952/2018 ФИО2, ФИО6, ФИО4, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Полигон Яр», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, ФИО4 поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции – отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-6952/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-6952/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при выполнении своих полномочий было установлено, что согласно приказу (распоряжению) от 30.11.2018 № 00000000001, генеральным директором ФИО2 объявлена благодарность по итогам работы за 2018 год в виде премии следующим работникам: ФИО6 в размере 220 000 рублей, ФИО4 в размере 236 017 рублей, ФИО2 в размере 1 234 483 рубля.

Денежные средства каждому работнику были выплачены с расчетного счета должника безналичным путем 10.12.018.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Полигон Яр» правам кредиторов должника причинен вред, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что настоящий спор имеет все признаки трудового, рассмотрение которого относиться к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, а значит, арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности (компетенции), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако данный довод несостоятелен ввиду того, что

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться, выплата заработной платы, в том числе премии.

Довод подателя жалобы о пропуске срока (три месяца) на обращение в суд за разрешением трудового спора также не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсному управляющему о произведенных выплатах стало известно 23.05.2019, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке «Открытие». Данная выписка 23.05.2019 поступила на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего ФИО5 (доказательства представлены в материалы дела в первой инстанции). Таким образом, годичный срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в суд, не пропущен.

Кроме того в соответствии с п.1. п.2 ст. 126 Закона о Банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Сведения о финансовом состоянии должника прекращаются относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Конкурсным управляющим направляются запросы в различные учреждения для сбора сведений о наличии (отсутствии) имущества предприятия должника и отражения всех сведении в отчете конкурсного управляющего. Так после введения конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в банк, в данном случае Филиал Ставропольский №2 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для получения сведении о движении денежных средств на 3 года предшествующие банкротству. И 23.05.2019 конкурсному управляющему была выдана выписка по операциям на счете. Поэтому, конкурсному управляющему о произведенных выплатах стало известно 23.05.2019 по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке «Открытие». Данная выписка 23.05.2019 поступила на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего ФИО5, так при получении (распечатывании) возникли трудности с принтером и сотрудник банка направил выписку на электронную почту.

Конкурсный управляющий правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий и платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как видно, приказ (распоряжение) о поощрении работников принят 30.11.2018, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (07.05.2018).

Следовательно, ФИО2 и ФИО4, являясь директором и ведущим экономистом, безусловно были осведомлены не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Доказательства совершения вышеуказанными работниками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждение в виде премии в указанном размере, также не установлено.

Таким образом, довод подателей жалоб о законности оснований для выплаты премий также несостоятелен.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, это последствие издания приказа, на основании которого произведены выплаты премий ответчикам и появилась частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов: выплаты задолженности по судебным актам либо погашение обязательств по обязательным платежам в бюджет. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника.

Выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях неплатежеспособности должника и осуществлялись в отношении работников (ответчиков), принадлежавших к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования, в связи с чем, являются незаконными.

Издание приказа руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования, что оспариваемые сделки признаются совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 08.09.2020 о приостановлении исполнения судебного акта следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-6952/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов