Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А70-6458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6458/2018
г. Тюмень
02 июля 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2018 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.04.2018 №212 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное Общество «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.04.2018 №212 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением № 212 от 03.04.2018 (далее - Постановление) Акционерное общество «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «РТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

16.02.2018 по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «РТК» обнаружено несоблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение установленной ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), информации о товарах (дополнительных услугах), включая цену в рублях и условия приобретения, реализуемых АО «РТК».

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества организована и проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

05.08.2017 между потребителем и АО «РТК» заключен договор купли-продажи товаров и услуг согласно кассовому чеку от 05.08.2017 № 24, оплата которых произведена, в том числе с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита № МТСЕКТ960314/810/17 от 05.08.2017 (далее - Кредитный договор). Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, кредит  предоставлен потребителю на сумму 21083,00 рубля на оплату приобретаемого товара, сопутствующих товаров, а именно: сотового телефона SAMSUNG J330 GalaxyJ3 (2017 Edition) LTE Dual sim black стоимостью 12 990, 00 руб., карты - памяти стоимостью 1499,00 руб., чехла- книжки стоимостью 1 190, 00 руб., а также дополнительных услуг, указанных в п. 11 раздела 2 Кредитного договора. В соответствии с указанным пунктом раздела потребителем дополнительно приобретена, в том числе услуга в рамках «пакета «Стандарт», стоимостью в соответствии с прайсом салона связи МТС - 899,00 руб., что также подтверждается кассовым чеком.

Из изложенных в обращении потребителя доводов следует, что сотрудником салона связи МТС (АО «РТК»), расположенного по адресу: <...> до потребителя не доведена полная и достоверная информация о том, что включают в себя дополнительные услуги в рамках «пакета «Стандарт», и отличие цены услуги, а именно: по прайсу салона связи МТС, расположенного на стойке сотрудников салона связи МТС около узла расчета стоимость указанной услуги составляет 899,00 руб., в кредитном договоре от 05.08.2017 №МТСЕКТ960314/810/17 стоимость этой же услуги составила 1999,00 руб., по кассовому чеку - 1919,00руб., что повлекло увеличение суммы кредита.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий 06.02.2017 был произведен осмотр салона связи МТС по адресу: <...>.

В ходе осмотра 06.02.2018 в 16 час. 00 мин. установлено, на момент проведения внеплановой выездной проверки на стойке сотрудников салона связи в прозрачном файле формата А4 в свободном доступе для потребителей имеются материалы рекламно-информационного характера, опечатанные механическим способом, а именно: прайс, содержащий информацию о стоимости услуг по настройке телефона или планшета с операционной системой Android, Windows Phone и прочих (кроме операционной системы iOS), в котором указано, что стоимость пакетного предложения 1501-0154 Консультация пакет «Стандарт» составляет 1 999, 00 руб., а также с оборотной стороны указанного прайса содержится информация о том, что включает в себя услуга Консультация пакета «Стандарт» по настройке телефона или планшета с операционной системой Android, Windows Phone и прочих (кроме операционной системы iOS), в соответствии с которой стоимость составляет 2062,00 руб., со скидкой -22% размер стоимости указанной услуги 1599, 00 руб.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в силу ст. 8 Закона РФ № 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации об исполнителе, реализуемых им услугах, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

- достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств; значения термина наглядный в соответствии с Толковым словарем ФИО1 - основанный на показе, служащий для показа);

- доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при оплате товаров (услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В связи с тем, что на момент проведения внеплановой выездной проверки в салоне связи МТС указана разная цепа на услугу Консультация пакета «Стандарт», а именно 1999, 00 руб., 2062, 00 руб. и цена На услугу со скидкой 22% - 1599, 00 руб., то АО «РТК» не обеспечено доведение до потребителя полной и достоверной информации о фактической цене услуги до заключения договора в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ №2300-1.

Нарушение права потребителя на получение установленной ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 информации о товарах/услугах и условиях их приобретения влечет для продавца административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении указанного правонарушения у АО «РТК» имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически в своем заявлении, АО «РТК» признает факт совершения им административного правонарушения, указывает на случайно допущенную техническую ошибку при внесении информации в прайс-лист, при этом считает правонарушение малозначительным, в связи с чем вместо административного штрафа Обществу должно было быть вынесено предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни л здоровью люден, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Действия АО «РТК» по не доведению до сведения потребителя достоверной информации о стоимости реализуемой ему услуги, привели к тому, что по факту потребителю вместо стоимости услуги Консультация пакета «Стандрт» по прайсу представленному ему в наглядной и доступной форме в размере 1599 руб. вынужден оплатить указанную услугу в размере 1919руб., что свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба. В связи с чем, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истекли.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.04.2018 №212 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.