Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-22759/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22759/2021
г. Самара
09 сентября 2022 года
11АП-10443/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогистик" - ФИО2, доверенность от 28.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-22759/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛогистик" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", общество с ограниченной ответственностью "Дионис-1", ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 1940 руб. процентов.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 50 280 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", общество с ограниченной ответственностю "Дионис-1", ФИО3.

Решением от 23.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 49 931 руб. долга, 1938,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы по уплате государственной пошлин в размере 2075 руб. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Встречный исковые требования оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца отсутствует основание для предъявления иска, так как в соответствии с условиями пункта 5.4 договора, ответчиком была удержана сумма за перевозку по заявке №131 в размере 50 000 руб., в счет возмещения убытков связанных по перепалечиванию груза и возмещению стоимости утраченного груза по заявке №131 в размере 50 280 руб.

Перевозчик не указал в пункте 12 транспортной накладной сведения о недостатках погрузки, не отказался от транспортировки груза, принял его к перевозке, не осуществил полную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении взятых на себя обязанностей по договору, тем самым возложил на себя ответственность за сохранность груза.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае причинения заказчику убытков, размер платы причитающейся за оказанные услуги перевозчику, предусмотренных договором, подлежит уменьшению на сумму убытков, причиненных заказчику. А в случае превышения суммы убытков над суммой перевозки, должно быть возмещено в течение 14 дней банковских дней, с момента предъявления претензии на сумму превышающую сумму перевозки.

Суд не учел данные обстоятельства дела и не принял во внимание условие договора.

Суд, снизив размер провозной платы должен был удовлетворить требование ответчика в части возмещения стоимости ущерба.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только с момента направления документов, являются не состоятельными, так как условие заявки №131 и формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав истец знал или должен был знать именно 21.08.2020. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств, при этом не обосновал причины невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №И-131, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, <...>, грузоотправитель ООО "Алкоторог" – Свердловская область, г.Екатеринбург, грузополучателю ООО "Дионис-1", водитель ФИО3, транспортное средство КамАз 5490-S5 – М172ХТ 73, стоимость перевозки 50 000 руб., условия оплаты по оригиналам комплекта документов, товарной, товарно-транспортной накладных через 10-15 банковских дней.

Заявка №И-131 от 14.07.2020 подписана и скреплена печатями сторон.

Согласно пункту 6 заявки №И-131 от 14.07.2020 срок сдачи оригиналов накладных 15 дней с момента выгрузки. В случае несвоевременной сдачи накладных, срок оплаты переносится на срок задержки накладных.

Во исполнение указанной заявки истец по транспортной накладной №52/00010043 от 15.07.2020, товарной накладной №52/00010043 от 15.07.2020г. принял к перевозке груз от ООО "Алкоторог".

При приемке товара по товарной накладной №52/00010043 от 15.07.2020 грузополучателем ООО "Дионис-1" был выявлен бой части груза, на основании чего грузоотправителем было принято решение о полном возврате товара поставщику ООО "Алкоторог", что подтверждается актами от 15.07.2020, 24.07.2020, подписанными, в том числе, водителем ФИО3

28.07.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №И-131/1 по условиям которой истец обязался возвратить товар на склад грузоотправителя ООО "Алкоторг". Стоимость перевозки составила 35 000 руб., условия оплаты по оригиналам комплекта документов, товарной, товарно-транспортной накладных через 10-15 б.д.

Заявка №И-131/1 от 28.07.2020 подписана и скреплена печатями сторон.

При приемке товара грузоотправителем ООО "Алкторог" составлен акт о приеме возврата продукции по товарной накладной №52/00010043 от 15.07.2020 с указанием причин возврата и количества бракованной продукции.

Комплект документов для оплаты по заявкам №И-131 от 14.07.2020 и №И-131/1 от 28.07.2020. был направлен ответчику 15.09.2020., что подтверждается отчетом об отслеживании №496-9757581-00002506. Комплект документов получен ответчиком 18.09.2020.

08.04.2021. истец обратился к ответчику с претензией о погашении 85 000 руб. задолженности по заключенным договорам-заявкам.

29.04.2021 ответчик платежным поручением №651 от 29.04.2021. оплатил транспортные услуги на основании счета №ЕК001777 от 29.07.2020 в размере 35 000 руб.

Неудовлетворение претензии в оставшейся части явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявке №И-131 от 14.07.2020, а также о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по заявке №И-131 от 14.07.2020, что привело к возникновению у ответчика убытков в размере 50 280 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что после возврата товара по заявке №И-131 от 14.07.2020 на склад грузоотправителя был установлен факт повреждения продукции на сумму 5970 руб., что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 29.07.2020 №6008689932.

ООО "Алкоторог" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 5970 руб.

29.12.2021 между ООО "Алкоторог" и ООО "АТП Татавтотранс" было заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований в размере 5970 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим осуществлением истцом перевозки по заявке №И-131 от 14.07.2020, ответчик понес расходы в размере 8000 руб. и 36 310 руб. на перепаллечивание продукции.

Понесенные расходы подтверждены чеком об операции Сбербанк Онлайн на сумму 8000 руб., актом №280 от 22.07.2020 на сумму 36 310 руб., платежным поручением №186 от 22.07.2020 на сумму 36 310 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что повреждение груза возникло ввиду его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, транспортные накладные, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при принятии решения руководствовался положениями статей 785, 790, 792, 793, 796 ГК РФ.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; случае повреждения (порчи) груза или багажа, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч.8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из условий заключенной между сторонами договора-заявки №И-131 от 14.07.2020 оплата производится заказчикам по оригиналам комплекта документов, товарной, товарно-транспортной накладных через 10-15 банковских дней. Срок сдачи оригиналов накладных 15 дней с момента выгрузки. В случае несвоевременной сдачи накладных, срок оплаты переносится на срок задержки накладных.

Комплект документов для оплаты по заявке №И-131 от 14.07.2020 был направлен ответчику 15.09.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании №496-9757581-00002506. Комплект документов получен ответчиком 18.09.2020

Как следует из ответа курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" 15.09.2020 почтовым отправлением №496-9757581-00002506 истцом были направлены два комплекта документов по заключенным договорам-заявкам, в связи с чем, довод ответчика о неполучении комплекта документов по заявке №И-131 от 14.07.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что с учетом установленного срока оплаты, не учитывая право заказчика на перенос срока оплаты ввиду задержки накладных, услуги по заявке №И-131 от 14.07.2020 подлежали оплате 05.10.2020. Исковое заявление поступило в суд 10.09.2021.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявке №И-131 от 14.07.2020 не пропущен.

Судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца при сдаче оригиналов накладных позднее установленного пятнадцатидневного срока с момента выгрузки.

Стороны, с учетом принципа свободы договора, установили, что в случае несвоевременной сдачи накладных, срок оплаты переносится на срок задержки накладных. Ответчик, в свою очередь, мог применить предусмотренные договором-заявкой штрафные санкции за несвоевременное представление оригиналов накладных.

Факт перевозки истцом перевозки по заявкам №И-131 от 14.07.2020 и №И-131/1 от 28.07.2020 материалами дела подтвержден.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично в размере 35 000 руб., что подтверждено платежным поручением №651 от 29.04.2021.

В назначение платежа указано, что оплата производится по счету №ЕК001777 от 29.07.2020 за транспортные услуги по заявке №И-131 от 14.07.2020.

Из пояснений ответчика следует, что фактически оплата была произведена ответчиком по второй заявке №И-131/1 от 28.07.2020., однако в платежном поручении ошибочно указана заявка №И-131 от 14.07.2020.

Суд правильно указал, что истец не может нести ответственность за указание ответчиком неправильного назначения платежа.

Таким образом, истцом правомерно учтена оплата по платежному поручению №651 от 29.04.2021 в счет оплаты услуг по заявке №И-131 от 14.07.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что услуги по заявке №И-131 от 14.07.2020 были оказаны истцом ненадлежащим образом, что повлекло, повреждение груза на общую сумму 5970 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной №52/00010043 от 15.07.2020 стоимость груза составила 4 323 109,60 руб.

Суд произвел расчет не подлежащей взысканию части провозной платы за повреждение части груза исходя из провозной платы в размере 50 000 руб., товара стоимостью 4 323 109,60 руб., стоимости поврежденного груза в размере 5970 руб., пришел к выводу, что взысканию подлежит 49 931 руб. задолженности по провозной плате по заявке №И-131 от 14.07.2020:5970 руб. (размер ущерба) х 100%) / 4 323 109,60 руб. (стоимость груза) = 0,138%; 50 000 х 0,138% = 69 руб.

Соответственно размер провозной платы №И-131 от 14.07.2020, подлежащей оплате ответчиком, с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб., составляет: 14 931 руб.

Доказательств оплаты 14 931 руб. долга по заявке №И-131 от 14.07.2020. и 35 000 руб. долга по заявке №И-131/1 от 28.07.2020. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании провозной платы по заявкам №И-131 от 14.07.2020 №И-131/1 от 28.07.2020 правомерно удовлетворено частично в размере 49 931 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании 1940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, 1300,10 руб.- проценты на сумму долга в размере 35 000 руб. по заявке №И-131/1 от 28.07.2020 за период с 12.10.2020 по 31.07.2021.

Расчет истца в данной части судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заявки №И-131/1 от 28.07.2020, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оставшаяся сумма процентов в размере 640 руб. начислена истцом по заявке №И-131 от 14.07.2020. исходя из суммы долга в размере 15 000 руб.

Поскольку провозная плата подлежала уменьшению соразмерно стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в результате которого проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составили 1938,58 руб.

Рассмотрев встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судом установлено, что акт о повреждении груза, перевозимого по заявке №И-131 от 14.07.2020 был составлен 15.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты 15.07.2020, ответчик обратился в суд с встречным иском 06.04.2022, в связи с чем, на момент обращения в суд, срок исковой давности истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора на перевозку грузов №И-1238 является несостоятельной.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих уменьшение ответчиком провозной платы на сумму причиненных ему убытков.

Представленная ответчиком претензия содержит требование о возмещении убытков на сумму 50 280 руб. со ссылками на пункты 2.6, 4.8 договора и намерение ответчика в случае неудовлетворения претензии обратиться в суд.

В суд ответчик обратился только после предъявления истцом вышеуказанных требований, при этом пропустил срок исковой давности, в связи с чем, встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-22759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов