Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-113487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113487/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН:1037843123890; 1037843123890ИНН 7825466620);

ответчик: Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский открытый институт» (адрес: Россия, 105318, Москва, улица Измайловский вал, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 155 818 руб. 89 коп. суммы восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 01.03.2017 № 13/17-к.

Определением суда от 06.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчиком в судебное заседание представлено ходатайство о замене стороны ответчика (процессуальном правопреемстве) согласно статье 48 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд с учетом состоявшейся реорганизации ответчика в форме присоединения удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика на Образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский открытый институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды № 13/17-к (далее – договор) части нежилого здания – бизнес-центра с кадастровым номером 78:07:0003058:2 площадью 5 998,8 кв.м, этажностью 1-3-4, расположенного по адресу: <...>, литера А. Общая площадь переданной в аренду части здания составляет 154,8 кв.м (часть помещения 1-Н (комн. № 61, 63-66, 68, 71-74), 1 этаж).

Указанное помещение 01.03.2017 передано арендатору по акту сдачи-приемки. Характеристика помещения приведена в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 3.5 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 219 816 руб. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.11, 3.7. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочего.

Договор аренды вступает в силу 01.03.2017 и действует неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Арендатор во исполнение пункта 3.5 договора перечислил сумму депозита в размере 219 816 руб.

Договор расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке согласно п.п. 2.2.26, 5.6 договора.

В силу пункта 5.3 договора по окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованного помещения.

С целью оформления возврата арендованного имущества при прекращении договора ответчиком назначено время осмотра состояния помещения – 08.06.2018 в 10 час. 00 мин.

Арендодателем и арендатором 08.06.2018 составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в помещении необходимо провести восстановительный ремонт.

В акте сдачи-приемки помещения б/н от 12.06.2018 арендодателем и арендатором зафиксировано, что помещение принимается арендодателем согласно акту осмотра от 08.06.2018 и нуждается в проведении восстановительного ремонта; подписание акта сдачи-приемки помещения не прекращает обязанностей арендатора по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта определяется в порядке, установленном договором (п. 2.2.11).

Истец 29.06.2018 направил ответчику дефектационный акт и локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 375 634 руб. 89 коп., а также письмо, содержащее требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое было оставлено арендатором без удовлетворения.

Арендодателем 16.07.2018 арендатору направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 155 818 руб. 89 коп., с учетом произведенного арендодателем зачета (согласно п. 3.6 договора) части стоимости восстановительного ремонта из суммы депозита, внесенного арендатором по договору.

Оставление без удовлетворения арендатором требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно претензии послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что при подписании 08.06.2018 акта осмотра помещения ответчик не заявил о своих возражениях относительно способов устранения дефектов. Кроме того, ответчик, получив дефектационный акт и локальную смету, в установленный срок не заявил свои возражения, не оспорил требование в судебном порядке, мотивированных возражений не представил. Доказательств того, что стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения, составляет сумму, меньшую, чем сумма, рассчитанная истцом в локальной смете, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что дефекты помещения никак не связаны с деятельностью ответчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Представленные ответчиком в материалах дела доказательства: договор аренды № 97/16 от 21.03.2016 с приложениями, акт № 1-п от 16.01.2017, претензия № 0-5/1-ИН от 23.01.2017, акт сдачи-приемки помещения от 28.02.2017, претензия № 142-ин от 09.08.2017 не отвечают требованиям статей 67,68 АПК РФ так как не подтверждают указанных ответчиком обстоятельств.

Представленный ответчиком в материалах дела акт № 2-п от 28.08.2017 также не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку изготовлен в одностороннем порядке, без вызова арендодателя.

Вместе с тем, из приложения № 2 к договору, из акта сдачи-приемки от 01.03.2017 следует, что помещение передано арендодателем арендатору отремонтированное, в технически исправном состоянии, составляющие помещения (пол, стены, потолок, двери, окна и т.д.) чистые, исправные, без повреждений. Исключение составляет часть помещения 1-Н (комн. № 66), 1 этаж), в котором сторонами зафиксированы недостатки – на стенах (вдоль плинтусов) - следы затопления; окраска стен из гипрока повреждена, вдоль плинтусов зафиксированы следы подтеков воды.

Однако согласно дефектационному акту в части помещения 1-Н (комн. № 66), 1 этаж) пол, стены, потолок, окна, подоконники, оконная фурнитура – без замечаний. В качестве дефектов данного помещения указаны лишь царапины и сколы на дверной коробке.

Принимая во внимание положения пункта 2.2.11 договора, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных данным пунктом, по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором (в соответствии с характеристикой помещения, описанной в приложении № 2 к договору, и в акте сдачи-приемки от 01.03.2017), оставление без удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальную замену ответчика с негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический институт на Образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский открытый институт» (ИНН <***>).

Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» в пользу акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» сумму восстановительного ремонта помещения в размере 155 818 руб. 89 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, 5674 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.